Дело № 2-197/2023

УИД 47 RS0010-01-2023-000087-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 13 июня 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола помощником судьи Ишуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании процентов по дату фактического исполнения, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406874,53 руб., в том числе: 221713,36 руб.- основной долг, 185161,17 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; -процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита; - судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13269,00 руб.; об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Айманибанк» и ФИО2 заключен смешанный договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 709514,00 руб. на приобретение автомобиля со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 19% годовых, а заемщик в свою очередь принял обязательства по возврату кредита. 

На основании п.10 Индивидуальных условий автомобиль передается банку в залог, стоимость заложенного имущества составляет 490 000,00 руб.

Банк полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив ему денежные средства на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

ООО КБ «Айманибанк» уступил права требования АО Банк «Советский», на сет которого ответчик периодически вносил платежи.

АО Банк «Советский» уступил права требования по указанному выше кредитному договору АО АВТОВАЗБАНК по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем права требования к ФИО2 уступлены АО АВТОВАЗБАНК Агентству по договору уступки заложенных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №. 

О переходе прав требования ФИО2 был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства пред кредиторами исполнял не надлежащим образом, в июне 2018 прекратил исполнение обязательств согласно данным выписки по указанному счету ответчика.

Претензия Агентства, содержащая уведомление о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, оставлена без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, каких-либо возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя в суд не направил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО4, выступающая на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, полагая, что истцовой стороной пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Айманибанк» и ФИО2 заключен смешанный договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 709514,00 руб. на приобретение автомобиля со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 19% годовых, а заемщик в свою очередь принял обязательства по возврату кредита под залог автомобиля - 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №.

ФИО2 в нарушение требований договора надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, от возврата задолженности по кредитному договору уклоняется, письменные требования Банка игнорирует.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору составляет 406874,53 руб., в том числе: 221713,36 руб.- основной долг, 185161,17 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, приходит выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в связи с нарушением ответчиком кредитных обязательств. 

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ФИО2 о применении исковой давности судам надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Айманибанк» количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определен графиком платежей (л.д.20). Согласно графику платежей заемщик обязан производить ежемесячный платеж в сумме 18420,00 руб. Срок последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом требований вышепоименованных норм права, истец мог обратится в суд за защитой нарушенного прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов по день фактического возврата кредита, об обращении взыскания на залоговое имущество суд не усматривает.

Из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом выше изложенных положений закона, требование истца о взыскании государственной пошлины не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании процентов по дату фактического исполнения, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2023 года.

Судья: подпись Альшанникова Л.В.

Копия верна.

Судья Альшанникова Л.В.