К делу № 12-8/2025 УИД № 23MS0144-01-2024-003506-06

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кавказская

Краснодарского края 27 марта 2025 года 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.Г.

при помощнике судьи Кузиковой Н.И.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1,

его представителя – адвоката Барановского М.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края от 18.11.2024 г. по делу № 5-216/2024 в отношении ФИО3 ФИО17, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района от 18.11.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, обратился с жалобой, в которой просит признать постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района от 18.11.2024 года незаконным и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование поданной жалобы указывает, что привлечению к административной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством. Следовательно, если автомобиль не двигался (стоял в гараже, во дворе, на стоянке и др.), то собственник (владелец) автомобиля, а также лицо, сидящее в автомобиле, не является водителем, поскольку не управляет им в данный момент. В связи с чем, на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные пунктами 2.3.2 и 2.7 ПДД, поэтому он может находиться в состоянии опьянения и вправе отказаться от прохождения освидетельствования. С учетом изложенного, считает он не может быть привлечен к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, поскольку данное лицо не является водителем, то оно вправе не исполнять обязанности, предусмотренные п.2.1.1. ПДД РФ, а именно, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис ОСАГО.

Указывает, что, в силу п.п.1, 2, 3, 6, 7 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из данных положений, одними из обстоятельств, которые необходимо установить, являются наличие события административного правонарушения и лица его совершившего, то есть двигался ли автомобиль или стоял на месте, а также где находился в этот момент водитель.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Указанная норма предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к которым относятся наличие события административного правонарушения и лица его совершившего, должны быть подтверждены определенными доказательствами, которые перечислены в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Следовательно, именно сотрудниками ГИБДД должны быть представлены доказательства того, что автомобиль находился в движении и им управлял водитель, который находился в состоянии опьянения, либо отказался пройти освидетельствование.

Это связано и с тем, что в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно представлять доказательства своей невиновности.

Таким образом, если автомобиль не двигался (стоял в гараже, во дворе, на стоянке и др.), то собственник (владелец), либо лицо, находящееся в автомобиле, не является водителем, поскольку не управляет им в данный момент, а значит не обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей дал в судебном заседании пояснения, согласно которым, категорически отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время являлся лишь пассажиром транспортного средства, которым управлял собственник транспортного средства – ФИО4 Также пояснял, что в то время, когда он с ФИО5 подъехали на стоянку у здания правления « Восток», расположенному в 

<

адрес>, он находился на пассажирском сидении. Автомобилем управлял ФИО5 Приняв решение оставить автомобиль на стоянке, ФИО5 ушел к своему знакомому, и он сел за руль автомобиля с целью послушать музыку. Ключей в замке зажигания автомобиля при этом не было, автомобиль был заглушен. И именно в этот момент к автомобилю подошли сотрудники ДПС и потребовали у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, после чего стали оформлять протокол об административном правонарушении. На его объяснения, что он не управлял транспортным средством, сотрудники ДПС никак не отреагировали.

Также указывает, что ФИО5, в судебном заседании подтвердил, то именно он- ФИО5 управлял автомобилем, но не ФИО1

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС Бабинец показал, что в составе наряда ДПС совместно с инспекторами ДПС ФИО27 и ФИО26 находились на патрулировании в ст. Темижбекская. Около 23:45 ч. заметили Ладу Калину белого цвета, которая стояла на стоянке на ул. Вокзальной у правления « Восток». Они подъехали к данному автомобилю, инспектор ДПС Бабинец подошел к автомобилю ФИО9 со стороны водителя и потребовал у человека, сидящего на водительском сидении, документы и водительское удостоверение. Человек, сидящий за рулем, никаких документов не предъявил, пояснив, что автомобилем не управлял, и у него нет водительского удостоверения. После этого Бабинец составил в отношении ФИО1 административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО27 и ФИО26 дали показания, противоречащие показаниям инспектора ДПС Бабинец.

Указывает, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО18. подтвердили его пояснения и показания ФИО5 в части того, что он не управлял автомобилем марки ФИО9.

При просмотре видеоматериала на оптических дисках, предоставленных отделом административной практики, не выявлено факта управления им транспортным средством, имеется только запись с личного мобильного телефона ФИО13, на которой отражено оформление протокола об административном правонарушении в отношении него, где он отрицает факт управления транспортным средством. На указанной выше видеозаписи не отражен факт остановки транспортного средства под его управлением и не отражен факт управления транспортным средством именно им. Иных видео-доказательств управления им автомобилем в указанную выше дату и время отделом административной практики не предоставлено.

Полагает, что при вынесении постановления суд не дал оценку противоречивым показаниям сотрудников ДПС Бабинец, ФИО27 и ФИО26 указав только, что они не превышали своих должностных полномочий. О том, что инспекторы ДПС кроме своих слов не могут подтвердить ничем тот факт, что именно он управлял транспортным средством.

Считает, что в данном конкретном случае он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не являлся водителем транспортного средства.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносятся решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Обращает внимание суда на тот факт, что копию решения он получил 03 декабря 2024 года, следовательно, срок на обжалование вышеуказанного постановления исчисляется с 3 декабря 2024 года.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просит административное производство в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по данному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Барановский М.С. подтвердили доводы жалобы, просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО19 А.А. суду показал, что летом 2024 года, точную дату он не помнит, в ст. Темижбекской, в связи с проведением рейдовых мероприятий, он, в составе экипажа с инспекторами ДПС ФИО27 и ФИО26, осуществляли патрулирование в ст. Темижбекской, с целью выявления правонарушителей. Двигаясь в северном направлении по ул. Вокзальной в центре ст. Темижбекской, на перекрестке с ул. Расшеватской он увидел движущийся автомобиль ФИО9, светлого цвета, на расстоянии около 20 м., откуда именно он выехал – он уже не помнит. ФИО15 остановилась на парковке перед административным зданием, они сразу же подъехали к данному автомобилю, он был старшим экипажа, и управлял служебным автомобилем. В качестве мер остановки автомобиля они включили спецсигнал и проблесковые маячки. Он подъехал в момент маневра паркования данного автомобиля, остановился параллельно слева от автомобиля нарушителя, при этом его напарник ФИО27 вышел из служебной машины, подошел к водителю и представился, потребовал у ФИО1 водительское удостоверение, так как он был за рулем, а также документы на автомобиль. Какие именно документы ФИО1 предоставил – он уже не помнит. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, в результате чего в отношении него был составлен административный материал, а транспортное средство было эвакуировано на штрафную стоянку в г. Гулькевичи. Также пояснил, что когда они подошли к машине, ФИО1 сказал им, что не управлял данным автомобилем. Также пояснил, что отстранение ФИО1 от управления автомобилем осуществлял лично он, при это производилась видеосъемка на носимый регистратор, штатный видео-регистратор в тот момент работал, момент остановки автомобиля фиксировался, срок хранения видеозаписей обычно составляет 3 месяца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 А.А. суду показал, что привлекаемое лицо ФИО1 приходится внуком его законной супруги, по её первому браку. Отношения у него с ним нормальные. ФИО23 2012 года выпуска принадлежит его супруге. По обстоятельствам привлечения ФИО1 к административной ответственности пояснил, что в ночь с субботы на воскресенье, последних выходных июля 2024 года, точно дату не помнит, он был дома у своего знакомого ФИО24, это было после 22-00 ч. С ФИО7 они обсуждали поездку с детьми в поселок Радуга на детское мероприятие, в организации данной поездки ФИО7 должен был принимать участие. Пояснил, что на 12 часов ночи у него была назначена еще одна встреча, с ФИО25 ФИО21. Перед полуночью, около 23-50ч., внук – ФИО1 позвонил ему и попросил забрать его от магазина «Пятерочка» на ул. Расшеватской, после чего он подъехал на указанный адрес, увидел внука с его девушкой и его знакомым Владом Деморец. Влад ушел, а внук и его девушка сели в машину, девушка на переднее пассажирское сидение, а внук – на заднее пассажирское, с собой у них было пиво. Он спросил у внука, сильно ли они торопятся, на что тот ответил «нет», после чего он подъехал на парковку, расположенную около бывшего здания колхоза «Восток». Перед поворотом на улицу Вокзальную, направо, он должен был уступить дорогу всем движущимся по ул. Вокзальной транспортным средства, при этом на ул. Вокзальной ни одной машины не было, перед знаком «стоп» он остановился, затем продолжил движение. После того, как он вышел из автомобиля, ключи от него он забрал с собой, так как они у него в общей связке ключей, которую он никому не оставляет. Затем он ушел, а когда вернулся через 40-50 минут, автомобиля уже не было, внук пояснил, что машину забрали сотрудники ДПС. Также пояснил, что точно сказать, как работает магнитофон в машине, он не может, так как не включает музыку при движении автомобиля. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что живет в 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>). С ФИО5 знакома на протяжении 5 лет, познакомились они с ним в пекарне, с тех пор поддерживают отношения как знакомые. Прошлым летом, в 2024 году, когда она лежала в больнице, он звонил ей по вопросу работы, однако обсудить эту тему они договорились при встрече. После того, как она выписалась из больницы, примерно 27-28 июля 2024 г., около полуночи неожиданно для нее ФИО5 пришел к ней домой. На ее вопрос о том, почему он пришел поговорить в такой поздний час, он ответил, что «пока молодые воркуют, я решил пробежаться по улице, к вам зайти». Пробыл у нее он не долго, около часа, ушел, когда было примерно 00:45 - 00:50 часов, однако через некоторое время он ей перезвонил, сказал, что, лучше бы не приходил, так как случилась некая неприятность, но что конкретно произошло - он не пояснил. Также показала, что связку ключей с собой у ФИО5 при этом она не заметила, возможно, они у него с собой и были, но он их не доставал. ФИО5 пришел к ней пешком, машину его она не видела, однако знает, что он ездит на автомобиле белого цвета, марку и номера которого она не запомнила. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО11 суду показал, что в тот вечер в ст. Темижбекской проводились рейдовые мероприятия, он, а также инспектор ФИО13 – старший, был за рулем, и инспектор ФИО26, двигались в сторону центра ст. Темижбекской, название улицы он точно не помнит. Это было теплое время года, точную дату не помнит, было темное время суток. Когда они двигались мимо Дома Культуры, который располагался с правой от них стороны, впереди патрульного автомобиля, примерно в 20 метрах от них, они увидели транспортное средство – автомобиль ФИО9, который остановился за перекрестком, около Здания бывшего правления колхоза правой стороны, на площадке, где парковочные места не обозначены. Они сразу подъехали к данному автомобилю, остановились, он вышел из патрульной машины и подошел к водителю, водителем был данный молодой человек (указал на ФИО1), с ним была девушка, которая сидела на переднем пассажирском сидении. В ответ на его требование представить документы ФИО1 ответил отказом, и сказал «Я не ехал». В машине кроме него и девушки никого не было. С момента остановки данного транспортного средства до момента, когда он к нему подошел, никто из машины не выходил и не заходил, машина все время была в поле зрения. Когда они подошли, машина была заведена, работал магнитофон. Оформлением процессуальных документов он не занимался, это делал инспектор ФИО13 Свидетель также пояснил, что при повороте к зданию ДК, на перекрестке, данный автомобиль ФИО9 газовал, возможно, потому, что водитель увидел патрульный автомобиль, после чего припарковал машину. Там был еще один экипаж ДПС, но он подъехал позже, через несколько минут. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО12 суду показал, что он, в составе экипажа ДПС, с инспекторами ФИО13 и ФИО27, ехали со стороны кладбища в центр ст. Темижбекской, это было в ночное время суток. В пределах 30 метров впереди их патрульного автомобиля они увидели транспортное средство, которое выехало на перекресток с ул. Расшеватской на ул. Вокзальная - повернуло направо, на парковку. Они сразу поехали за данным автомобилем на парковку, при этом в служебном автомобиле он сам сидел на заднем пассажирском сидении, за рулем был ФИО13, а впереди на правом пассажирском сидении – ФИО27 Подъехав на парковку, они вышли из автомобиля, подошли к транспортному средству ФИО9, водитель которой отказался представить документы в ответ на их требование сказал «Я не ехал, я стоял». Протокол оформлял инспектор ФИО13 ФИО15 останавливалась, находясь в поле их зрения, задние стоп-сигналы горели, но работал ли двигатель – точно сказать не может, т.к. не помнит. В машине играла музыка, данный гражданин (указал на ФИО1) находился на месте водителя. За все время, пока машина была в поле зрения, никто из нее не выходил, в машине был только водитель с девушкой. Водитель пояснил, что он просто сидел в машине, не ехал. Свидетель также пояснил, что лично он никаких документов не оформлял. От водителя исходил запах алкоголя, который он почувствовал, когда подошел к нему. Он был третьим в экипаже, поэтому по поводу видеозаписи пояснить ничего не может. Документы у ФИО1 изначально потребовал он сам, но поскольку тот отказался, к ФИО28 подошли с такой же просьбой другие инспекторы, а кому из них он передал в итоге документы - он не обратил внимания. Был ли ключ в замке зажигания в этот момент в автомобиле - ответить не может, поскольку в машину не заглядывал. Протокол и прочие процессуальные документы оформлялись приблизительно 30-40 минут. К данному месту через минут 20 подъехал еще один экипаж ДПС, однако они не вмешивались, просто стояли рядом. После оформления документов приехал эвакуатор, забрал машину, за рулем которой был ФИО1, и они двинулись следом за эвакуатором, а ФИО1 остался на месте с девушкой. 

Мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 28.07.2024г., протоколом отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> от 28.07.2024г., протоколом задержания транспортного средства, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 28.07.2024г., показаниями инспектора ДПС ОМВД России по Кавказскому району составившим протокол об административном правонарушении ФИО13, сотрудниками ДПС ОМВД России по Кавказскому району ФИО27 и ФИО26, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО14

Проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по указанной норме в связи с тем, что он, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении собранные доказательства должны оцениваться по правилам ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела следует, что 28.07.2024 г. в 00 час. 35 мин., ФИО1 на а/д 

<

адрес>, управлял транспортным средством ФИО9 г/н №, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом 23 ММ 021301 от 28.07.2024 г. (л.д. 3), в котором также имеется запись «Отказываюсь, не управлял» за подписью ФИО1, данный отказ им также не оспаривался в суде. 

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к отсутствию в данном случае состава административного правонарушения, и подтверждаются, по мнению апеллянта, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО14, которые, по мнению ФИО1, подтвердили изложенные им обстоятельства. 

Вместе с тем, имеет место противоречия между данными суду показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО2, подтверждающими косвенно доводы лица, привлекаемого к ответственности, и опровергающими их показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО8, ФИО11 и ФИО12, а также письменными доказательствами в материалах дела. 

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно части 4 указанной статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны (Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-2387/2023 (УИД 26MS0009-01-2022-004597-95).

Судом установлено, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей являются устранимыми. 

Так, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10 и свидетеля ФИО2 в части запланированной встречи, суд оценивает критически показания свидетеля ФИО10, являющегося мужем родной бабки привлекаемого к ответственности лица, что судом расценивается как его заинтересованность с исходе дела. 

Показания свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО12, согласуются между собой не имеют противоречий. Объективность показаний указанных свидетелей подтверждается материалами дела. Также показания указанных свидетелей в части признаков опьянения у ФИО1 подтверждаются ФИО1, который не отрицает употребление им пива, показаниями свидетеля ФИО10, который указывал на наличие пива у ФИО1 

Фактически привлекаемым лицом оспаривается факт его управления транспортным средством При этом факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждают свидетели ФИО8, ФИО11 и ФИО12, показания которых не имеют противоречий между собой.

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО14, не опровергается факт управления ФИО1 транспортным средством. Указанные свидетели подтверждают управление транспортным средством ФИО6 по прибытию домой к ФИО7, а также при отъезде от магазина Пятерочка, что имело место задолго до парковки автомобиля около здания бывшего колхоза «Восток». 

Движение и парковку автомобиля после полуночи 28.07.2024. на ул. Вокзальной в ст. Темижбекской подтверждает только свидетель ФИО6, показаниям которого судом дана критическая оценка в силу его заинтересованности в исходе дела. 

Показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается оставление автомобиля ФИО5 после полуночи на продолжительное время- около одного часа, что исходя из совокупности установленных обстоятельств не исключало управление ФИО1 автомобилем в указанный период, что и подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО12 и письменными доказательствами. 

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14 не опровергается управление автомобилем ФИО1 после полуночи по ул. Вокзальной в ст. Темижбекской, обстоятельствам которого указанные свидетели не были очевидцами. 

Мировым судьей оценены все представленные доказательства, дана им объективная оценка. 

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены либо изменения принятого мировым судьей постановления не имеется, как и не имеется законных оснований для удовлетворения жалобы

Руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 144 Кавказского района Краснодарского края от 18.11.2024. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 ФИО22 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья