РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018г. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-855/2018 по иску ФИО1 к ООО «Прогресс-Н» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия №д, предметом которого является долевое участие истца в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в доле, соответствующей двухкомнатной квартире в секции 1д на 8 этаже, строительный №, общей площадью 66,60 кв.м.В соответствии с п. 3.1.4. Договора долевого участия срок передачи дольщику объекта, введенного в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. для исполнения обязательства ФИО1 были использованы средства, полученные по кредитному договору и перечисленные ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2455000 руб. на счет застройщика ООО «Прогресс-Н», а также собственные денежные средства истца в сумме 618170 руб., таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты в полном объеме. Однако, обязанности застройщика по договору не исполнены, квартира не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено. Истец полагает что в силу ч. 1 ст. 9 закона № 214-ФЗ имеет право на односторонне расторжение договора долевого участия, поскольку ответчик не передал истцу квартиру в течение 2 месяцев по окончании срока, установленного договором. Реализуя свое прав на односторонний отказ, истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия и требование о возврате уплаченных денежных средств. Указанное уведомление должно быть рассмотрено застройщиком в течение 10 дней с момента получения уведомления, однако, требование истца оставлено без удовлетворения. Согласно истории операций по договору и справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту по настоящее время истец оплатил кредитному учреждению сумму в размере 721893,48 руб., из которых 255403,24-в счет погашения основного долга, а 466490,24 руб. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом, остаток задолженности по кредитному договору составляет 2199596,76 руб. Истец просит расторгнуть договор долевого участия №д от 17.11.2015г., заключенный между ООО «Прогресс-Н» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца собственные денежные средства в сумме 618170 руб., денежные средства для погашения задолженности перед кредитным учреждением в сумме 2199596,76 руб., денежные средства, оплаченные истцом в счет погашения основного долга в сумме 255403,24 руб. и в счет процентов за пользование кредитом в сумме 466490,24 руб., а также возврат госпошлины в сумме 12698,30 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования неоднократно уточнял и с учетом уточнений, произведенных, в том числе, и в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ., просил суд расторгнуть договор долевого участия №д от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Прогресс-Н» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства для погашения задолженности перед кредитным учреждением в сумме 2199596,76 руб. на ссудный счет истца ФИО1 в ПАО «Сбербанк России»; собственные денежные средства в сумме 618170 руб., внесенные в момент заключения договора долевого участия; денежные средства, оплаченные истцом в счет погашения основного долга в сумме 323482,47 руб. и в счет процентов за пользование кредитом в сумме 570290,14 руб.; неустойку за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1057066,22 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103055,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы, связанные с кредитным соглашением по оплате страхового полиса в общем размере 47837,65 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм; а также возврат госпошлины в сумме 12698,30 руб.; установить, что судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения Управлением Росреестра по 

<

адрес> сведений в ЕГРН о снятии обременений, ограничений, наложенных в связи с залогом объекта по ипотеке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснив, что истец не имеет права на предъявление требования о расторжении договора, поскольку в настоящее время объект долевого строительства достроен, истцу направлено уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры, однако, истец уклоняется от подписания акта, тем самым злоупотребляя своим правом, в связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поскольку предмет договора долевого участия в настоящее время находится в залоге (ипотеке) и только в случае полного погашения задолженности по кредитному договору возможно снятие обременения на квартиру, являющуюся предметом договору долевого участия и ипотеки. Просила в иске отказать.

Представители третьего лица ООО «Сбербанк. Страхование жизни», Управления Росреестра по 

<

адрес>, а также Озерная Е.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. При этом, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Прогресс-Н» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор N 98-к-1д долевого участия в строительстве жилого дома со встроено – пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: 

<

адрес> в соответствии с которым ФИО1 принял участие в строительстве указанного жилого дома, с правом получения в собственность по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры строительный № в секции 1д, на 8 этаже, общей площадью 66,60 кв. м.

Согласно п. п. 3.1.4 договора, жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10). По условиям п. 2.1 цена договора составила 3073170 руб. Оплата по договору осуществлена дольщиком в следующем порядке: часть стоимости объекта долевого строительства в размере 618170 руб. оплачивается дольщиком (истцом по настоящему спору), оставшаяся часть стоимости объекта долевого участия в размере 2455000 оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых дольщику ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора (л.д. 9).

Как установлено судом, денежные средства в сумме 618170 руб. внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией (л.д. 29). Кроме того, во исполнение условий договора долевого участия в части оплаты истцом ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 2455000 руб., ДД.ММ.ГГГГ., указанная сумма перечислена на расчетный счет ответчика.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения истцом ФИО1 обязательств по оплате кредитного договора между ФИО5 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., а квартира, приобретенная с использование кредитных средств является предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк России». 

Таким образом, истцом обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого участия исполнены в полном объеме, что стороной истца не оспаривается (л.д. 29).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

В свою очередь, предложение об изменении договора в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщиком ФИО1 не направлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013г.), при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п. 6.5 договор может быть расторгнут на основании одностороннего отказа дольщика от исполнения договорных обязательств в случаях, предусмотренных законодательством. В указанном случае дольщик обязан направить застройщику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Соответственно датой расторжения договор будет считаться либо дата регистрации заявления в журнале входящей документации либо дата направления застройщику заказного письма с заявлением дольщика об одностороннем отказе от договора. В указанном случае застройщик в течение 60 дней с момента расторжения договора возвращает дольщику вес внесенные им в счет оплаты долевого участия в рублях денежные средства, подтвержденные платежными документами (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Прогресс-Н» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, с требованием о возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами не оспаривалось. Однако, указанные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 20).

При этом, суд полагает, что ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, в связи с чем, основания для расторжения договора долевого участия отсутствуют, несостоятельна, поскольку уведомление об одностороннем расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика еще до введения дома в эксплуатацию, которое состоялось со значительным (почти 2 года) нарушением срока, предусмотренного договором, тем более, что передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства ФИО1 не подписывался, квартира не принималась.

Также необоснованны доводы ответчика и в той части, что направленное истцом уведомление не соответствует форме, предусмотренной законом, поскольку как законом, так и самим договором долевого участия предусмотрено лишь обязательное условие направления подобного уведомления с описью вложения и уведомлением о вручении, какие-либо иные, специальные требования к данному уведомлению не предъявляются. Тем более, что текст направленного стороной истца уведомления содержит в себе безусловные намерения истца в одностороннем порядке расторгнуть договор, в связи с чем, порядок расторжения данного договора, установленный ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, ФИО1 соблюден.

При таких обстоятельствах, установив, что объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в определенный договором срок, полагает, что истец имеет право на расторжение договора участия в долевом строительстве со дня направления уведомления застройщику о расторжении договора, а именно с 09.10.2017г. 

Согласно п. 5.8 в случае расторжения договора по любым основаниям при условии оплаты дольщиком взноса за счет кредитных денежных средств, дольщик поручает застройщику в своих интересах и в интересах банка перечислить не позднее 10 дней рабочих дней с даты расторжения договора фактически полученную застройщиком сумму на ссудный счет дольщика, а денежные средства фактически поступившие от дольщика возвратить дольщику (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части взыскания денежных средств, полученных застройщиком от банка и фактически от дольщика подлежат возврату в порядке, предусмотренном договором. Таким образом, с ООО «Прогресс-Н» в пользу истца ПАО «Сбербанк России» должны быть взысканы денежные средства для погашения задолженности перед кредитным учреждением в сумме 2199596,76 руб. на ссудный счет истца ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» с целью погашения ипотечного кредита, а непосредственно в пользу истца ФИО1 – его собственные денежные средства в сумме 618170 руб., внесенные в момент заключения договора долевого участия.

Разрешая требования истца о необходимости внесения в ЕГРН сведений о снятии обременений в отношении объекта ипотеки, суд учитывает, что согласно п.1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 данного Закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, залог объекта недвижимости возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д.

В то же время, основания прекращения залога установлены статьей 352 ГК РФ, одним из которых является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае перечисления застройщиком денежных средств на ссудный счет истца в ПАО «Сбербанк» и погашения задолженности по кредитному ипотечному договору, заключенному истцом, принимаемый судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения Управлением Росреестра по 

<

адрес> сведений в ЕГРН о снятии обременений, ограничений, наложенных в связи с залогом объекта по ипотеке, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, секция «д», 8 этаж, строительный №.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, при разрешении которых суд исходит из того, что указанные суммы выплачены истцом в связи с заключением инвестиционного договора и являются убытками истца (реальный ущерб), подлежащими взысканию с ответчика; невыполнение ООО «Прогресс-Н» обязательств, повлекших за собой расторжение договора, состоит в прямой причинной связи с наступившим для истца негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, связанным именно с отсутствием возможности приобрести квартиру, которую истец рассчитывал получить при заключении договора и которой вынужденно лишился ввиду виновных действий ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В этой связи доводы ответчика о том, что застройщик не должен нести ответственность за убытки истца, суд считает несостоятельными, поскольку кредитный договор заключен ФИО1 с целью приобретения квартиры, оплата процентов за пользование денежными средствами при условии, что цель, для которой кредит был взят, истцом не достигнута по вине ответчика, делает пользование денежными средствами на протяжении более двух лет ничем не оправданным и повлекло для истца несение неоправданного бремени дополнительных расходов.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, расчет истца суд признает правильным, тем более, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанный расчет не оспорен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1057066,22 руб. за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), согласно которым в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи. При этом, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что договор долевого участия расторгнут истцом в одностороннем порядке, что бесспорно установлено судом, суд не находит оснований для возложения на ответчика такого вида финансовой ответственности, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В то же время, в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком не оспаривалось, что сумма уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств истцу не возвращена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по п. 6.5 договора в случае расторжении договора участия в долевом строительстве (л.д. 14).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. дня следующего за направление ответчику уведомления о расторжении договора, и по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 103055,45 руб. за удержание ответчиком денежных средств в сумме 3073170 руб., оплаченных истцом по договору долевого участия.

Вместе с тем, суд полагает, что истец, имея право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, предоставил суду неверный расчет процентов порядке ст. 395 ГК РФ в части указания периода просрочки, поскольку период просрочки должен быть рассчитан не с ДД.ММ.ГГГГ., а по истечении 10 дней со дня получения ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, как это прямо указано в заявлении самого истца (л.д. 20-21). Из пояснений сторон установлено, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., но не исполнено, таким образом, расчет процентов должен быть произведен по истечении 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ должны быть рассчитаны следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 30563,31 руб. (за 44 дня просрочки с процентной ставкой 8,25%);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 36541,25 руб. (за 56 дней просрочки с процентной ставки 7,75%);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 14523,89 руб. (за 23 дня просрочки с процентной ставки 7,75%), итого: 81628,45 руб.

С учетом указанного, суд полагает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 81628,45 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с кредитным соглашением по оплате страхового полиса в общем размере 47837,65 руб., суд учитывает, что статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободы в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми нормами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Судом установлено, что истцом были заключены договоры страхования: на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (полис серия ЗКРО № от ДД.ММ.ГГГГ.) и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (полис ЗКРО №), страховщиком в каждом случае является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по рискам – смерть застрахованного лица, установление 1 или 2 группы инвалидности, страховая премия по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составила24550 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ. - 23278,65 руб., указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 187-198).

Из дела видно, что ФИО1 самостоятельно заполнил заявление о страховании его жизни и здоровья в ООО «СК Сбербанк страхование жизни», выразив свое согласие оплатить страховую премию.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Однако согласно пункту 2 ст. 935 ГК РФ, несмотря на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, указанное обстоятельство не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Суд полагает, что своими действиями истец выразил согласие на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья, из заявления о добровольном страховании следует, что истец просил заключить с ним договор страхования жизни и здоровья, дав свое согласие на заключение договора страхования, а также подтвердил то, что ознакомлена с условиями страхования, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования. 

Все вышеуказанное подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в указанном Заявлении на добровольное страхование, а также в страховых полисах, предоставленных суду.

Таким образом, истец заключил договор на добровольных началах, все оговоренные договором страхования пункты его устраивали, он был с ними согласна, о чем свидетельствует наличие подписи истца в тексте договоре и под текстом заявлений о страховании. 

Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями статьи 958 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное - пункт 3 статьи 958 ГК РФ.

Судом установлено, что договором страхования (с указанными в нем страховыми рисками) и Правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования, возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен, а договор долевого участия не содержит в себе обязанности истца по заключения договоров страхования на период до завершения строительства. Более того, к моменту рассмотрения дела срок действия договоров страхования истек, таким образом, в течение двух лет истец пользовался страховой защитой, при этом, с какими-либо претензиями к страховщику о расторжении договора страхования и возврате страховой премии истец не обращался. 

Учитывая все вышеизложенное, суд не усматривает оснований для возврата страховой премии, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанных положений закона, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составит 567 413 рублей (1031826 + 100000 + 3000:2).

Принимая во внимание, что штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12698,30 руб., что подтверждается платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Прогресс-Н» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия №д от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Прогресс-Н» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу ФИО1 денежные средства для погашения задолженности перед кредитным учреждением в сумме 2199596 рублей 76 копеек, обязав ООО «Прогресс-Н» перечислить денежные средства на ссудный счет истца ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 618170 (Шестьсот восемнадцать тысяч сто семьдесят) рублей, внесенные в момент заключения договора долевого участия, а также денежные средства, оплаченные истцом в счет погашения основного долга по кредитному договору, в сумме 323482 (Триста двадцать три тысячи четыреста восемьдесят два) рублей 47 копеек и в счет процентов за пользование кредитом в сумме 570290 (Пятьсот семьдесят тысяч двести девяносто) рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81628 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 12698 рублей 30 копеек, а всего: 149326 (Сто сорок девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Установить, что судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения Управлением Росреестра по 

<

адрес> сведений в ЕГРН о снятии обременений, ограничений, наложенных в связи с залогом объекта по ипотеке, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, секция «д», 8 этаж, строительный №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2018г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева