28RS0023-01-2019-000128-75

Дело №1-56/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Киритовой С.В., при секретаре Миляковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Ивановой И.И.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Албитовой С.В., предоставившей ордер № 13 от 12 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возлагались дополнительные обязанности, продлевался испытательный срок всего на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащее ФИО7, причинив последнему значительный ущерб. Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 25 минут в 

<

адрес>, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> около автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО7, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступление этих последствий, взяв из багажника принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № монтировку, при помощи которой, применив физическую силу, взломал навесной замок и открыл дверь кузова автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, после чего совместно с ФИО5, не посвященным в преступный умысел ФИО1, действуя тайно, умышленно похитил, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял из кузова автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № имущество ФИО7: дрель - гайковерт марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10004,58 рублей; машину ручную сверлильную электрическую ударно-вращательную марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1983,44 рублей; угловую шлифовальную машину марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 1876,57 рублей; поршневой компрессор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1283,02 рублей: машину ручную сверлильную электрическую ударно-вращательную марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1786,12 рублей; сварочный аппарат - инвертор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 7743,51 рублей, а всего на общую сумму 24677, 24 рублей. Похищенное имущество ФИО1 погрузил с багажник принадлежащего ему автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Завладев похищенным имуществом. ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО7 значительный ущерб в размере 24677, 24 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, подтвердив заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно, в присутствии защитника и в установленный ст.315 УПК РФ период; он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; в судебном заседании государственный обвинитель Иванова И.И., потерпевший ФИО7, защитник – адвокат Албитова С.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение ФИО1 в совершении названного преступления обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами; существо обвинения ФИО1 понятно, он согласен с ним и признает свою вину в полном объёме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО1 виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного; данные о личности ФИО1, в соответствии с которыми последний на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 201), судим (л.д. 186,189-191); имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.203); имеет постоянное место работы, по предыдущим местам работы, за время прохождения военной службы – характеризуется исключительно положительно (л.д. 185), по месту отбытия наказания уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как лицо, имеющее нарушения правил отбывания условного осуждения (л.д.194); учитывает молодой возраст, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия ФИО1 давал полные последовательные показания об обстоятельствах преступления, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений о преступлении); добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного; предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства - полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения им совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 10 % и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

При определении размера наказания, помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает также требования ч.1 и ч.5 ст.62УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку не усматривает наличие фактических обстоятельств, которые бы столь существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

ФИО1 совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и ранее совершенного им преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности последнего, того обстоятельства, что ФИО1 за время отбывания условного осуждения дважды допустил нарушения правил отбывания условного осуждения за что на него были возложены дополнительные обязанности и продлен испытательный срок, при этом данные нарушения были совершены им в период времени, превышающий один год, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах приговор Благовещенского городского суда от 31 января 2017 года следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: машину ручную сверлильную электрическую ударно-вращательную марки «

<

данные изъяты>»; угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>»; поршневой компрессор марки «

<

данные изъяты>»; машину ручную сверлильную электрическую ударно-вращательную марки «

<

данные изъяты>»; дрель - гайковерт марки «

<

данные изъяты>», сварочный аппарат - инвертор марки «

<

данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО7, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать по принадлежности законному владельцу ФИО7 в полное распоряжение; - монтировку, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Тындинский» на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить; - одну пару мужских кроссовок, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, находящиеся на хранении у ФИО1 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать по принадлежности законному владельцу ФИО1

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Благовещенского городского суда от 31 января 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: машину ручную сверлильную электрическую ударно-вращательную марки «

<

данные изъяты>»; угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>»; поршневой компрессор марки «

<

данные изъяты>»; машину ручную сверлильную электрическую ударно-вращательную марки «

<

данные изъяты>»; дрель - гайковерт марки «

<

данные изъяты>», сварочный аппарат - инвертор марки «

<

данные изъяты>» передать по принадлежности законному владельцу ФИО7 в полное распоряжение; монтировку находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Тындинский» - уничтожить; одну пару мужских кроссовок, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, находящиеся на хранении у ФИО1 передать по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Киритова