Дело №2-565/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерациис. Агаповка 16 августа 2017 года 

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Латыповой Т.А.при секретаре Джабаровой Э.Ш.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.

В обоснование требований указано, что ФИО1 была признана безвестно отсутствующей решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение явилось основанием для назначения и выплаты пенсии по случаю потери кормильца ее дочери М.А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ решение о признании ФИО1 безвестно отсутствующей отменено, так как было установлено ее место нахождения. Так как решение Агаповского районного суда о признании ФИО1 безвестно отсутствующей отменено, образовалась переплата на общую сумму 712 811 рублей 94 копейки, в том числе переплата пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 707 811 рублей 94 копейки, переплата единовременной выплаты в сумме 5 000 рублей. Считают, что по вине ответчика Пенсионный фонд РФ понес убытки в виде выплаченной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 707 811 рублей 94 копейки, единовременной выплаты в сумме 5 000 рублей, которые просят взыскать с ответчика.

Представитель истца ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу направлялись судебные извещения заказной почтой, которые ответчиком получены не были. Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес ФИО1, возвращены с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает извещение ответчика надлежащим.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований ФИО3, ФИО3 в судебном заседании разрешение спора оставили на усмотрение суда. 

Заслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим законом имеют, в частности дети в возрасте до 18 лет, потерявших одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери. Пункт 3 данной нормы права предусматривает, что гражданам, указанным в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 является матерью несовершеннолетней М.А.Р,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о её рождении (л.д.10).

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана безвестно отсутствующей (л.8-9).

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 11, ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с признанием ответчика безвестно отсутствующим ГУ УПФР в г. Магнитогорске на содержание несовершеннолетней М.А.Р, по заявлению ее законного представителя специалиста по социальной работе Дома ребенка № назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В связи с тем, что стало известно место пребывание ФИО1, решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 безвестно отсутствующей (л.д. 12-13).

Протоколом Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Магнитогорске от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт утраты ФИО3 права на получение социальной пенсии, в связи с чем после указанной даты прекращена её выплата, определена сумма излишне выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 707 811 рублей 94 копейки (л.д.14,15)

В соответствии с представленными истцом сведениями общая сумма выплаченной несовершеннолетней М.А.Р, пенсии по случаю кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 707 811 рублей 94 копейки, единовременная выплата составила в сумме 5 000 рублей.

Установив, что социальная пенсия назначена и выплачивалась несовершеннолетней М.А.Р, на законном основании, учитывая, что действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований УПФР в г. Магнитогорске.

Доводы истца о том, что ответчик устранилась от воспитания и содержания своего ребенка и ее виновное поведение привело к переплате пенсии, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса РФ, которые не могут быть применены при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признававшегося безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченные за период его отсутствия денежные средства.

Пенсия по случаю потери кормильца была назначена истцом не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его безвестно отсутствующим судом по правилам ст. 42 Гражданского кодекса РФ. Данных об умышленных действиях ответчика, направленных на выплату указанных сумм, истцом не приведено.

Согласно ст. 2 и ст. 6 Закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ пенсия по государственному пенсионному обеспечению - это ежемесячная государственная денежная выплата, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами данного закона, и которая предоставляется нетрудоспособным гражданам в целях предоставления им средств к существованию. Финансирование пенсий по государственному пенсионному обеспечению производится за счет средств федерального бюджета. Выплата пенсии по случаю потери кормильца при наличии на то законных оснований не может быть рассмотрена как перерасход средств на выплату пенсии по вине ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о взыскании в его пользу излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 707 811 рублей 94 копейки, единовременной выплаты в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственному учреждению –Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца в размер 707 811 рублей 94 копейки, единовременной выплаты в сумме 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия «верна»-

Судья: