Дело №1-96/2018

32RS0032-01-2018-000827-04 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

Унечского района Брянской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации ФИО3,

представившей удостоверение №625 от 08.10.2014г. и ордер №489356 от 09.11.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Коржовка, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, холостого, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыл к магазину «Дешевые продукты», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где около входа в вышеуказанный магазин, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Десна 2600» красного цвета, стоимостью 7795 рублей 10 копеек, с находящимся на нем противоугонным металлическим тросом светло-зеленого цвета, стоимостью 185 рублей 83 копейки, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места преступления ФИО10 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 7980 рублей 93 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний в судебном следствии он отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его полного признания вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в июне 2018 года на рынке 

<

адрес> она купила велосипед марки «Десна 2600» за 8500 рублей красного цвета, и противоугонное устройство зеленого цвета за 200 рублей. Данным велосипедом попользовалась ее несовершеннолетняя дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут дочь приехала ней на работу по адресу: 

<

адрес>. на данном велосипеде, который оставила у входа в магазин, но на противоугонное устройство не пристегивала. Около 17 часов 10 минут она с дочерью вышла из магазина и обнаружила, что велосипед кто-то похитил, о чем она сообщила в полицию. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 7980 рублей 93 копейки, который для нее является значительным. В настоящее время ФИО10 причиненный хищением ущерб возместил ей в полном объеме. 

Свидетель ФИО7, ФИО8, ФИО9, каждый в отдельности показали суду, что 05.09.2018г. они находились на дежурстве и от оперативного дежурного МО МВД России «Унечский» получили ориентировку о хищении велосипеда марки «Десна» с приметами подозреваемого. В этот же день в д. 

<

адрес> ими был обнаружен похожий по ориентировке мужчина, которым оказался ФИО2, а в кустах обнаружен велосипед «Десна» красного цвета. Шутов находился в состоянии алкогольного опьянения, он был задержан и доставлен в отдел полиции. Шутов при этом пояснял, что похитил данный велосипед в 

<

адрес>. 

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 следует, что в июне 2018игода ее мать купила велосипед «Десна 2600» красного цвета с противоугонным устройством, которыми она пользуется. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут она приехала на работу к матери по адресу: 

<

адрес>, велосипед оставила около входа в магазин, при этом не пристегнула на противоугонное устройство. Выйдя из магазина через 15 минут, она обнаружила, что велосипед пропал вместе с противоугонным устройством.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Шутов около 16 часов 50 минут подошли к магазину «Дешевые продукты», расположенному по 

<

адрес>, где у входа находился велосипед «Десна 2600» красного цвета, который не был пристегнут. Шутов на данном велосипеде уехал. В последующем от Шутова ему стало известно, что Шутов похитил данный велосипед. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория к магазину «Дешевые продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, д. Коржовка, 

<

адрес>, в ходе которого изъят велосипед марки «Десна 2600», с противоугонным устройством; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО12 было изъято руководство по эксплуатации на велосипед марки «Десна» модели «2600»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены велосипед марки «Десна» модели «2600», противоугонное устройство, руководство по эксплуатации на велосипед марки «Десна» модели «2600», которые постановлением признаны вещественными доказательствами; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость велосипеда марки «Десна» модели «2600» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7795 рублей 10 копеек, стоимость противоугонного устройства составила 185 рублей 83 копейки; протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов около магазина «Дешевые продукты» в 

<

адрес> совершил кражу велосипеда.

Из оглашенных показаний Шутова, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого при допросе ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 около 16 часов 50 минут находился около магазина «Дешевые продукты» по 

<

адрес>, где у входа в магазин он увидел велосипед «Десна 2600» красного цвета, который не был пристегнут. Он попрощался с Свидетель №1, сел на велосипед и уехал в сторону д.Коржовка 

<

адрес>, где около 19 часов 10 минут был задержан сотрудниками полиции, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а похищенный им велосипед был изъят. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. 

Действия ФИО2, связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1, суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, а также имущественного и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, судимости не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, наличие заболеваний. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления. Факт совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицался самим подсудимым в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, поэтому суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. 

Учитывая, что тяжких последствий от его действий не наступило, учитывая личность подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, при этом суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Поскольку Шутов в целом характеризуется положительно, свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Шутова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого Шутова, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ и считает необходимым передать их по принадлежности потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Десна» модели «2600», противоугонное устройство, руководство по эксплуатации велосипеда, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 передать по принадлежности Потерпевший №1

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Л. Ручко