Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», указав, что {Дата} между ним и банком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере 355569,62 руб. на срок 84 месяца. Кроме предоставления кредита в его стоимость, помимо основного долга и процентов, включена плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взимавшаяся единовременно за весь срок пользования кредитом и составившая 75569,62 руб. {Дата} кредитный договор досрочно прекращен. {Дата} истец направил ответчику заявление об отказе от услуг и возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за Пакет банковских услуг «Универсальный». Обращение истца осталось без удовлетворения. Истец считает, что ответчиком нарушены его права потребителя. 

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец просил взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу денежные средства 70781,86 руб., оплаченные за неиспользованные услуги в рамках пакета «Универсальный», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы 8000 руб. и за оформление нотариальной доверенности 1000 руб.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ПАО «УБРиР» в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв, в котором указано, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просят в иске отказать. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что {Дата} между истцом и банком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит 355569,62 руб. на срок 84 месяца. 

Заёмщику также предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услугу изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, «смс-банк» (информирование и управление карточным счетом). Истец был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается собственноручной подписью в анкете-заявлении (л.д.14). Стоимость услуг по данному пакету составила 75569,62 руб. Данная сумма была внесена в кассу банка единовременно, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.15).

Согласно справке о погашении задолженности физического лица от {Дата} истец полностью исполнил свои кредитные обязательства перед банком {Дата} (л.д.7).

{Дата} Банком получено заявление истца, в котором истец просил возвратить денежные средства за Пакет банковских услуг «Универсальный» (л.д.10). 

Банк требования клиента удовлетворил в части, выплатив 37184,03 руб., о чем свидетельствует платежное поручение {Номер} от {Дата}.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данных в Постановлении Пленума от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенной позиции Пленума ВС РФ суд пришел к выводу, что отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный» в любое время с возмещением фактически понесенных расходов Банка. 

На основании п.1 ст.31 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку заявление истца об отказе от несвязанной с кредитным договором услуги Пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за указанную услугу, получено Банком {Дата}, десятидневный срок удовлетворения требований истца в добровольном порядке закончился {Дата}. Кроме того, истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору {Дата}, следовательно, договор считается расторгнутым. 

Судом проверен представленный истцом расчет. Принимая во внимание период пользования пакетом услуг в течение 6 месяцев (с {Дата} по {Дата}), размер заявленных требований, а также произведенные выплаты ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца денежных средств в связи с отказом от услуги «Универсальный» 32987,76 руб. 

При удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств суд исходил из стоимости пакета услуг по соглашению сторон. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации {Номер}, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф 50% от цены иска.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о возврате денежных средств за Пакет услуг «Универсальный» не были удовлетворены банком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение ответчиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу потребителя штрафа в сумме 16493,88 руб. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. 

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 1000 руб., представлена копия доверенности, выданная {Дата} на имя ФИО4, ФИО5 (л.д.8).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата} на имя ФИО4, ФИО5 на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, требование о взыскании расходов 1000 руб., связанных с составлением доверенности, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1489,63 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 денежную сумму 32987,76 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 16493,88 руб., судебные расходы 7000 руб., расходы на доверенность 1000 руб.

В остальной части в иске – отказать. 

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 1489,63 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.