Судья: Мазур Е.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Цветаевой Т.Е.,

с участием: прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Ворошиловой О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канайкина Е.М. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый:

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции 

<

данные изъяты> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 8 мая 2025 года на участке местности между 121 и 129 километром федеральной автомобильной дороги А-321 вблизи с. Паново Ребрихинского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Канайкин Е.М., не соглашаясь с приговором, полагает, что он полежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что в суде первой инстанции осужденный вину не признал, противоправных действий в отношении инспектора ДПС 

<

данные изъяты> не совершал, сотрудники ДПС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> его оговаривают, к их показаниям следует отнестись критически. Указывает, что действительно 8 мая 2025 года в темное время суток осужденный двигался по трассе на указанном в приговоре участке местности и был остановлен сотрудниками ДПС, но, будучи человеком эмоциональным и впечатлительным, впервые попав в такую ситуацию, посчитал, что сотрудники ДПС ненастоящие, испугался и, объехав патрульный автомобиль и инспектора ДПС 

<

данные изъяты>, уехал с места остановки, продолжив движение в сторону Барнаула, при этом, он не пытался совершить наезд на 

<

данные изъяты> После, он позвонил в полицию и, убедившись, что его преследуют сотрудники полиции, сразу произвел остановку и вышел из автомобиля, никого не толкал, насилие не применял. Полагает, что невиновность осужденного подтверждается его показаниями и исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами. Ссылаясь на ст.ст. 14, 302 УПК РФ, считает, что по делу не установлено доказательств бесспорно подтверждающих виновность осужденного, в связи с чем просил вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ребрихинского района Алтайского края Будянский П.А. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>, согласно которым, осуществляя патрулирование по вверенной территории им с 

<

данные изъяты>, ими был обнаружен двигающийся автомобиль с иностранными государственными номерами, и принято решение о преследовании указанного автомобиля. В ходе движения применялась звуковая и световая сигнализация. Неоднократно выдвигались требования об остановке. Водитель автомобиля игнорировал требования. В какой-то период получилось перегородить движение путем расположения остановленного патрульного автомобиля перед преследуемым транспортным средством, он (потерпевший) вышел из патрульного автомобиля, поднял левую руку, правая была на кобуре, для привлечения внимания достал пистолет, автомобиль двигался, он преградил путь, автомобиль тронулся в его сторону, виляя рулем, он, опасаясь за свою жизнь, применил огнестрельное оружие. Автомобиль уехал, они продолжили преследование. Далее автомобиль самостоятельно остановился, Юрченко из автомобиля не выходил, тогда он протянул руку отстегнуть ремень безопасности у водителя, ФИО1 его оттолкнул, от чего он испытал физическую боль, пришел 

<

данные изъяты>, пытались достать Юрченко из автомобиля, он хватался за форму, отталкивал, оказывал физическое сопротивление, держался одной рукой за ремень безопасности, препятствуя его вызволению из автомобиля, в связи с чем был применен расслабляющий удар и специальные средства – наручники;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> напарника потерпевшего 

<

данные изъяты> с которым они совместно осуществляли патрулирование в Ребрихинском районе 8 мая 2025 года, которые аналогичны показаниям 

<

данные изъяты> относительно противоправных действий ФИО1;

- письменными материалами, среди которых: протокол проверки показаний на месте потерпевшего 

<

данные изъяты> от 23.05.2025, в ходе которых он подтвердил свои показания, данным им в качестве потерпевшего на месте совершения преступления, а именно об обстоятельствах применения насилия ФИО1 в отношении него на участке местности между 103 и 102 километром федеральной автомобильной дороги А-321 «Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан»; протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2025; протоколом осмотра предметов от 24.05.2025, согласно которому осмотрен оптический диск и его содержимое - файлов в формате MP4, с наименованиями: «20250508_2120_2230»; «20250508_2128_2316»;«20250508_2150_2247»;«20250508_2230_2322»;«20250508_2247_2339»;«20250508_2316_0000»; 20250508_2322_0000»; «20250508_2339_0000»; «20250509_0000_0135»; протоколом осмотра предметов от 24.05.2025, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Альфард» с иностранным регистрационным знаком 35 ZR 183 в кузове белого цвета; копиями протоколов об административном правонарушении 22 ВР № 109960 от 08.05.2025 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и по ч. 2 ст. 12.25 КРФ об АП в отношении ФИО1; исследованным в судебном заседании вещественным доказательством оптическим диском, с видеозаписями с видеокамер, установленных на патрульном автомобиле ДПС марки УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком А 4444 22 регион - 1 шт.; иными документами, подробно исследованными в судебном заседании.

Судом также исследовано и оценено заключение судебной психиатрической экспертизы №09-4-013010 от 16.09.2025 в отношении ФИО1, согласно выводам которого осужденный хроническим, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

Судом на основании исследованных доказательств верно установлено, что ФИО1, осуществляя движение на своем автомобиле, видел находящегося перед ним потерпевшего 

<

данные изъяты> вышедшего из патрульного автомобиля, предъявляя требования об остановке, путем поднятия руки. Вместе с тем, ФИО1 транспортное средство не остановил, продолжил движение, в том числе по направлению к потерпевшему, как указал последний, «виляя автомобилем» в сторону 

<

данные изъяты>, при объезде стоявшего патрульного автомобиля, от чего 

<

данные изъяты> вынужден был отпрыгнуть в сторону, в дальнейшем применено огнестрельное оружие, так как он реально опасался свою жизнь. О случившемся он сообщил своему напарнику 

<

данные изъяты>, возвратившись в патрульный автомобиль. Доводы ФИО1 о попытке безопасно объехать сотрудника ДПС получили надлежащую оценку в приговоре.

Применение насилия осужденным в отношении потерпевшего также нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Показания подсудимого о том, что он не осуществлял остановку транспортного средства, поскольку опасался за свои жизнь и здоровье, полагая, что сотрудники ДПС не настоящие также надлежаще оценены судом, при этом из материалов дела не следует, что со стороны сотрудников ДПС осуществлялись действия, ставящие под сомнение законность предъявляемых ими требований, напротив, применялись специальные световые и звуковые сигналы, требования об остановке предъявлялись с использованием громкоговорящего устройства и жестов в соответствии с установленными требованиями Закона.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела. При судебном разбирательстве было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал условия, необходимые для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14-17 УПК РФ соблюдены. Материалы уголовного дела проверены полно, всесторонне и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре раскрыто содержание показаний, данных потерпевшим, допрошенным по делу свидетелем, содержание исследованных протоколов следственных действий и иных письменных доказательств, приведены мотивы, руководствуясь которыми суд в обоснование выводов о виновности осужденной принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетеля, допрошенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности либо его оговор, не выявлено. Вопреки доводам жалобы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, соглашаясь при этом с критической оценкой показаний осужденного. Свои выводы суд мотивировал должным образом, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.

Основываясь на положениях Федерального закона РФ «О полиции», выписке из приказа о назначении на должность и должностной инструкции, иных материалах дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в момент рассматриваемых событий потерпевший 

<

данные изъяты> являлся представителем власти и исполнял должностные обязанности.

Обоснованными и мотивированными являются и выводы суда о полном соответствии действий потерпевшего требованиям закона, а также о том, что насилие и угроза применением насилия к нему осужденным были применены в связи с исполнением 

<

данные изъяты> служебных обязанностей.

Все доказательства, на которые ссылается сторона защиты, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были представлены защитой в ходе судебного разбирательства, сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили оценку суда в обжалуемом решении.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ является правильной. Суд первой инстанции верно установил, что потерпевший осуществлял исполнение своих должностных обязанностей, действовал правомерно, в соответствии с требованиями закона, находился в форменном обмундировании. Осужденным ФИО1 применены угроза насилия и насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношения представителя власти – сотрудника полиции 

<

данные изъяты> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, данные о его личности, иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признал и учел наличие несовершеннолетнего ребенка, обоснованно не установив наличие иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Надлежаще изучены и материалы, характеризующие личность осужденного.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, условий жизни семьи осужденного, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. При этом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал выводы о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также тяжести совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ребрихиского районного суда Алтайского края от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канайкина Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.П. Тарахова