РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-006559-62

производство № 2-319/2024

г. Великий Новгород

25 января 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – ФИО1,

истца – ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката Клюбина С.Н.,

представителя ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от прокуратуры Новгородской области – ФИО4,

от МВД России, УМВД России по Новгородской области – ФИО5,

от УМВД России по г. Великий Новгород – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился гражданин ФИО2 с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в соответствии со статьями 

<

данные изъяты> УПК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из-под стражи, ему избрана подписка о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по пункту 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного пунктом 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 на основании пункта 

<

данные изъяты> УПК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение по части 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено новое обвинение по той же статье – части 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 

<

данные изъяты> УПК Российской Федерации объявлено об окончании следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 прекращено на основании пункта 

<

данные изъяты> УПК Российской Федерации – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению истца, в результате незаконных действий следователя, ФИО2 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в статусе подозреваемого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в статусе обвиняемого, что в соответствии с требованиями пункта 

<

данные изъяты> УПК РФ, статей 151, 1069 ГК Российской Федерации дает ему право на реабилитацию. Моральный вред, причиненный ФИО2 незаконным возбуждением в отношении него двух уголовных дел, он оценивает в 10 МРОТ (10 х 15 356 р. = 153 560 руб.). Моральный вред, причиненный ему нахождением в статусе подозреваемого, обвиняемого, он оценивает в размере 0,5 МРОТ за каждый день нахождения в указанном статусе. (960 дней х 76.78 руб. = 73 708 руб.). Моральный вред за нарушение неприкосновенности частной жизни при проведении обыска в жилище, нахождение 48 часов в ИВС оценивает в 5 МРОТ (5 х 15 356 = 76 780 руб.). Таким образом, весь причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 304 048 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда реабилитированному по уголовному делу в сумме 304 048 руб., расходы по оказанию юридической помощи при подготовке и подаче искового заявления о возмещении морального вреда и поддержании его в суде в сумме 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Новгородской области, МВД России, УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв; полагал, что само по себе признание за истцом права на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда; истцом не представлены доказательства того, что физические и нравственные страдания были получены в результате незаконного возбуждения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности.

Представитель третьего лица – прокуратуры Новгородской области представил письменный отзыв, полагал иск подлежащим удовлетворению с уменьшением размера взыскиваемой компенсации морального вреда. Представители третьих лиц – МВД России, УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Установлено, что уголовное дело № возбуждено дознавателем ОД ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту высказывания ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> угроз убийством в адрес 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации. В этот же день ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, вину в совершенном преступлении не признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан на основании пункта 

<

данные изъяты> УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из-под стражи в связи с отсутствием оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, изучением прокуратурой г. Великого Новгорода материалов уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Великого Новгорода начальнику УМВД России по г. Великий Новгород внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства. Прокуратурой установлено, что потерпевший 

<

данные изъяты> указал на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление, еще при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимость задержания ФИО2 спустя год после указанных событий отсутствовала. Представление было рассмотрено и удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в связи с истечением 6-месячного срока дознания изъято из производства ОД УМВД России по г. Великий Новгород и передано для производства предварительного следствия в СУ УМВД России по г. Великий Новгород.

Также ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации в отношении ФИО2, по факту грубого нарушения общественного порядка в общественном месте из хулиганских побуждений, а именно: демонстрации пистолета и оказания психологического воздействия на 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого. Вину не признал, указывая, что общественный порядок был нарушен 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании пункта 

<

данные изъяты> УПК Российской Федерации в части совершения им преступления, предусмотренного пунктом 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СУ УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации, после чего ДД.ММ.ГГГГ им же составлено обвинительное заключение по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру г. Великого Новгорода с обвинительным заключением для принятия решения в порядке статьи 

<

данные изъяты> УПК Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора города в порядке пункта 

<

данные изъяты> УПК Российской Федерации данное уголовное дело ввиду выявленных обстоятельств, препятствующих его направлению в суд, возвращено руководителю следственного органа для производства дополнительного следствия, которое обжаловано и.о. заместителя начальника СУ УМВД России но г. Великий Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора и о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия.

В прокуратуру Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ совместно с уголовным делом № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации поступила согласованная с руководителем следственного органа жалоба и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по г. Великий Новгород на вышеуказанное постановление прокурора г. Великого Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования уголовного дела № следственным органом оно вновь направлено в прокуратуру города, в порядке, предусмотренном статьей 

<

данные изъяты> УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора города принято решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования данного уголовного дела начальником отдела СУ УМВД России по г. Великий Новгород принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 

<

данные изъяты> УПК Российской Федерации, то есть ввиду отсутствия состава преступления.

Данное решение прокуратурой города признано законным и обоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что прокуратурой города Великий Новгород в рамках текущей надзорной деятельности за ходом расследования данного уголовного дела в связи с выявленными нарушениями требований федерального законодательства неоднократно принимались меры прокурорского реагирования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены представления об устранении нарушений федерального законодательства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены требования об устранении нарушений федерального законодательства). Данные акты прокурорского реагирования рассмотрены и удовлетворены.

Постановлением о прекращении уголовного дела за ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Великий Новгород в соответствии с требованиями статьи 136 УПК Российской Федерации от имени государства ФИО2 направлены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности с разъяснением права на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 119 УК Российской Федерации угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, –

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 213 УК Российской Федерации хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, –

наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

В силу статьи 15 УК Российской Федерации первое из указанных преступлений относится к категории небольшой тяжести, второе – средней тяжести.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года № 8-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 25 марта 2008 года № 6-П и др.).

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и от 27 мая 2008 года № 8-П).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в главе 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

Так, статья 133 УПК Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая). Согласно пункту 4 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации. В части четвертой той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 1251 данного Кодекса.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133 УПК Российской Федерации), и в том же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют нормы пункта 1 статьи 1070 и абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом ни статья 133 УПК Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 242-О).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности апелляционное производство. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

Определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, суд в конкретном деле, исходя из требований разумности, справедливости, оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).

При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 47-О-О).

Из материалов дела следует, что ФИО2 длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (около 21 месяца) преследовался органами следствия за совершение преступления небольшой тяжести, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (около 3 месяцев) – за совершение преступления средней тяжести. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уже самим фактом незаконного уголовного преследования ФИО2 столь длительное время ему причинены нравственные страдания, т.е моральный вред (статья 151 ГК Российской Федерации).

Сам по себе факт незаконного уголовного преследования, необоснованного применения меры принуждения, проведения следственных, процессуальных, оперативно-розыскных и иных действий, существенно ограничивающих права и свободы ФИО2, нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, личную и семейную тайну, тайну телефонных переговоров, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, что является достаточным для того, чтобы вызвать у него чувство страдания, глубокого переживания и унижения, то есть причинить моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд учитывает личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества,, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести и длительное применение мер процессуального принуждения явилось существенным психотравмирующим фактором.

При этом ФИО2 в ходе возбужденного в отношении него уголовного дела содержался в изоляторе временного содержания около двух суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Согласно статье 102 УПК Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 304 048 руб.

Между тем истцом не приведены доказательства того, что ему причинен моральный вред настолько существенный, что размер компенсации этого вреда должен достигать 304 048 руб., как заявлено в иске. Размер компенсации морального вреда, на который претендует истец, суд считает чрезмерно завышенным.

Суд отмечает, что истец в ходе следствия, за исключением кратковременного задержания, не был ограничен в поисках работы, осуществлении трудовой, экономической, творческой деятельности, в переписке, телефонных переговорах и пр., т.е. не был изолирован от общества ни в какой мере.

Отсутствуют и доказательства прямой причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и появившимися у него в соответствующий период заболеваниями. Хотя суд и признает, что сам факт сильных и длительных нравственных страданий истца мог стать причиной его обращения за медицинской помощью.

Учитывая приведенные обстоятельства, степень и характер нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования истца – около 21 месяца – суд полагает разумным и справедливым оценить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в 100 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей данный размер, суд при указанных обстоятельствах не усматривает.

Доводы ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, полагавшего иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, основаны на неверном понимании норм материального права.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1070, статьи 1071 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, а от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, присуждаемая истцу по настоящему гражданскому делу компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (УФК по Новгородской области) за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации суд признает разумными и обоснованными требования истца о возмещении ему со стороны ответчика судебных расходов на представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 5 февраля 2024 года.