Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Бугакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5284/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2, задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 20.02.2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской от имени ответчика. По условиям договора займа ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб., обязался возвратить денежные средства 20.04.2015г. В указанный срок денежные средства возвращены не были. 

14.08.2017г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа. В соответствии с данным договором ФИО1 приобрел право требования к ФИО2 по договору займа (расписке) от 20.02.2015г в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнив, что до настоящего времени ответчик в счет погашения долга ничего не выплатил, на контакт не идет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонился, в суд возвращены почтовые уведомления с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек. Судебные извещения судом направлялись по адресу, который соответствует действительности. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений о принятых в отношении него решениях. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлена расписка от 20.02.2015г., согласно которой ФИО2 получил у ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб., обязался вернуть в срок до 20.04.2015г.

Суд признает, что вышеуказанная расписка является надлежащим доказательством заключения между ФИО3 и ФИО2 договора займа от 20.02.2015г., так как содержит все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договору, обязанность заемщика возвратить денежные средства, срок возврата денежных средств. 

Таким образом, судом установлено, что срок возврата денежных средств, предусмотренный договором от 20.02.2015г., истек. Ответчиком надлежащих доказательств того, что денежные средства по договору займа были возвращены ФИО3 – суду не представлено. 

На основании ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

14.08.2017г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа.

Согласно п.1.1 договора уступки прав (цессии) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 20.02.2015г. между цедентом и ФИО2 (должник).

Согласно п. 1.2 договора уступки прав (цессии) права (требования), принадлежащие цеденту возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от 20.02.2015г. и составляют право требовать сумму в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 1.4 договора уступки прав (цессии) за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 300 000 руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами при подписании договора.

18.08.2017г. истцом ФИО1 ответчику ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования (цессии) по договору займа от 20.02.2015г., так же ФИО4 требовал оплатить задолженность по договору займа.

Таким образом, судом установлено, что срок возврата денежных средств, предусмотренный договором займа от 20.02.2015г., истек. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответчик выполнил свои обязательства по договору займа, возвратил займодателю денежные средства в установленный договором займа срок, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 20.02.2015г.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 20.02.2015 г. в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.02.2015г. в сумме 1 000 000руб. расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб., а всего взыскать 1 013 200 (один миллион тринадцать тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары. 

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2017г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В. 

Копия верна: 

Судья: Секретарь: