Судья Хабибрахманов А.Ф. УИД 16RS0051-01-2023-004676-55 

Дело № 12-302/2023

Дело № 77-998/2023 

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Гасимова Р.Х., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 и поддержавшего жалобу, а также пояснения представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3, возражавшего против удовлетворения данной жалобы, судья 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от 31 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано заявителем в городской суд. Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица было изменено, размер назначенного ФИО2 административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные по данному делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить.

Защитник Гасимов Р.Х., участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3, также принимающий участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тесту - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ). 

В соответствии с разделом 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, «тяжеловесным транспортным средством» признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства. 

Пунктом 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 – ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 – ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Вместе с тем, в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

20 марта 2023 года в 9 часов 00 минут 06 секунд на автодороге «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск» - «Нижнекамск», 

<

адрес> в городе Нижнекамск Республики Татарстан ФИО2, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, допустил передвижение транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., без специального разрешения. Согласно акту № .... от 20 марта 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, было установлено превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке указанного одиночного ТС на 62,11 % (4,969 т.) на ось №3 (погрешность измерений 10%), двигаясь с нагрузкой 12,969 т. на ось № 3, при допустимой 8 т. на ось, на 73,48 % (5,878 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 13,878 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 8 т. на ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями и фотоматериалом, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, видеозаписи - «БИЗМЭН 7/Т-2П», со сроком поверки до 13 декабря 2023 года, идентификатор – 21-0021.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

С выводами судьи городского суда следует согласиться. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением № .... государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО от 31 марта 2023 года, актом № .... от 20 марта 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другими представленными в дело доказательствами. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией нормы КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что автомобиль был передан по договору аренды ООО «ДСТ» не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица не находят своего подтверждения, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения общества в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью не доказан, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные заявителем и его защитником доказательства, свидетельствующие, по их мнению, о невиновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, в частности, договор аренды транспортного средства без экипажа от 22 марта 2023 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ДСТ», акт приема-передачи к нему, платежные поручения № .... и № .... от 24 марта 2023 года, свидетельствующие об оплате ООО «ДСТ» в АО ВТБ «Лизинг» за ИП ФИО2 платежа по договору лизинга .... от 30 сентября 2022 года, договоры лизинга № .... от 30 сентября 2022 года и № .... от 30 сентября 2022 года, заключенные между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО2, основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда не являются и не подтверждают реальность исполнения договора и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Следует отметить, что договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, составлены в простой письменной форме, позволяющей усомниться в их достоверности.

К тому же, согласно оспариваемому постановлению должностного лица, событие административного правонарушения было 20 марта 2023 года, тогда как договор аренды транспортных средств датирован 22 марта 2023 года, что, по мнению судьи городского суда, является одним из ключевых факторов, подтверждающих фиктивность указанного договора аренды, соответственно и выбытие транспортного средства из владения ФИО2

Предоставленная защитником привлекаемого лица ФИО2 в Верховный Суд Республики Татарстан копия договора аренды транспортных средств без экипажа № .... от 22 февраля 2023 года также не может быть признана судом надлежащим доказательством, поскольку ранее этот документ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялся и не исследовался судом. Ранее заявителем суду был предоставлен договор аренды транспортных средств, который датирован 22 марта 2023 года. 

Согласно, актуальным сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ДСТ» является – ФИО1.

Из представленных по запросу суда сведений из органа ЗАГС от 3 июля 2023 года следует, что заявитель ФИО2 имеет сына ФИО1, 

<

дата> года рождения, что, по мнению судьи городского суда, подтверждает прямые родственные отношения между ИП ФИО2 и руководителем ООО «ДСТ».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор лизинга является формой финансовой аренды, по которой арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из представленного по запросу суда ответа АО ВТБ Лизинг следует, что по договорам лизинга № .... от 30 сентября 2022 года и № .... от 30 сентября 2022 года, разрешение на субаренду не выдавалось.

Таким образом, согласно условиям договоров лизинга № .... от 30 сентября 2022 года и № .... от 30 сентября 2022 года, лизингополучатель ИП ФИО2 не имел права передавать предмет лизинга в субаренду, то есть заключать договор аренды транспортных средств с ООО «ДСТ».

Имеющийся в материалах дела полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, не подтверждает факт отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2, поскольку представитель арендатора ООО «ДСТ» на судебное заседание в городской суд не явился, запрашиваемые судом документы не представил, не обеспечил явку водителя, осуществлявшего управление транспортным средством и не предоставил его водительское удостоверение, подтверждающее его право управления транспортными средствами, что, по мнению судьи городского суда, является одним из обстоятельств, подтверждающих фиктивность указанного договора аренды.

Из представленных ООО «РТИТС» сведений следует, что при подаче заявления на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы «ПЛАТОН» 23 декабря 2022 года собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., указан заявитель ФИО2 Сведений о перерегистрации указанного транспортного средства за иным лицом, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, предоставленным из МРИ ФНС № 11 по РТ по запросу суда, ООО «ДСТ» применяет общеустановленную систему налогообложения. 24 апреля 2023 года ООО «ДСТ» представлена налоговая декларация по НДС с суммой налога к уплате в бюджет в размере 13 392 рублей. 31 мая 2023 года представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №1) по НДС с аналогичной суммой, которая представлена в связи с изменением даты счет-фактуры № .... с 6 февраля 2023 года на 6 марта 2023 года.

Между тем, сведений о предоставлении налоговой декларации либо уточненной налоговой декларации непосредственно привлекаемым лицом ИП ФИО2, в материалах дела не имеется, из чего суд делает вывод, что арендодатель ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность, перед налоговым органом ввиду заключения договора аренды 22 марта 2023 года с ООО «ДСТ», не отчитался.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к мнению, что представленные заявителем и его защитником документы не имеют того уровня информативности, позволяющие с уверенностью определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения.

Изучение материалов настоящего дела и представленных документов, с учетом конкретных установленных обстоятельств, показало, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем и его защитником в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из акта № .... от 20 марта 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, следует, что превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке вышеуказанного одиночного ТС составило 62,11 % на ось №3 и 73,48 % на ось №4, что значительно превышает предельно допустимые нагрузки с учетом погрешности, что свидетельствует о том, что погрузка осуществлялась ненадлежащим образом, без контроля предельно допустимой нагрузки. Данных, опровергающих указанное нарушение, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Изучение представленных материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя и его защитника, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы совокупность, имеющихся в деле доказательств, полностью подтверждает обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. По мнению суда, занятая заявителем и его защитником позиция обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи городского суда.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов