дело №2 - 597/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 06 сентября 2017 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Истец) обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит в сумме 350 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,75 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик обязался погашать кредит, в том числе уплату начисленных процентов, но обязательства надлежащим образом не исполняются, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась первая задолженность по основному долгу, с ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по процентам, с ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по неустойке на сумму задолженности по основному долгу, с ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по неустойке на сумму задолженности по процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 258 291,93 рубль, в том числе: просроченная ссудная задолженность 239 161,70 рубль, просроченные проценты за кредит 17 516,62 рублей и задолженность по неустойке 1 613,61 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставила поручительство физических лиц ФИО3 С.А.Г. и ФИО2, с которыми были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан объект недвижимости – однокомнатная квартира, жилое помещение для проживания граждан, общей площадью 28,2 кв.м., в том числе жилой 16,0 кв.м., расположенная на 1 этаже 2-этажного жилого дома, 

<

адрес>, кадастровый №.

Квартира приобретена с использованием кредитных средств Банка по кредитному договору, в отношении указанной квартиры возникла ипотека в силу закона. 

Для определения рыночной стоимости объекта залога Истцом произведена оценка заложенного имущества, в соответствии с отчётом оценки заложенного имущества рыночная стоимость квартиры составляет 676 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также на основании заключения оценщика установлена начальная продажная цена квартиры в сумме 540 800 рублей, то есть равная 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком. 

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 С.А.Г. и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 291,93 рубль и расходы по уплате государственной пошлины по материальным требованиям в размере 5 782,92 рубля,

обратить взыскание на объект недвижимости: однокомнатную квартиру, жилое помещение для проживания граждан, общей площадью 28,2 кв.м., в том числе жилой 16,0 кв.м., расположенную на 1 этаже 2-этажного жилого дома, 

<

адрес>, кадастровый №,

установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, в размере 540 800,00 рублей,

взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по нематериальным требованиям в размере 6 000,00 рублей и расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 2 500 рублей.

Определением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3 С.А.Г., прекращено в связи со смертью данного ответчика.

С учётом прекращения производства по делу в части исковых требований к ответчику ФИО3 суд рассматривает заявленные исковые требования к ответчикам ФИО1 и ФИО2. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 признаётся судом надлежаще извещённой о судебном разбирательстве в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что она уклонилась от получения направленного заказным письмом судебного извещения и копии иска с прилагаемыми документами. 

Копии искового заявления с судебном извещением о судебном заседании, направленные ответчику ФИО1 по адресам фактического проживания и регистрации: 

<

адрес>; 

<

адрес>, которые она сама сообщила Банку при заключении кредитного договора, а также по месту регистрации, по которому проживает в настоящее время: 

<

адрес> возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (л.д. 246-247, 248, 249-250, 251, 255-256, 257, 234, 201)..

Ответчик ФИО2 признаётся также надлежаще извещённой о судебном разбирательстве в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Копии искового заявления с судебном извещением о судебном заседании, направленные ответчику ФИО2 по адресу фактического проживания и регистрации: 

<

адрес>, которые она сама сообщила Банку при заключении договора поручительства, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (л.д. 240-241, 242, 243-244, 245). ФИО2 снята с регистрационного учета в г.Урае ДД.ММ.ГГГГ, по указанным адресам не проживает (л.д.206, 209), место нахождения её неизвестно.

На основании ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, неявка надлежаще извещённого ответчика в суд и непредставление доказательств, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в разбирательстве, так и на представление доказательств, оправдывающих допущенные нарушения принятых обязательств.

В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований исполнения кредитного договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Сбербанк России») кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому заемщик ФИО1 получила ипотечный кредит на покупку однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> в сумме 350 000,00 рублей под 15,25 процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

На основании пункта 1.1 кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора. 

ФИО1 получила от истца 350 000 рублей, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, выпиской по счёту (л.д.32, 25), не опровергнуто Ответчиками. 

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 предоставила поручительство физического лица ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (л.д.29). 

Согласно пункту 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (суммой кредита, сроком возврата, порядком погашения кредита, процентами за пользование кредитом) и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.

Ответчик ФИО1 свои обязательства перед Истцом исполняла ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение кредита и уплаты процентов не вносила, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась первая задолженность по основному долгу, с ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по процентам, с ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по неустойке на сумму задолженности по основному долгу, с ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по неустойке на сумму задолженности по процентам, что подтверждается письменными доводами истца, карточкой движения средств и расчетом цены иска (л.д.120-121, 21-25, 16-20), Ответчиками не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчикам ФИО1 и ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающими процентами и неустойками по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84, 86), которое Ответчиками не исполнено.

Представленный истцом расчет цены иска отражает наличие остатка задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16-20), размер которой по основному долгу составляет 239 161,70 рубль, проценты за кредит – 17 516,62 рублей. Контрассчёта Ответчиками не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и Ответчиками не представлено. 

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчиков от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктом 4.4. кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Как следует из расчета цены иска (л.д. 16-21), размер неустойки от суммы просроченной задолженности и суммы просроченных процентов составлял 30,50 % годовых.

Рассчитанная Истцом неустойка (пени) по просроченному основному долгу и процентам составила всего 1 613,61 рублей, что подтверждается расчетом цены иска (л.д.15, 16-20).

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает, соответствующих ходатайств от Ответчиков не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию солидарно с Ответчиков, составляет 258 291,93 рубль (239 161,70+17 516,62+1 613,61). 

ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Г. и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» у продавца С.А.Г. квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи и выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 214-217, 211-213). 

В обеспечение исполнения обязательств кредитному договору указанная квартира передана в залог (ипотеку) залогодержателю ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации ипотеки. 

Ипотека в силу закона в пользу Истца зарегистрирована одновременно с государственной регистрацией права собственности Ответчиков на квартиру, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 214-217, 211-213). 

Пунктом 5.2.5. кредитного договора установлено, что кредитор обязуется потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Как следует из письменных доводов истца и расчета исковых требований (л.д. 120-121, 16-20), начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата сумм основного долга и процентов, платежи в необходимых размерах в предусмотренные договором сроки не вносятся. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, судом не установлено. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой), составляет более трех месяцев, а также сумма неисполненного обязательства (258 291,93 рубль) составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (33 800 рублей), требования Истца по обращению взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным Истцом отчётом ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 676 000 рублей (л.д.132-197).

В целях обращения взыскания на заложенное имущество суд установил начальную продажную цену на основании отчета оценщика ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, указанной в данном отчете об оценке, что составляет 540 800,00 рублей, при этом начальная продажная цена заложенного имущества Ответчиками не оспорена, иное соглашение об определении начальной продажной цены имущества между сторонами не достигнуто, иного акта оценки суду сторонами не представлено.

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и возмещения убытков по проведению оценки заложенного имущества подтверждаются платежными поручениями и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. 

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов с ее плательщиков, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между Ответчиками в долевом порядке. 

Таким образом, с Ответчиков в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по материальным требованиям в размере 5 782,92 рубля в долевом порядке (по 2 891,46 рубль с каждого ответчика). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 258 291 (Двести пятьдесят восемь тысяч двести девяносто один) рубль 93 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру, жилое помещение для проживания граждан, общей площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 540 800 (Пятьсот сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 891 рубль 46 копеек и судебные расходы по проведению оценки заложенного имущества в сумме 2 500 рублей 00 копеек, всего 11 391 (Одиннадцать тысяч триста девяносто один) рубль 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 (Две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 06.09.2017).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова