Дело № 33-507/2026, а/ж

Судья Сошникова Н.Н.

(№ 2-262/2025, УИД 68RS0004-01-2024-003917-47)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто», акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам ФИО2,, представителя ООО «Пенза Авто» на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила.

ФИО2 обратился в суд иском к ООО «Пенза - Авто» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2024 по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, приобрел автомобиль LADA 21230080 LADA NIVA TRAVEL, VIN 

<

***>, 2024 года выпуска, стоимостью *** рублей

В течение недели эксплуатации автомобиля им были выявлены следующие недостатки: при покупке автомобиль находился в грязном состоянии, по прибытии в г. Тамбов, помыв автомобиль на автомойке, он обнаружил некачественную покраску кузова, кузов автомобиля окрашен в разный цвет, нет двухсторонней окраски; при разгоне автомобиля на третьей передаче очень большой уровень шума в автомобиле; при повороте руля влево и вправо в рулевой рейке издается гул; на кузове автомобиля наблюдаются следы коррозии; течь масла с двигателя; коррозия ходовой части автомобиля; неисправен указатель количества топлива в баке на панеле приборов; в автомобиле сделано переоборудование, внесено изменение в конструкцию транспортного средства; не закрывается плотно бардачок на песте переднего пассажир; при заправке автомобиля топливом бензин выплескивается из бака автомобиля, попадая на кузов и одежду; при движении автомобиля по неровной поверхности в районе панели издается металлический звук.

Приобретая у ответчика автомобиль, ФИО2 рассчитывал получить качественный автомобиль, не обремененный недостатками (неисправностями).

18.10.2024, т.е. в течение 15-ти дней, он обратился с письменным требованием к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств за автомобиль в связи с наличием неисправностей.

26.10.2024 требование было получено ответчиком, срок исполнения требования истекал 05.11.2024.

В переписке мессенджера Ватцап между ним и представителем ответчика была достигнута договоренность о передаче ответчику автомобиля 04.11.2024 в 14 часов на проверку качества.

В назначенное время и месте он /истец/ встретился с ответчиком, однако, в нарушение Закона о защите прав потребителей, ответчик должен был предоставить ему в пользование автомобиль, обладающий теми же качествами, чего ответчиком сделано не было.

В связи с непредоставлением ФИО2 ответчиком подменного автомобиля, истец отказался передать свой автомобиль.

Просил, в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 08.10.2024 № 01196; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму *** рулей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2025 года исковые требования ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Лада № 01196 от 08.10.2024, заключенный между ФИО2 и ООО «Пенза-Авто».

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» в пользу ФИО2, денежные средства по договору купли- продажи автомобиля Лада №01196 от 08.10.2024 в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АВТОВАЗ» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Пенза –авто» в пользу ФИО2 неустойки в размере *** рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и принятия в этой части нового решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Апеллянт не согласен, с выводами суда в указанной части о злоупотреблении им своими правами.

Представителем ООО «Пенза - Авто» ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве в виде экспертного заключения № 00721/3-2-25, 00722/5-2-25 от 16.09.2025г., т.к. оно не отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, т.е. основаны на нормативы документах, которые не регламентируют технические показатели автомобилей, находящихся эксплуатации. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела существу, установлены судом неверно. Так судом не исследовалось или исследовалось неверно то, каким образом были зафиксированы потребителем выявленные недостатки и действительно ли они были обнаружены в 15-дневный срок.

Ответственность продавца по основаниям, указанным в абз. 8 ст.18 Закона «О законе прав потребителей» наступает только при наличии сразу двух фактов - это наличие недостатка в товаре и обнаружение его потребителем в 15-дневный срок, но оба этих факта отсутствуют в настоящем деле, представленное заключение эксперта доводы истца не подтверждают.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика по поводу недобросовестного поведения самого потребителя по уклонению от передачи товара на проверку качества и то, что им не были зафиксированы в 15-дневный срок заявленные неисправности доступным способом (не сфотографировал, не сделал видеозапись, не замерил, не сделал конкретизировал местонахождение, не обратился к другому официальному дилеру).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллеги не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 данного кодекса, в пункте 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 октября 2024 года между ООО «Пенза-Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № 01196., по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль LADA 21230080 LADA NIVA TRAVEL, VIN 

<

***>, 2024 года выпуска, легковой, цвет кузова зеленый, стоимостью *** рублей.

В тот же день истец принял указанный автомобиль по акту приема-передачи, оплатил стоимость автомобиля в полном объеме.

18.10.2024 истец направил в адрес ООО «Пенза-Авто» требование, в котором указал на наличие недостатков приобретенного им 08.10.2024 автомобиля, в связи с чем в направленной претензии потребовал в течение семи дней возвратить уплаченные им денежные средства за автомобиль, который обязался возвратить.

Таким образом, истец после приобретения автомобиля Лада Нива, который относится к технически сложным товарам, и обнаружения в нем недостатков, в течение установленного законом 15-дневного срока, предъявил продавцу требование о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль стоимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки возникли до передачи автомобиля потребителю, не были оговорены продавцом, соответствующее требование истец предъявил продавцу в пятнадцатидневный срок.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен период образования недостатков, признаются несостоятельными.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, изготовленному ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» 16 сентября 2025 года № 00721/3-2-25, № 00722/5-2-25, при исследовании лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля Лада Нива было установлено, что в системе ЛКП имеется скрытый производственный дефект, вызванный качеством лакокрасочного материала – эмали.

Лакокрасочное покрытие кузова было сформировано по заводской технологии, состоит из четырех слоев. В системе ЛКП имеется скрытый дефект в виде включений зеленого цвета в слои грунта и лака, вызванный некачественным использованием лакокрасочного материала – эмали.

На поверхности ЛКП деталей кузова имеются производственные дефекты: под уплотнителем, закрывающим участок соединения левой стойки, левого заднего крыла и крыши, на участке соединения (сварного шва) боковины и накладки правого заднего крыла имеются наслоения поверхностной коррозии металла кузова.

Таким образом, в ходе экспертного исследования были установлены производственные недостатки лакокрасочного покрытия, касающиеся разницы в цвете на верхней части водостока, петле и каркасе капота. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указанные недостатки возникли в автомобиле до его передачи истцу и не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. Таким образом, товар был продан без надлежащей и достоверной информации о его качестве.

Кроме того, экспертом установлены наслоения поверхностной коррозии металла кузова, кроме того, установлено наличие следов моторного масла на поверхности места соединения ресивера и впускной трубки в моторном отсеке.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Установлено, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом в срок, установленный абзацем восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, что дает истцу право на отказ от технически сложного товара вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные недостатки.

Доводы апелляционной инстанции о порочности представленного заключения эксперта со ссылками на ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.407-2015, которые не содержат понятия как «включение постороннего цвета в слои грунта и лака» отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные суждения опровергаются представленным заключением, основанием не доверять которому не имеется.

Суд первой инстанции, оценивая представленные экспертом заключение, установил его полноту, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Не оспаривая, что представленное заключение получено только при рассмотрении спора, ранее истец автомобиль для осмотра не представил, вместе с тем, установленные экспертом производственные дефекты, обнаруженные в спорном автомобиле, вызванные качеством лакокрасочного материала – эмали не могли образоваться в период эксплуатации транспортного средства, сведений о выполнении истцом работ по покраске автомобиля после приобретения в материалы дела не представлены и стороны об этом не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части отказа в требованиях о взыскании неустойки и штрафа так же признаются судебной коллегией не состоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя( п.6, 7 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования продавцу направлено 18 октября 2024 г., установленный законом срок для исполнения в добровольном порядке требования истца истекал для ответчика 05.11.2024.

04.11.2024, т.е. в установленный срок ответчик прибыл в согласованное с истцом место и время на автоэвакуаторе для проверки качества автомобиля, однако истец отказался предоставить транспортное средство, последующее предложение ответчика о предоставлении автомобиля на проверку качества, содержащееся в направленной в его адрес телеграмме, также было истцом проигнорировано.

Таким образом, судом установлено, что истец не представил автомобиль для проверки его качества, чем лишила его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.04.2021 г. № 8-КГ21-1-К2.

Доводы истца об отказе в предоставлении автомобиля для проверки качества в виду непредоставления документов лицом, принимающим товар, а также подменного автомобиля отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного товара не распространяется на товары длительного пользования, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.12.2020 г. N 2463 утвердило Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара (далее по тексту - Перечень), в который включен автомобиль.

Кроме того, препятствий для проверки полномочий лица, прибывшего из г. Пензы для получения спорного автомобиля для проверки качества, его личности не имелось путем телефонных переговоров.

При этом следует принять во внимание, что вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского рай она тамбовской области от 29.01.2025 г. с ФИО2 в пользу ООО «Пенза- Авто» взысканы убытки в результате необоснованного отказа от предоставления транспортного средства для проверки качества по заявленным неисправностям в размере *** рублей.

Из пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 вышеуказанной статьи также закреплено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При определении порядка восстановления нарушенных прав спорящих сторон и размера заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из недобросовестного поведения истца, подробно изложив выводы, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и толковании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя ООО «Пенза Авто» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 20.04.2026г.