Дело № 1-317/3-2019 г.

№ 46RS0030-01-2019-003872-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО3, Горбачева И.С.,

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Богатыренко Е.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Соболь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 19.01.2017 г. Ленинским районным судом г. Курска по ст. 159 ч. 1 УК РФ К 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, 26.06.2018 года снятого с учета по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время ФИО4 будучи водителем автомобиля такси «Лимон» на служебном автомобиле, вез ранее не знакомого ему ФИО5 от 

<

адрес> до пр-та Плевицкой 

<

адрес>. В указанное время, ФИО5, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, уснул в автомобиле под управлением ФИО4 и обронил под переднее пассажирское сидение автомобиля мобильный телефон «Highscreen Power Five B» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе белого цвета в чехле – книжке белого цвета, принадлежащий ФИО1 Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь вблизи 

<

адрес> по пр-ту ФИО6 

<

адрес>, обнаружил под передним пассажирским сидением служебного автомобиля мобильный телефон «Highscreen Power Five B» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе белого цвета в чехле – книжке белого цвета, принадлежащий ФИО1 В это время, то есть примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находившегося вблизи 

<

адрес> по пр-ту ФИО6 

<

адрес>, заведомо зная, что данный телефон принадлежит пассажиру такси, которого он перевозил в служебном автомобиле, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона «Highscreen Power Five B» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе белого цвета в чехле – книжке белого цвета, принадлежащего ФИО1, который лежал под передним пассажирским сидением служебного автомобиля. 

В целях реализации своего корыстного преступного умысла, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, ФИО4 примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес> по пр-ту ФИО6 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «Highscreen Power Five B» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 4971 руб. 00 коп., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, при условии рабочего состояния и удовлетворительного товарного вида объекта на ДД.ММ.ГГГГ в чехле-книжке белого цвета, материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО1, после чего вместе с похищенным с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4971 рубль 00 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время ФИО4 будучи водителем автомобиля такси «Максим» на служебном автомобиле, вез ранее не знакомого ему ФИО2 от 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оставил между передними сидениями в салоне автомобиля, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащий ему мобильный телефон Xiaomi M 5S Plus IMEI1: №, IMEI2:№ в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле черного цвета. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в районе Железнодорожного вокзала 

<

адрес>, обнаружил между передними сидениями служебного автомобиля мобильный телефон Xiaomi M 5S Plus IMEI1: №, IMEI2:№ в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле черного цвета, принадлежащий ФИО2 В это время, то есть примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного мобильного телефона. В целях реализации своего умысла, ФИО4 примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе Железнодорожного вокзала 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон Xiaomi M 5S Plus IMEI1: №, IMEI2:№, стоимостью 12876 руб. 95 коп., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ, при условии его рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации, в силиконовом чехле черного цвета, материальной ценности не представляющем, принадлежащий ФИО2, после чего вместе с похищенным с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12876 руб. 95 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат Богатыренко Е.В. с позицией своего подзащитного согласна полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Горбачев И.С., потерпевшие ФИО1, ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО4, защитника подсудимого – адвоката Богатыренко Е.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Горбачева И.С., суд полагает, что ходатайство подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультаций с адвокатом и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признание ФИО4 своей вины не противоречит закону. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Учитывая, что ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учётом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 ( по эпизоду с потерпевшей ФИО1) по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим ФИО2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении уголовного наказания, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого ФИО4, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признает по двум эпизодам явки с повинными и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (том 1 л.д. 112, 182), признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба причиненного преступлением в полном объеме потерпевшему ФИО2 и потерпевшей ФИО1

Отягчающих обстоятельство по делу не имеется. 

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО4 положительно характеризуется как по месту учебы (том 2 л.д.39), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 21, 23).

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить в виде обязательных работ. При этом, суд полагает, что именно такое наказание за совершенные ФИО4 преступления в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении ФИО4 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката в ходе расследования, взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307, 308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.1 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО1) в виде 160 часов обязательных работ;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод куражи имущества ФИО2) в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: протоколы регистрации/ соединений абонентов сети «Теле2», имеющий абонентский № и ответ на запрос с указанием информации по данному абонентскому номеру – хранить при уголовном деле; - кассовый чек и гарантийный талон №NKK-20180106-025 на приобретение мобильного телефона «Highscreen Power Five B, White» IMEI: № возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 десяти суток со дня провозглашения, а исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий /подпись/ Т.Н.Позднякова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 14.05.2019 г. обжалован не было и вступило в законную силу 25.05.2019 г. Подлинник постановления подшит в уголовном деле №1-317/2019 г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-003872-50.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>