дело № 2-2935/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2,

3 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных требований, ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», АО Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4. ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована её ответственность по прямому урегулированию убытков. АО «Страховая группа «УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем, осуществило страховую выплату в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО3, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно заключению автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> с учетом износа составила 

<

...> рублей, из отчета следует, что рыночная стоимость дополнительной страты товарной стоимости автомобиля составила 

<

...> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

...> рублей. После проведения оценки, ФИО3 направила в АО «Страховая группа «УралСиб» досудебную претензию. АО «Страховая группа «УралСиб» осуществило ФИО3 еще часть страховой выплаты в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек. "."..г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договора о передаче страхового портфеля. Из проведенной судебной автотовароведческой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

...> рублей. ФИО3 просит суд взыскать солидарно с АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» в свою пользу невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 

<

...> рублей, неустойку: за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, расходы по оплате услуг нотариальных услуг в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 

<

...>

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>. Указанное обстоятельство не оспаривалась в суде, и подтверждается копией справки о ДТП от "."..г. (л.д.10).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что также подтверждается копией справки о ДТП от "."..г.. Опровержений указанному в суде не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> были причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.6) следует, что автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> на момент ДТП принадлежит на праве собственности ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается копией страхового полиса серия ЕЕЕ №... (л.д.7).

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

"."..г., ФИО3 подала в АО «Страховая группа «УралСиб» заявление на страховую выплату, с приложением необходимого пакета документов (л.д.11), при этом, уведомив о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участи в дорожном движении (л.д.12).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию, при этом "."..г. уведомив АО «Страховая группа «УралСиб» о том, что "."..г. состоится осмотр транспортного средства, что подтверждается копиями телеграммы, квитанции (л.д.69).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г., составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> с учетом износа составила 

<

...> рублей. Из указанного заключения автотехнической экспертизы усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.19-44).

Пункт 2 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчету №... от "."..г., составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, по состоянию на "."..г. составляет 

<

...> рублей (л.д.45-64).

"."..г., АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило на счет ФИО3 часть страховой выплаты в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.13).

"."..г. представитель ФИО3 – ФИО1 направил в АО «Страховая группа «УралСиб» досудебную претензию, что подтверждается копиями претензии (л.д.14), описи вложения (л.д.15), квитанции (л.д.16), которая была получена последним "."..г. (л.д.16).

"."..г., АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило на счет ФИО3 еще часть страховой выплаты, на сумму 

<

...> рубля 

<

...> копеек, что подтверждается копиями платежных поручений №... (л.д.17) и №... (л.д.18).

Также в судебном заседании установлено, что "."..г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля №... (л.д.122-126) из которого следует, что АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «Страховая Компания Опора» обязательства по всем Договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля ("."..г.) и итоговый перечень которых будет приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем Договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким Договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства Страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков (далее «ПВУ»), причиненных потерпевшим по Договорам страхования, включенным а Акт приема-передачи страхового портфеля. При этом, Стороны достигли соглашение о том, что Страховщик передает Управляющей страховой организации право требовать возмещения дополнительно понесенных расходов потерпевшего, определенных в п.3 Приложения №... к Соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением Президиума РСА от "."..г. (протокол №...), от прямого страховщика в рамках Соглашения о ПВУ в случае, когда Страховщик акцептовал заявку до даты подписания Акта приема-передачи страхового портфеля, но прямой страховщик отказал в возмещении ущерба и в результате таких действий прямого страховщика Управляющая страховая организация понесла указанные дополнительные расходы; обязательства Страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках Соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Судом, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №..., составленного ООО «Вариант а», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа составила 

<

...> рублей (л.д.191-207).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. 01.12.2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2013 года., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года.

Соответственно, на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей (пункт «в» ст.7 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. 13,14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 13,14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению эксперта, отчета размер реально нанесенного ущерба имуществу, принадлежащему истцу составляет 

<

...> рублей (

<

...> рублей + 

<

...> рублей).

Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты, с учетом ранее произведенной выплаты, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек (

<

...> рубля (общая сумма ущерба) – 

<

...> рубля 

<

...> копеек (произведенная страховая выплата), отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы в солидарном порядке с АО «Страховая группа «УралСиб».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая группа «УралСиб» суд исходит из нижеследующего.

Согласно п.14 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО «Страховая Компания Опора» стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19 апреля 2017 года) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО «Страховая Компания Опора», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, в срок по "."..г., АО «Страховая группа «УралСиб» обязано было произвести страховую выплату ФИО3 (дата получения заявления о страховой выплате "."..г. + 20 календарных дней).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за периоды с "."..г. (по "."..г. страховая компания обязана была произвести страховую выплату) по "."..г. ("."..г. АО «Страховая группа «УралСиб» осуществило часть страховой выплаты в размере) в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, за период с "."..г. по "."..г. ("."..г. АО «Страховая группа «УралСиб» осуществило еще часть страховой выплаты) в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек и за период с "."..г. по "."..г. (день вынесения решения суда) в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом за периоды с "."..г. по "."..г. (

<

...> рублей * 1 % * 

<

...> дней) = 

<

...> рубля 

<

...> копейки, за период с "."..г. ("."..г. АО «Страховая группа «УралСиб» осуществило часть страховой выплаты в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек) по "."..г. (

<

...> рублей 

<

...> копейка * 1 % * 

<

...> дня) = 

<

...> рубля 

<

...> копейки, и за период с "."..г. ("."..г. АО «Страховая группа «УралСиб» осуществило часть страховой выплаты в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек) по "."..г. (

<

...> рубля 

<

...> копейки * 1 % * 

<

...> дней) = 

<

...> рублей 

<

...> копеек, суд считает его арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, направление в адрес представителя истца телеграммы о проведения осмотра, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 

<

...> рублей.

Таким образом, с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы. 

Также, учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба не было исполнено страховщиком в полном объеме, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя, а так же денежная компенсация морального вреда в силу следующих оснований.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу о том, что отношения, между ответчиком и истцом регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей». 

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не своевременно произвел страховую выплату, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 

<

...> рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

...> рублей 

<

...> копеек, исходя из расчета: 

<

...> рубля 

<

...> копейки * 50 %.

Доводы ответчика о том, что на АО «Страховая компания Опора» не может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя АО «Страховая группа УралСиб» и с АО «Страховая Компания Опора» не может быть взыскана неустойка и штраф, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст.26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Убытки истца в виде расходов по оценке ущерба составили 

<

...> рублей, что подтверждает копиями договора №... от "."..г. (л.д.65), акта приема-сдачи работ №... от "."..г. (л.д.66), акта приема-сдачи работ №... от "."..г. (л.д.67), чек-оредров от "."..г. (л.д.68).

Данные убытки суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу истца.

Расходы истца на почтовые отправления составили 

<

...> рублей 

<

...> копеек, что подтверждается копиями квитанций (л.д.16,69).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу истца.

Кроме того, истец просит суд взыскать ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

...> рублей.

Из справки Нотариуса ФИО5 от "."..г. следует, что ФИО3 за свидетельствование верности копий документов, а именно двух копий свидетельства о регистрации ТС, выписки из паспорта гражданина РФ, копия водительского удостоверения, двух копий страхового полиса, копии доверенности было уплачено 

<

...> рублей.

Однако, как следует из акта приема-передачи документов от "."..г., ФИО3 приложила к заявлению не все копии нотариально удостоверенных документов, а именно только одну копию свидетельства о регистрации ТС.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 

<

...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 

<

...> рублей, что подтверждается копиями договора на подачу досудебной претензии от "."..г. (л.д.73), договора на возмездное оказание услуг от "."..г. (л.д.72), агентского договора от "."..г. (л.д.71).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 6000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «Страховая компания Опора» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 

<

...> рублей 

<

...> рублей – за требование имущественного характера + 

<

...> рублей за требование неимущественного характера). Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Сумма исчислена в соответствии с вышеприведенной нормой и ч.6 ст.52 Налогового Кодекса РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на АО «Страховая Компания Опора», принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Вариант а» не оплачены, экспертная организация ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере 

<

...> рублей, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы с ПА «Страховая Компания Опора» в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

Отказать ФИО3 во взыскании с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» оставшейся суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вариант а» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года.

Судья: А.Н. Камышанова