Дело № 2–87/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В., 

с участием представителя ответчика по определению суда – Ходжарова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мирном РС (Я) «06» февраля 2019 года гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что между Банком и ответчиком были заключены кредитные договора № от 13 октября 2014 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 19,5% на срок по 14.10.2019 года, № от 07.07.2015 года на 

<

данные изъяты> рублей под 19,3 % сроком по 07.07.2020 года и кредитный договор № от 27 октября 2015 года по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, по 27.10.2020 года и установлением процентной ставки по кредиту в размере 19,3 % годовых. Истец в день заключения договоров выдал ответчику денежные суммы предусмотренные договорами. Заёмщик обязался возвратить истцу полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях заключенных кредитных договоров. 

Как указано в иске, заемщик не исполнял обязательства, принятые по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику направлены уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени заемщик Банку суммы начисленные по договорам, проценты за пользование денежными средствами и обязанности по возврату кредитов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки, чем существенно нарушает условия договоров. 

Истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2014 года в общей сумме 284926, 60 рублей, по кредитному договору № от 07.07.2015 года, в размере 663347, 65 руб., кредитному договору № от 27 октября 2015 года в размере 106 467, 30 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13473,71 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не явился на судебное заседание, место его фактического проживания или нахождения истцу неизвестно, и судом не установлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика назначен адвокат Ходжаров А.М. который в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с п.1. ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что между Банком и ФИО1 были заключены кредитные договора № от 13 октября 2014 года, № от 07.07.2015 года, № от 27 октября 2015 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредиты на суммы, сроки и с установлением процентной ставки, согласно индивидуальных условий кредитования.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств судом установлено, что обязательства по заключенным кредитным договорам со стороны истца выполнены в полном объеме.

Кредитный договор является разновидностью договора займа и содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст. 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), последствия утраты обеспечения (ст. 813), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст. 814) и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В связи с неисполнением условий кредитных договоров в течение их действий Банком ответчику направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, которым Банк уведомляет его о наличии задолженности по кредитам и предупреждает о необходимости их погашения, что подтверждается копией указанных документов, приобщенных к исковому заявлению.

Судом установлено, что обязательства по заключенному кредитному договору со стороны Банка выполнены в полном объеме, а со стороны заемщика ФИО2 действительно имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 330 ГК РФ предоставляет право кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредиту требовать уплату неустойки.

В соответствии с условиями Кредитных договоров, заемщик обязуется возвратить кредиты и уплатить проценты на них согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, с учетом всех установленных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме, поскольку основными принципами кредитов являются срочность, платность и возвратность, а доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика ФИО1 необходимо взыскать сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 13473, 71 руб. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2014 года в сумме 284926, 60 рублей, по кредитному договору № от 07.07.2015 года в размере 663347, 65 руб., кредитному договору № от 27 октября 2015 года в размере 106 467, 30 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13473,71 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я).

Мотивированная часть решения составлена 11 февраля 2019 года

Председательствующий судья: С.А. Воронов