Дело № 2- 2662/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 400 000 рублей в счёт взыскания страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки Ягуар, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № №). Согласно экспертному заключению № от 30.01.2018г. МОА «Синергия», составленному по обращению истца, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляют 739 649 руб.56 коп. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было. С учётом того, что предельная сумма страховой выплаты при причинении ущерба имуществу по ОСАГО составляет 400 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представители СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки Ягуар, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.80).

Доказательств обратного не представлено, и с учетом изложенного суд соглашается с признанием ФИО4 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №) (л.д.20).

Согласно экспертному заключению № от 30.01.2018г. МОА «Синергия», составленному по обращению истца, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляют 739 649 руб.56 коп. (л.д.14).

По утверждению представителя истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения, что и не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта при исследовании было установлено, что все повреждения автомобиля Ягуар, гос.рег.знак. №, зафиксированные в Акте осмотра № от 18.12.2017г.ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 07.12.2017г.В ходе исследования повреждения не соответствующих данному событию обнаружено не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар, государственный регистрационный знак № без учета износа транспортного средства равна 962 191 рубль, с учётом износа транспортного средства равна 735 807 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки Ягуар, государственный регистрационный знак № на дату ДТП равна 1 019 058 рублей.

В данном случае 962 191 рубль (стоимость ремонта без износа) меньше 1 019 058 рублей (стоимости ТС на дату аварии).

Ремонт ТС считается экономически целесообразен.

Расчет годных остатков в данном случае не производится.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал, пояснил, что предыдущее ДТП на износ не влияет, передний бампер однозначно получил повреждения при рассматриваемом ДТП, причем столкновение было передней частью, при механизме ДТП не пострадать передний бампер не мог, имеющиеся повреждения свидетельствуют о срабатывании подушек безопасности.

Суд считает, что заключение эксперта, его показания, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, технически аргументированных и обоснованных, в опровержение доводов истца и заключения эксперта, суд полагает, что заявленные истцом повреждения являются следствием указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому, руководствуясь п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика и представленное им автотехническое заключение специалиста, суд считает, что они с точки зрения относимости и допустимости не опровергают выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 13.01.2018г. по 08.06.2018г.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика и представленных им доводов, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 100 000 рублей, отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей/2).

Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела документами, а поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом указанные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом длительности рассмотрения дела, сложности дела суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 7200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 400 000 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова