Судья Васильева Г.М. Дело № 33а-308/2026

УИД 22RS0068-01-2025-000449-77

№ 2а-2245/2025 (номер 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Барсуковой Н.Н., Романютенко Н.В.,

при секретаре Недозреловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 октября 2025 года по административному делу по административному иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Ф.И.О.2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Ф.И.О.3, начальнику отделения – старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Ф.И.О.6, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Барсуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – КЖКХ г. Барнаула, комитет) обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Алтайскому краю) Ф.И.О.3., в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 14 января 2025 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 3 декабря 2018 года № *** (№ ***), возбужденного в пользу взыскателя Ф.И.О.1

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу № *** на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность осуществить капитальный ремонт квартиры 

<

адрес>: заменить линолеум, стояки холодного и горячего водоснабжения, смесители, унитаз, сливной бачок, раковины в ванной и кухне, ванну, входную дверь, осуществить ремонт межкомнатных дверей в количестве семи штук. Во исполнение данного решения возбуждены исполнительные производства от 1 ноября 2017 года № ***, от 3 декабря 2018 года № *** в пользу взыскателей Ф.И.О.4, Ф.И.О.1 Постановлением судебного пристава СОСП по Алтайскому краю от 11 декабря 2024 года исполнительное производство от 3 декабря 2018 года № *** окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно отказывается обеспечить доступ для проведения работ по капитальному ремонту. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Алтайскому краю от 14 января 2025 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера № ***.

Административный истец считает постановление от 14 января 2025 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку с целью исполнения решения суда в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между комитетом и ООО «

<

данные изъяты>» заключен муниципальный контракт от 10 октября 2024 года № ***, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту квартиры 

<

адрес>. В соответствии с условиями контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ по капитальному ремонту квартиры с 10 октября 2024 года.

14 октября 2024 года комитет телефонограммой уведомил Ф.И.О.1 о встрече по передаче квартиры подрядчику 15 октября 2024 года в *** часов для проведения работ по капитальному ремонту, в назначенные время и дату Ф.И.О.1 доступ к месту исполнения решения суда не предоставила. 16 октября 2024 года комитет уведомлением оповестил Ф.И.О.1 о встрече по передаче квартиры подрядчику 18 октября 2024 года в *** часов, в назначенные время и дату Ф.И.О.1 доступ к месту исполнения решения суда не предоставила. 18 октября 2024 года комитет уведомлением оповестил Ф.И.О.1 о встрече по передаче квартиры подрядчику 25 октября 2024 года в *** часов для проведения работ по капитальному ремонту, в назначенные время и дату взыскатель доступ к месту исполнения решения суда не предоставила. 31 октября 2024 года комитет уведомлением оповестил Ф.И.О.1 о необходимости до 11 ноября 2024 года предоставить квартиру подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту, доступ предоставлен не был. Кроме того судебным приставом-исполнителем 15, 25 октября 2024 года также зафиксирован недопуск Ф.И.О.1 к месту исполнения решения суда комитета и подрядчика. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России Ф.И.О.6, судебный пристав-исполнитель СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России Ф.И.О.2, в качестве заинтересованных лиц – Ф.И.О.1, Ф.И.О.4

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 октября 2025 года административный иск КЖКХ г. Барнаула оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КЖКХ г. Барнаула просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные при обращении в районный суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка. Дополнительно указано, что совместные акты комитета, подрядчика, судебного пристава-исполнителя подтверждают, что доступ в квартиру для проведения работ не предоставлен, в связи с чем комитет не смог исполнить решение суда о проведении капитального ремонта квартиры. Выводы суда о преждевременности окончания исполнительного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам, при исполнении судебных актов должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, влечет окончание исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (абзац 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В отношении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства федеральный законодатель указал, что оно может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу № ***, вступившим в законную силу 12 июля 2017 года, на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность осуществить капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>: заменить линолеум в трех комнатах, коридоре и кухне, стояки холодной и горячей воды в туалете и кухне, смесители в ванной комнате и кухне, унитаз и сливной бачок, раковины в ванной комнате и на кухне, ванну, входную дверь, осуществить ремонт межкомнатных дверей в количестве семи штук, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ФС № *** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю 3 декабря 2018 года в отношении должника КЖКХ г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № *** в пользу взыскателя Ф.И.О.1

Пунктом 4 постановления должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно входящему штампу копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику через администрацию г. Барнаула 4 декабря 2018 года.

22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о взыскании с КЖКХ г. Барнаула исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В то же день согласно входящему штампу копия постановления получена должником.

Должнику неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа, в связи с неисполнением комитет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 октября 2024 года КЖКХ г. Барнаула был заключен муниципальный контракт № *** с ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

15 октября 2024 года представителем КЖКХ г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем, директором подрядной организации составлен акт, согласно которому доступ в квартиру взыскателем предоставлен не был, в ходе телефонного разговора Ф.И.О.1 к концу дня обещала согласовать дату допуска подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту.

Согласно акту от 18 октября 2024 года, составленному специалистом КЖКХ г. Барнаула, представителями подрядной организации, управляющей компании, судебным приставом-исполнителем, должностным лицом следственного отдела Центрального района г. Барнаула, совершен выход по месту нахождения жилого помещения по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что взыскатель Ф.И.О.1 подрядную организацию к выполнению работ по капитальному ремонту жилого помещения не допускает (дверь не открыли). В ходе телефонного разговора взыскатель сообщила о намерении провести экспертную оценку ущерба. Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении 25 октября 2024 года в *** часов доступа к месту проведения работ оставлено в двери.

25 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому при выходе по адресу места проведения работ на стук в дверь никто не открыл.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю от 11 декабря 2024 года исполнительное производство № *** было окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа, отказывается обеспечить доступ для проведения работ по капитальному ремонту жилого помещения, что подтверждается актами совершения исполнительских действий от 15, 18, 25 октября 2024 года.

27 декабря 2024 года Ф.И.О.1 на указанное постановление подана жалоба начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Алтайскому краю. В обоснование указано на то, что каких-либо препятствий для исполнения решения суда с ее стороны не имелось, 15 октября 2024 года она отсутствовала ввиду нахождения в Центральном районном суде г. Барнаула в связи с подачей заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о чем был осведомлен комитет; 18 октября 2024 года находилась на приеме у заместителя прокурора Алтайского края по предварительной записи на *** часов *** минут, о чем КЖКХ г. Барнаула и следователь были предупреждены, вместе с тем сотрудники пришли по данному адресу, зная, что дома никого нет; на 25 октября 2024 года допуск в квартиру не согласовывался, сотрудники не принимали мер по извещению о том, что они находятся у квартиры.

14 января 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Алтайскому краю Ф.И.О.3 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с № ***. Постановление мотивировано тем, что от Ф.И.О.1 в порядке подчиненности поступила жалоба, в ходе проверки со стороны взыскателя препятствия по исполнению исполнительного документа не установлены.

Согласно входящему штампу копия постановления получена должником 16 января 2025 года.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ф.И.О.6 от 14 января 2025 года жалоба Ф.И.О.1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в связи с воспрепятствованием исполнению исполнительного документа удовлетворена по тем же основаниям.

16 января 2025 года должнику установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, КЖКХ г. Барнаула обратился в суд с административным иском.

Оставляя административный иск КЖКХ г. Барнаула без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Алтайскому краю имелись, поскольку выводы судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с препятствием взыскателя Ф.И.О.1 исполнению требований исполнительного документа являлись преждевременными; постановление от 14 января 2025 года вынесено в пределах установленного законом срока, уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий; доводов, влекущих нарушение прав и законных интересов КЖКХ г. Барнаула, в административном иске не приведено и доказательств такого нарушения не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что факты совершения взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, не установлены.

Так, материалами гражданского дела № *** подтверждается нахождение Ф.И.О.1 15 октября 2024 года в помещении Центрального районного суда г. Барнаула в связи с подачей в приемную суда заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В данном заявлении указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а именно: проживание в квартире ее матери Ф.И.О.4, пенсионерки, имеющей заболевания, нетранспортабельной, и сына Ф.И.О.5, также имеющего заболевания и нетранспортабельного, нуждающихся в комфортных, спокойных для жизни условиях, в связи с чем Ф.И.О.1 полагала возможным заменить выполнение работ по ремонту на перечисление должником денежных средств на капитальный ремонт квартиры, учитывая, что к настоящему времени стоимость работ комитетом посчитана.

Представленной в ходе рассмотрения дела копией жалобы Ф.И.О.1 от 18 октября 2024 года подтверждается факт ее нахождения в эту дату в помещении прокуратуры Алтайского края, имеется отметка о принятии обращения на личном приеме в указанный день. В жалобе Ф.И.О.1 в числе прочего ссылалась на действия сотрудников КЖКХ г. Барнаула, которые неоднократно приходили по вышеуказанному адресу, не согласовывая время, усугубляя состояние сына и матери.

Надлежащих сведений о заблаговременном получении взыскателем требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении 25 октября 2024 года допуска в квартиру для проведения работ по капитальному ремонту, материалы дела не содержат. Информация о том, что указанное требование оставлено в двери квартиры Ф.И.О.1, сама по себе получение такового не подтверждает.

Несостоявшаяся 25 октября 2025 года в *** часов встреча по передаче объекта для проведения капитального ремонта на основании уведомления от 18 октября 2024 года, направленного комитетом в адрес Ф.И.О.1, полученного последней 24 октября 2024 года, о безусловном воспрепятствовании взыскателем исполнению решения суда не свидетельствует.

Также судом обоснованно учтено, что уведомление от 31 октября 2024 года, направленное комитетом Ф.И.О.1 о предоставлении квартиры подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту до 11 ноября 2024 года, было получено взыскателями только 12 ноября 2024 года, что не подтверждает надлежащее согласование даты для исполнения решения суда.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отказ Ф.И.О.1 от допуска должника и подрядной организации в жилое помещение для проведения капитального ремонта, в материалы административного дела не представлено.

В исполнительном производстве также не содержится сведений о надлежащем уведомлении взыскателя об осуществлении капитального ремонта и необходимости обеспечения доступа в жилое помещение, о дате и времени начала работ с указанием вида производимых работ.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом службы судебных приставов в пределах трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав комитета. При этом взыскатель воспользовался своим правом на подачу жалобы вышестоящему должностному лицу на постановление об окончании исполнительного производства, наряду с этим с учетом сроков для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель не был лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов.

Доводы жалобы о том, что взыскатель неоднократно не предоставляла доступ в квартиру для проведения работ, в связи с чем КЖКХ г. Барнаула не смог исполнить решение суда о проведении капитального ремонта квартиры, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что при исполнении судебных актов должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.