Дело №

изготовлено 20.08.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой, 

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Скобыкино», ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанным иском, в обоснование указав, что 31.03.2019г. на общем собрании СНТ «Скобыкино» ответчик публично распространила в адрес истца не соответствующие действительности сведения, заявив « Мне ФИО1 разбила стекло машины», тем самым распространив в отношении истца несоответствующие действительности сведения, причинила ему нравственные страдания и переживания. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчиков принести публичные извинения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 300руб. 

В судебном заседании истец, в ее интересах представитель по устному ходатайству ФИО4, дали пояснения согласно описательной части иска, указав, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, истец на территории СНТ в 2018г. возводила частное домовладение, в июле 2018г. ответчик припарковала свой автомобиль Рено Логан г.н. № в непосредственной близости от строящегося дома, истец просила ее отогнать автомобиль на безопасное расстояние, ответчик отказалась, ушла, спустя 15 минут появилась, на машине, на крыше, были опилки, трещин лобового стекла, камней, не было, вызвали сотрудников полиции, сама истица в результате конфликта с ФИО5 находилась в больнице, факт причинения имущественного ущерба ТС ответчика отрицает, в ходе проведения доследственной проверки данный факт установлен не был. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 по доводам иска возражала, указав, что СНТ «Скобыкино» не является по делу надлежащим ответчиком, ведение видеозаписи общего собрания запрещено, не помнит, что именно говорила на собрании, обозренную в судебном заседании видеозапись собрания от 31.03.2019г. не оспаривала, указав, что выражала личное мнение, основанное на пояснениях двух свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые подтвердили, что истец за неделю до инцидента повреждения ТС высказывала в ее адрес угрозы причинить имущественный ущерб автомобилю. В части возложения обязанности принести публичные извинения возражала, указав, что требования не основаны на законе.

По ходатайству стороны ответчика судом допрошены свидетели.

ФИО6 суду указала, что не помнит, чтобы ответчик что то говорила в отношении ФИО1 на собрании СНТ 31.03.2019г., поскольку данный вопрос не был внесен в повестку дня, в части причинения повреждений ТС ответчика указала, что 27.07.2018г. автомобиль ответчика был припаркован примерно в трех метрах от стены дома истицы, проходя мимо, она увидела, как на крыше автомобиля, лобовом стекле, капоте, имеется слой стружки, мелкий древесный строительный мусор, мелкие камни, на стекле была трещина диаметром 5 см., ответчик ей сказала, что мусор скинула истец с крыши своего дом, указала, что неоднократно слышала за неделю до события, как ФИО2 высказывала угрозы проткнуть колеса, разбить лобовое стекло, если ответчик продолжит ставить свой автомобиль у дома истицы. 

ФИО5 суду указала, что не помнит, чтобы ответчик что то говорила в отношении ФИО1 на собрании СНТ 31.03.2019г., поскольку данный вопрос не был внесен в повестку дня, ведение видеосъемки запрещено, в части причинения повреждений ТС ответчика указала, что 27.07.2018г. ответчик ей по телефону попросила приехать на территорию СНТ, приехав, она увидела как на крыше автомобиля ответчика, лобовом стекле, капоте, имеется слой стружки, мелкий древесный строительный мусор, мелкие камни, на стекле была трещина диаметром 5 см., ответчик ей сказала, что мусор скинула истец с крыши своего дом, указала, что неоднократно слышала за неделю до события, как ФИО1 высказывала угрозы проткнуть колеса, разбить лобовое стекло, если ответчик продолжит ставить свой автомобиль у дома истицы. 

Третье лицо ОМВД России по Дзержинскому городскому району направило в суд материал КУСП №, письменно просили о рассмотрении дела без их участия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений, п.1 ст.152 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ и п.9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено участниками процесса, что 31.03.2019г. проводилось общее собрание садоводов СНТ «Скобыкино», по вопросам утвержденным в повестке дня. 

Согласно обозренного в судебном заседании фрагмента видеозаписи собрания, выполненного стороной истца, ответчик, выступая на трибуне в присутствии явившихся садоводов СНТ, дословно указала: «Мне, как вы все знаете, наверное, ФИО1 разбила стекло машины. Я поставила на общественной территории машину, она бросила камень, разбила мне стекло». 

В судебном заседании ответчик данную видеозапись не оспаривала.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт распространения указанных сведений публично на общем собрании СНТ «Скобыкино» 31.03.2019г.

Доводы ответчика о том, что ведение видеозаписи запрещено, согласно решения протокола общего собрания СТН от 07.07.2018г., суд не принимает во внимание, поскольку законом ведение видеозаписи не запрещено, данное собрание 31.03.2019г. было публичным, по вопросам, утвержденным в повестке дня, на котором присутствовали садоводы СНТ, в связи с чем, законных ограничений, препятствий, запретов, для ее проведения, не имеется. 

Доводы возражений ответчика сводятся к тому, что она высказывала личное мнение, суждение.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части с учетом следующего.

В силу п. 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец в судебном заседании факт причинения повреждений ТС Рено Логан г.н. Т 436 ХМ 76 имуществу ответчика отрицало.

Суд соглашается с доводами истца в данной части об отсутствии достоверных и убедительных доказательств факта причинения ущерба имуществу ответчика.

Согласно исследованного материала КУСП №, в котором ФИО3 просила привлечь ФИО1 к ответственности за повреждения ТС, имевшего место 27.07.2018г., в соответствии с постановлением от 17.03.2019г., факт умышленного повреждения имущества, а также повреждения по неосторожности, объективно в ходе проверки установен не был, факт причастности ФИО1 к повреждения ТС ФИО3 в ходе проведенной проверки также не нашел объективного подтверждения.

Судебных постановлений, которыми был бы также установлен факт причинения имущественного ущерба ТС ФИО3 также не выносилось.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что на собрании 31.03.2019г. ответчик распространила утверждения о факте противоправных действиях истицы, заключающиеся в том, что истец разбила камнем стекло машины ответчика, данные утверждения не соответствуют действительности, и не являются оценочными суждениями, мнением или убеждением ответчика. При этом соответствие действительности распространенных сведений ответчиком не доказаны.

Показания допрошенных свидетелей суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они не являлись очевидцами событий повреждения автомобиля ответчика, а доводы о поступающих угрозах являются голословными, не связанными с фактов повреждения ТС ответчика. 

Надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу суд признает ФИО3, поскольку ею распространены сведения о повреждении ТС, т.е. имущества, принадлежащего лично ей, кроме того, протоколом собрания от 31.03.2019г. данный вопрос не был внесен в повестку дня, т.е. не подлежал обсуждению в интересах СНТ.

В части требований о возложении обязанности принести публичные извинения, суд установил отсутствие законных основания для удовлетворения иска в данной части, п поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает обстоятельства, указанные в ст.ст.151, 152 ГК РФ и ч.2 ст.1101 ГК РФ, а именно: конкретные обстоятельства дела, степень распространенности сведений, их характер и содержание, личность истца, соразмерность денежной компенсации тяжести причиненных истцу нравственных страданий, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждены квитанцией, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова