Судья Бикмиев Р.Г. дело № 22-6468/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2025 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е., 

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Габидуллина Н.Р., 

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Гимадиевой Н.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и адвоката Филинова И.А. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО3.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО3 и адвоката Гимадиевой Н.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2025 года 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 17 октября 2017 года Заинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобожденный 10 марта 2020 года, 

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 22 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Постановлено вещественные доказательства: 

- документы, подшитые в деле, фрагменты видеозаписей на DVD-R диске - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Киа Рио» с государственно регистрационным знаком ..../116, хранящийся на специализированной стоянке г. Заинска по адресу: 

<

...> - конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в собственность государства. 

С ФИО3 в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек взыскано 10 380 рублей.

ФИО3 признан виновным в том, что 19 февраля 2025 года в городе Заинске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить приговор и вернуть автомобиль. При этом указывает, что остановился по первому требованию инспекторов Госавтоинспекции, был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование алкотектором, согласился пройти медицинское освидетельствование и не было установлено состояния алкогольного опьянения, был уставший, засыпал, подсунули какой-то акт. Приводит показания свидетелей ФИО1., ФИО2 и ссылается на подлог со стороны следствия, искажение картины реальности. Обращает внимание на состояние здоровья и прием в связи с этим лекарства по назначению врача, на то, что его оболгали, запугали и ему пришлось сознаться в том, чего он не совершал. Считает, что в его действиях не усматривается состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Отмечает, что дактилоскопической экспертизой не выявлено следов наркотических веществ. Полагает, что его вина не установлена и не доказана.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины, юридическую квалификацию действий ФИО3, адвокат Филинов И.А. просит изменить приговор и применить в отношении осужденного положения статьи 73 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых дает достаточное основание для вывода о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, считая приговор законным и обоснованным государственный обвинитель Мустакимов И.Х. просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают вину ФИО3 в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так, в судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии следует, что и не отрицал, что 19 февраля 2025 года он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что срок действия водительского удостоверения истек 13 апреля 2021 года, после чего он его не продлевал и сдал в ГИБДД города Заинска. В январе 2024 года купил у брата автомобиль «Киа Рио» (госномер ..../116), который оформил на себя. В конце января 2025 года нашел и употребил наркотическое вещество растительного происхождения. Знал, что оно может обнаруживаться в организме около месяца. 19 февраля 2025 года около 00:00 часов сел за руль своего автомобиля, понимая, что ранее употреблял наркотическое вещество. При движении по улице Газовая города Заинска, около дома 1а, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Предоставил документы на автомобиль, но сообщил, что водительского удостоверения у него нет. Прошел освидетельствование алкотектором, показания которого были отрицательными (0,000 мг/л). Был направлен на медицинское освидетельствование, где тест выявил наличие наркотических веществ. С результатами согласился. Признает, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, раскаивается в содеянном. Знал о том, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет уголовную ответственность. 

По показаниям свидетеля ФИО1 19 февраля 2025 года в 00:20 часов он остановил автомобиль «Киа Рио» (госномер ..../116) под управлением ФИО3 на улице Газовая возле дома №1а в города Заинска. При проверке выявил признаки опьянения у водителя. Н.Г. ФИО3 согласился пройти освидетельствование через алкотектор, результат которого составил 0,000 мг/л. Однако медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Заинская ЦРБ» подтвердило состояние опьянения. Химико-токсикологическое исследование выявило наличие наркотических веществ. По результатам проверки установлено, что ФИО3 ранее был лишен водительских прав, а также привлекался к административной ответственности за отказ от медосвидетельствования. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №14 от 19 февраля 2025 года у ФИО3 установлено состояние опьянения, из справки А №4 от 19 февраля 2025 года следует, что результат освидетельствования ФИО3 тест на МДПВ, морф., положительный, справкой о результатах химико-токсикологических исследований №334 от 28 февраля 2025 года установлено, что при химико-токсикологическом исследовании ФИО3 обнаружены вещества, средства: альфапирролидиновалерофенон, морфин и димедрол. 

Кроме того, вина осужденного установлена и другими, изложенными в приговоре фактическими данными.

Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в их достоверности не имеется. 

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих осужденного, и достаточных для признания его виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Данное уголовное дело рассмотрено судом объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно пункту «и» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, судом учтены и признаны: полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, как добровольная явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяния в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, многочисленные грамоты и дипломы, положительные характеристики по месту жительства, прохождение военной службы с 2012 по 2013 годы, беременность супруги и рождение в 2025 году ребенка, принесение публичных извинений, наличие на иждивении престарелого отца. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. 

Решение о виде основного и дополнительного наказания, его сроке, о неприменении положений части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано со ссылкой на исследованные и установленные в судебном заседании фактические данные и не противоречит требованию закона

Наказание ФИО3 определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имущественного, материального, семейного положение, состояния здоровья, состояния здоровья членов его семьи, а также влияния на его исправление и на условия жизни семьи, в пределах санкции закона, соразмерно содеянному. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», требование о конфискации транспортного средства не носит императивного характера, подлежит рассмотрению в каждом конкретном случае, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств совершённого преступления, личности осуждённого, условий жизни его и членов его семьи и других обстоятельств дела. Решение о конфискации транспортного средства должно быть мотивировано в соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ. 

Суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль марки «КИА РИО»» с государственным регистрационным знаком ..../116 RUS, на котором ФИО3 совершил преступление, принадлежит осужденному и принял мотивированное решение о его конфискации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда о конфискации транспортного средства и обращении его в собственность государства является верным. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поводов для отмены либо изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не усматривает.

Вместе с тем, в вводной части приговора суд указал отчество осужденного Геннадьевич, тогда как его отчество Геннадиевич.

В связи с чем приговор подлежит уточнению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО3 изменить, в его вводной части уточнить отчество осужденного Геннадиевич, вместо Геннадьевич.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Филинова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: