Судья фио Материал №10-20281/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи ...

при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката ... представившей удостоверение и ордер,  

потерпевшей ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ... на постановление Пресненского районного суда адрес от 7 августа 2025 года, которым

......, паспортные данные, гражданину РФ и Сент-Люсия, с высшим образованием, холостому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей 2021 и паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

 обвиняемому в совершении 113 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, 

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи ... выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2025 года в Пресненский районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ...... в совершении 113 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок содержания под стражей подсудимому ...... постановлением Пресненского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года был продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 12 августа 2025 года. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 июня 2025 года постановление Пресненского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года было оставлено без изменения.

7 августа 2025 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в отношении подсудимого ...... была оставлена без изменения, в виде заключения под стражу и продлен ее срок на 3 месяца, то есть до 12 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокаты ...росят постановление суда в отношении ...... отменить и избрать их подзащитному иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности, домашний арест, залог.  

Авторы жалобы указывают о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращают внимание на то, что в настоящее время изменились основания, ранее учитываемые при избрании и продлении меры пресечения ...... так как все следственные и процессуальные действия по делу выполнены и уголовное дело рассматривается в суде по существу. Доказательств того, что их подзащитный в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей может скрыться, повлиять на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено. Кроме того, ... А.Р. уже длительное время содержится под стражей, более полутора лет, положительно характеризуется, признает свою вину, частично возместил ущерб, в том числе компенсацию морального вреда 70 потерпевшим, на имя 15 потерпевших открыт депозит у нотариуса, на его иждивении находятся двое малолетних детей.  

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В дальнейшем, в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, может быть продлен каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в отношении ...а А.Р. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...а А.Р. была продлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимому ...у А.Р. срока содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, в совершении 113 преступлений, которые относятся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; что он не проживал по месту регистрации, и имеет гражданство иностранного государства; не ему знакомы данные свидетелей и потерпевших. Также суд учел иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что изменение меры пресечения ...у А.Р. на иную, не связанную с содержанием под стражей, позволит последнему скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, рассмотрение которого судом не закончено.  

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ...а А.Р. в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых он обвиняется; их тяжесть и данные о личности ...а А.Р., в том числе указанные защитниками в жалобе. А также учитывая, что основания для применения данной меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ...у А.Р. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло. 

Постановление суда о продлении ...у А.Р. меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, при этом оно не ущемляет права и законные интересы подсудимого, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ. 

Избранная в отношении ...а А.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о наличии у ...а А.Р. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении ...а А.Р. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем просила сторона защиты, в том числе в виде домашнего ареста или залога, не обеспечит его своевременную явку в судебное заседание, а, следовательно, не позволит рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, поскольку подсудимый может скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела, представление доказательств по которому не завершено, тем более, что он не проживал по месту регистрации, а также наряду с гражданством РФ, имеет гражданство другого государства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 7 августа 2025 года в отношении подсудимого ...а ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: