Дело № 2-762-2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Мариинск 30 октября 2018 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мариинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 20000 рублей, пеню за нарушение сроков платежа в размере 639000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9562 рубля 00 копеек. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 

<

...> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

...> по условиям которого истцом был передан указанный автомобиль в собственность ответчика, а ответчик обязался передать денежные средства в счет оплаты за транспортное средство в размере 20000 рублей в срок до 

<

...>, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

...>, составленного в простой письменной форме. Однако в нарушение указанной договоренности ответчиком не были переданы указанные денежные средства по настоящий момент. Согласно договору купли-продажи транспортного средства ответчик в случае несвоевременной передачи денежных средств обязан оплатить 

<

...> от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 

<

...> проценты за каждый день просрочки, начиная с 

<

...>, период просрочки составляет 

<

...>, следовательно, уплате подлежат проценты: 

<

...> от 20000 рублей х1065 дней = 639000 рублей. К настоящему моменты ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. Истцом предпринималась попытка досудебного решения вопроса. Так истцом 

<

...> направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о получении и описью вложений, в котором предлагал решить вопрос мирным путем. Ответчик проигнорировал данное письмо.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

В судебное заседание представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Суд, истец считают возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя истца. Несмотря на возвращение судебного извещения, направленного ответчику, в связи с истечением срока хранения, суд находит его извещение надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 

<

...> ФИО2 приобрел автомобиль 

<

...> за 20000 рублей у ФИО1 ФИО2 обязался выплатить 20000 рублей в срок до 

<

...>, в случае невыплаты обязался выплатить 3% от стоимости машины за каждый день просрочки 

<

...>

Из претензии на имя ФИО2 от 

<

...> усматривается, что он извещен о том, что ему необходимо возвратить сумму долга.

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные условиями договора от 

<

...>, сумма долга по договору не была возвращена.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По мнению суда, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительность периода начисления неустойки, подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению с 639000 рублей до 20000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно квитанции 

<

...> истец оплатил госпошлину в размере 9562 рубля 00 копеек. По мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9562 рубля 00 копеек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору от 

<

...> в размере 20000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9562 рубля, всего 49562 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья –Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2018 года.

Судья- Н.А.Минина