31RS0002-01-2022-004174-81 Дело № 2-128/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 июня 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при секретаре Радомской Н.В.,

с участием:

- представителя истца по доверенности ФИО1,

- представителя ответчика по доверенности ФИО2,

В отсутствие:

- истца ФИО3, третьего лица – судебного пристава –исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПК «Колхоз имени Горина» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого работнику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПК «Колхоз имени Горина» о взыскании материального ущерба в виде удержанной суммы задолженности по алиментам, возникшей по вине работодателя в размере 108 037, 36 рублей, денежной компенсации морального вреда – 30 000 руб..

В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 17.06.2010 г. с него взыскиваются (информация скрыта)

С мая 2012 г. и по настоящее время исполнительный лист (информация скрыта) от 17.06.2010 г. находится на исполнении по его (информация скрыта) в СПК «Колхоз имени Горина».

При этом, на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете (информация скрыта) за период с 01.01.2015 по 04.05.2022 г. в размере – 108 037, 36 руб.. Причиной образования задолженности стала ошибка работодателя в расчетах при (информация скрыта).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.12.2022 г. признано отсутствие вины ФИО3 в образовании указанной задолженности (информация скрыта), в связи с допущенными незаконными действиями третьих лиц – СПК «Колхоз имени Горина», в удовлетворении требований об освобождении истца от указанной задолженности отказано. Решение вступило в законную силу 21.02.2023 г.

Считает, что его права, установленные ст. 21 ТК РФ и обязанности работодателя, установленные ст. 22 ТК РФ нарушены установленной ошибкой в расчетах, что привело к удержанию из заработной платы не только суммы текущих (информация скрыта), но и сумм в погашение задолженности по ним, что в свою очередь поставило его (информация скрыта).

Считает, что материальный ущерб, причиненный работнику работодателем в силу ст. 235 ТК РФ, а также ст. 1064, 1081 ГК РФ подлежит возмещению последним, как возникший по его вине, с компенсацией морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика СПК «Колхоз имени Горина» по доверенности ФИО2 иск не признала, указав, что предусмотренные законом основания для возложения на работодателя обязанности (информация скрыта) отсутствуют. Обязанность по (информация скрыта) возложена судебным актом на истца, в удовлетворении требований истца об освобождении от указанной задолженности отказано решением суда. Работодателем допущена ошибка в расчетах (информация скрыта), бухгалтер привлечен к дисциплинарной ответственности. В период образования задолженности истец получал заработную плату в размере большем, чем должен был получать, при расчете удержаний с учётом индексации. В последствии, эти деньги (задолженность) были удержаны из заработной платы истца по постановления судебного пристава. При рассмотрении требований о компенсации морально вреда, полагалась на усмотрение суда, пояснив, что истцу в целях урегулирования спора предлагалось выплата материальной помощи в размере 20 000 руб., от получения которой он отказался.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом смс-уведомлением, что подтверждается сведениями о его доставке абоненту 23.05.2023 г., обеспечил участие в суде представителя по доверенности..

Третьи лицо - судебный пристав –исполнитель ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается сведениями почты России об ее вручении 08.06.2023, причины не явки не сообщил, ходатайств не направил, позицию по делу не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрении дела. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, из размер.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, ст. 235 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта) 

Установлено, что причиной образования задолженности стала ошибка работодателя в расчетах при удержании алиментов (расчет производился без индексации алиментов). 

В связи с несвоевременной индексацией (информация скрыта) относительно повышения МРОТ, в отношении виновных лиц применены дисциплинарные взыскания. Ошибка признана работодателем.

(информация скрыта)

Признан обоснованным довод истца, что образовавшаяся задолженность стала следствием допущенной ошибки третьих лиц – работодателя, повлекшей для истца нарушение его прав, так как он был лишен заработной платы, на которую мог рассчитывать, если бы не было дополнительных удержаний в счет уплаты задолженности, лишен отпускных выплат, не мог пользоваться банковскими счетами.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.12.2022 г. признано отсутствие вины ФИО3 в образовании указанной задолженности (информация скрыта), в связи с допущенными незаконными действиями третьих лиц – СПК «Колхоз имени Горина», в удовлетворении требований об освобождении истца от указанной задолженности, в ввиду отсутствия оснований, перечисленный в п.2 ст. 114 СК РФ отказано. Решение вступило в законную силу 21.02.2023 г.

Обстоятельства, установленные, указанными судебными актами, вступившими в законную силу, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и доказыванию вновь не подлежат.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации - вступившие в законную силу судебные постановления.

Таким образом, установлено, что удержание (информация скрыта) из заработной платы истца производилось в меньшем размере без учета их индексации, по вине сотрудников работодателя, ответственность за действия которых в силу положений ст. 1068 ГК РФ несет СПК «Колхоз имени Горина».

Вместе с тем, суд признал, что оснований для освобождения ФИО3 от уплаты данной задолженности ((информация скрыта)), не имеется.

При таких данных, удержанную с истца в счет погашения задолженности сумму – 108 037, 36 руб. нельзя признать материальным ущербом, ему причиненным по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, либо отнести к его убыткам в смысле положений ст. 15 ГК РФ, поскольку обязанность по уплате данной суммы (информация скрыта)) возложена судебным решением от 17.06.2010 г. непосредственно на истца, (информация скрыта), (информация скрыта)

Для наступления материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. (ст. 235 ТК РФ), при этом, гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей.

В настоящем споре, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих об использовании при исполнении трудовых обязанностей принадлежащего ему имущества, причинения ему ущерба.

(информация скрыта) 

Образовавшая по вине работодателя сумма задолженности (информация скрыта) (обязательства их плательщика, вытекающее из исполнения судебного постановления) не может быть отнесено к убыткам, вреду, причиненному имуществу гражданина, а обязанность плательщика (информация скрыта) по погашению образовавшейся задолженности, вытекающей из возложенного на него обязательства, не может стать основанием для регрессного требования по смыслу ст. 1081 ГК РФ, поскольку не является возмещением вреда, причиненного другим лицом.

В удовлетворении требований об освобождении истца от задолженности по уплате алиментов, образовавшейся по вине работников его работодателя, отказано вступившим в законную силу судебным постановлением, следовательно, обязанность по ее погашению, в силу судебного акта о взыскании алиментов является обязанностью истца и не может быть признано материальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком.

В силу изложенного, доводы представителя ответчика, о том, что в период образования задолженности истец получал заработную плату в размере большем, чем должен был получать, при расчете удержаний с учётом индексации. В последствии, эти деньги (задолженность) были удержаны из заработной платы истца по постановлению судебного пристава, следовательно, данные удержания не являются обязательством ответчика, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения их истцу, суд признает обоснованными.

В данном случае отсутствует совокупность условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, материального ущерба или возникают основания для регрессного требования.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба в виде удержанной суммы задолженности по (информация скрыта) возникшей по вине работодателя в размере 108 037, 36 рублей суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, судом установлено, что в образовании задолженности по уплате (информация скрыта) имеется вина со стороны уполномоченных работников ответчика, поскольку их расчет производился без учета индексации.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, предусмотрены статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

Исследованными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя по расчету суммы (информация скрыта), подлежащей удержанию из заработной платы истца, что в силу изложенного свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного работнику в силу ст. 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ).

С учетом указанных положений, установленного факта нарушения со стороны работодателя прав работника при расчете удержаний из заработной платы, степени вины работодателя (ошибка допущена ввиду халатности работника), длительности периода, за который сам взыскатель не обращался за индексацией (информация скрыта), факта того, что исполнение решения суда ответчиком производилось своевременно, учитывая, что ошибка при производстве расчета удержании повлекла за собой нарушение прав истца (информация скрыта) на получение заработной платы, на которую он рассчитывал и отпускных, если бы не было удержаний в погашение задолженности, сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, суд определяет в размере 20 000 рублей.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако в совокупности полностью не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к СПК «Колхоз имени Горина» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого работнику, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Колхоз имени Горина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт (номер обезличен)), денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПК «Колхоз имени Горина» в остальной части, отказать.

Взыскать с СПК «Колхоз имени Горина» в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 29.06.2023