Дело № 7-43/20

(в районном суде дело № 12-700/19) Судья Медведева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 21 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пр. 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 06 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что в период с 02.09.2019 года 14:41:43 по 02.09.2019 года 14:49:40, на участке дороги Санкт-Петербург, Большой пр. ПС (от наб. р. Карповки в сторону Льва Толстого) водитель транспортного средства ГАЗ 27510А (9903747569) г.р.з. №..., ФИО1 в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и предписанных дорожным знаком 3.27 совершил остановку транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года постановление №... от 06 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить принятые решения и прекратить производство по делу, по следующим основаниям. В решениях отсутствует точный адрес, с указанием номера дома, около которого было совершено вменяемое правонарушение. В постановлении должностного лица отсутствует сведения о поверке прибора «Паркон», который был использован для фотофиксации нарушения. Данное обстоятельство при рассмотрении жалобы судом не было исследовано. В постановлении не отражено, где именно был установлен работающий в автоматическом режиме, имеющий функцию фото-видео съемки комплекс «Паркон», на каком автомобиле, по какому маршруту автомобиль двигался, кем был согласован маршрут движения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что совершил вынужденную остановку, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что совершение административного правонарушения, предусмотренное ст.12.16 ч.5 КоАП РФ было зафиксировано работающим в автоматическом режиме комплексом «Паркон» (с/н VАР0089).

В соответствии с абз. 4 ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

В материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о прохождении метрологической поверки специального технического средства «Паркон» (с/н VАР008)", которым была произведена фотофиксация остановки транспортного средства в нарушение требований п.1.3 ПДД, предписанных дорожным знаком 3.27 под управлением ФИО1, что указывает на получение доказательства по делу с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с абз. 4 ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 в случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда мог направить запрос в ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений о метрологической поверке специального технического средства «Паркон» (с/н VАР0089), которым произведена фотофиксация административного правонарушения.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене с возвращением дела в суд на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление №..., вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, 06 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева