УИД 37RS0021-01-2023-000301-83

Дело № 2-334/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания № 2» ФИО2,

представителя ответчика Администрации Фурмановского муниципального района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 15 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2», Администрации Фурмановского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (далее ООО «Управляющая компания № 2») о возмещении материального ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. При проведении 

<

ДД.ММ.ГГГГ> опрессовки системы отопления в доме произошел разрыв чугунной батареи в комнате квартиры 

<

№>, принадлежащей Администрации Фурмановского муниципального района. В результате промочки в квартире истца пострадали стены, потолок, пол и мебель. Ущерб независимым экспертом был оценен в 145.000 рублей. Истец обратилась в Администрацию Фурмановского муниципального района с требованием о возмещении причиненного ей ущерба, однако Администрация предложила обратиться с претензией в ООО «Управляющая компания № 2», поскольку обязанность по содержанию системы отопления в доме лежит на этой организации. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 обратилась к ответчику с претензией, но ответа на нее так и не последовало. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, ФИО5 полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба. За проведение экспертизы истцом оплачено 21.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 25.000 рублей. Кроме того, сложившаяся ситуация причинила истцу моральный вред, ФИО5 долгое время испытывает стресс, вынуждена проживать в некомфортных условиях, моральное состояние истца пострадало от негативного отношения к ней со стороны ответчика. ФИО5 просит взыскать с ООО «Управляющая компания № 2» в свою пользу в счет погашения ущерба, причиненного заливом квартиры, 145.000 рублей, за проведение экспертизы 21.500 рублей, за услуги представителя 25.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований 77.500 рублей и моральный вред в размере 10.000 рублей (т. 1, л.д. 3-5, т. 2, л.д. 16).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Фурмановского муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6 и ФИО7 

Истец ФИО5, третьи лица ФИО6 и ФИО7 о дате и времени слушания дела извещены в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 2» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку обязанность по содержанию радиаторов системы отопления возложена на собственников помещений (т. 1, л.д. 183), кроме того, после промочки, произошедшей 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в квартире истца произошла промочка 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, после которой управляющая организация покрыла перед истцом ущерб, возникший в результате обеих промочек.

Представитель ответчика Администрации Фурмановского муниципального района ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку батареи, разрыв которых произошел в результате работ по гидравлическим испытаниям, не имели запорной арматуры, следовательно, данные радиаторы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание и ремонт которого отвечает управляющая организация.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам – потребителям услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются ст.ст. 36, 153-155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». 

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Таким образом, выполнение обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации лежит на управляющей многоквартирным домом организации.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям положений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи и выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 9, 10-11, 224-225). 

Управление общим имуществом многоквартирного дома, где расположена квартира истца, с 2015 г. осуществляет ООО «Управляющая компания № 2», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договором управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 151-156, 157-162).

Согласно Уставу ООО «Управляющая компания № 2» целями деятельности общества являются расширение рынка услуг по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фона, а также извлечение прибыли, к основным видам деятельности общества относятся деятельность по управлению жилищным фондом (т. 1, л.д. 144-150).

Также из материалов дела следует, что над квартирой 

<

№>, находящейся в собственности истца, располагается 

<

адрес>. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является трехкомнатной, 73/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находятся в собственности ФИО7, доля в праве собственности на квартиры, принадлежащая ФИО7 соответствует 2 комнатам, оставшаяся комната в данной квартире находится в муниципальной собственности Фурмановского муниципального района, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выпиской из реестра муниципальной собственности, копией технического паспорта и пояснениями третьего лица ФИО7 в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 169, 198-200).

Из акта проведения гидравлического испытания на прочность и плотность водяной системы теплопотребления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Управляющая компания № 2» проводила гидравлические испытания системы отопления в доме по адресу: 

<

адрес>, испытания проводили давлением 0,6 МПа (6 кгс/кв.2) (т. 1, л.д. 164).

Из акта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленного сотрудниками ООО «Управляющая компания № 2», при проведении очередной опресовки системы отопления по адресу: 

<

адрес>, произошел разрыв чугунной батареи в комнате квартиры 

<

№>, батарея не выдержала нагрузку в 2,5-3 атм., в результате чего образовалась промочка. В квартире 

<

№> промочило комнату и коридор. В квартире 

<

№> промочило кухню (пострадали потолок, стены, пол, мебель, на стене стали отваливаться обои), в ванной пострадали потолок, стены, пол, в коридоре залило пол. В КПК Кредо промочило коридор и кабинет, пострадали потолки, полы, стены (т. 1, л.д. 12).

Из пояснений третьего лица ФИО7 в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в результате работ по опрессовке системы отопления произошел разрыв одной из трех радиаторов чугунных батарей, установленных в комнате, находящейся в муниципальной собственности. Один из радиаторов разорвало по всей высоте. На основании заявления третьего лица органы местного самоуправления в сентябре 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. заменили все радиаторы в данной комнате. Ни до гидравлических испытаний, ни после проведения работ по замене радиаторов отопления, на системе отопления не было установлено каких-либо отключающих устройств.

Третьим лицом ФИО7 предоставлены суду фотографии поврежденного радиатора отопления, и фотографии комнаты, находящейся в муниципальной собственности, до проведения работ по замене радиаторов, и после проведения этих работ (т. 1, л.д. 234, 23-240), из данных фотографий следует, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, не имели и не имеют в настоящее время отключающие устройства (запорную арматуру).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Управляющая компания № 2» ФИО2 в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что управляющая организация не оспаривает того факта, что до протечки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на обогревающих элементов (радиаторов) внутридомовой системы отопления не имелось отключающих устройств (запорной арматуры).

<

ДД.ММ.ГГГГ> Администрацией Фурмановского муниципального района был заключен муниципальный контракт на замену радиаторов отопления в муниципальной жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 241-246), работы были выполнены 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 247-254). Из показаний руководителя подрядной организации Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что по повреждениям радиатора отопления, исходя из разрыва метала по направления изнутри снаружи, явно следовало, что разрыв произошел из-за повышенного давления во время гидравлических испытаний. Данные повреждения не связаны с изношенностью радиатора. На момент ремонта на обогревающих элементов (радиаторов) внутридомовой системы отопления не имелось отключающих устройств (запорной арматуры). После замены радиаторов, работники вынесли старые радиаторы на площадку ТБО. 

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил № 491 от 13.08.2006). 

Исходя из требований пп. «а» п. 11 Правил № 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией. 

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170,). 

В пункте 4 приложения № 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрена периодичность частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации - по мере необходимости. 

В соответствии с п. 5.1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Системы считаются выдержавшими испытания, если во время их проведения не обнаружены потения сварных швов или течи из нагревательных приборов трубопроводов, арматуры и другого оборудования. 

Следовательно, ООО «Управляющая компания № 2», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный радиатор отопления в жилом помещении, находящимся в муниципальной собственности. 

Как разъяснено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются. 

Таким образом внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что система центрального отопления в комнате, находящейся в муниципальной собственности, расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес>, на момент протечки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не была оборудована отключающими устройствами на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, в связи с чем суд приходит к выводу, что радиаторы отопления в данном жилом помещении относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку радиатор, находящийся в комнате, находящейся в муниципальной собственности, расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес>, прорыв которого послужил причиной затопления квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, именно ООО «Управляющая компания № 2» должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие состояния указанного радиатора требованиям технических норм и произвести соответствующие работы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт повреждения квартиры истца в результате залива воды из системы отопления 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подтвержден материалами дела и управляющей организацией не оспаривается. 

Вместе с тем ООО «Управляющая компания № 2» не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Также суд отмечает, что из буквального содержания акта о протечке от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> разрыв радиатора отопления произошел при проведении гидравлических испытаний, проводимых управляющей организацией.

На основании изложенного суд приходит выводу, что причиной затопления квартиры истца послужили действия ООО «Управляющая компания № 2», выразившиеся в ненадлежащем содержании оборудования многоквартирного дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцу. По этим же основаниям суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к Администрации Фурмановского муниципального района, являющейся собственником жилого помещения, в котором расположены радиаторы отопления, следует отказать.

При определении размера ущерба суд руководствуется следующим.

Согласно отчету ООО «Оценка 37» 

<

№>.22 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 145.000 рублей, из них: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 103.000 рублей, стоимость работ и материалов, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом кухонному гарнитуру, составляет 42.000 рублей. Также из отчета следует, что средняя рыночная стоимость изготовления нового кухонного гарнитура по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составила бы 76.075 рублей, стоимость кухонного гарнитура с учетом износа по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляла 56.296 рублей (т. 1, л.д. 27-115).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Судом в судебном заседании разъяснялось стороне ответчика о возможности назначении и проведения по делу судебных экспертиз на предмет установления размера действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета, однако представители ответчиков таких ходатайств суду не заявили. 

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, суд при определении размера ущерба, причиненного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в результате залива квартиры истца, руководствуется отчетом ООО «Оценка 37» 

<

№>.22 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в указанном заключении указаны повреждения, возникшие в результате залива квартиры, отчет достаточно мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, повреждения указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в акте управляющей организации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ранее он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при продаже квартиры истцу свидетелем была учтена в том числе и стоимость кухонного гарнитура, приобретенного за несколько лет до продажи. Ознакомившись с фотографиями повреждений мебели, содержащимися в отчете об оценке, свидетель пояснил, что на дату продажи квартиры с мебелью, мебель повреждений не имела.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 2» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в квартире истица произошла повторная промочка, после которой управляющая организация возместила материальный ущерба, возникший в результате, заливов квартиры и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Из акта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленного сотрудниками ООО «Управляющая компания № 2», следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошла промочка в квартире по адресу: 

<

адрес>, причиной промочки явился обрыв сгона на лежаке отопления. В результате промочки в квартире 

<

№> произошли следующие повреждения: в ванной комнате вода попала на потолок, на потолке образовались пятна, светильник, на полу стояла вода (пол выполнен керамической плиткой), в коридоре вода попала на потолок, на потолке образовались пятна, со светильника текла вода, на стене на обоях образовались подтеки, в спальне вода попала на потолок, образовались пятна (т. 2, л.д. 34).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 обратилась к директору ООО «Управляющая компания № 2» с заявлением, в котором просила возместить ущерб, причиненный в результате промочки, произошедшей 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в заявлении указала, что повреждения причинены внутренней отделке ванной комнаты, коридора, спальни (т. 2, л.д. 13).

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Управляющая компания № 2» и ФИО5 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного вследствие протечки, произошедшей 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, сумма ущерба определена в размере 60.000 рублей (т. 2, л.д. 14, 15).

Таким образом, из буквального содержания заявления ФИО5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и заключенного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> соглашения следует, что управляющая организация возместила ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Суд отмечает, что в настоящее время истица обратилась с иском, в котором просит возместить ущерб, причиненный внутренней отделке кухни и ванной комнаты, что следует из отчета ООО «Оценка 37» 

<

№>.22 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, единственным повреждением, которое имело место после обеих протечек, является повреждение потолка ванной комнаты. Вместе с тем, из договора, квитанции и акта выполненных работ следует, что работы по замене натяжного потолка после залива квартиры, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, были завершены 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 33-36), то есть за два дня до залива, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств повреждения квартиры и имущества истца суд не усматривает оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный ущерб, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих признать доказанным отсутствие вины ответчика как условия освобождения от ответственности за причиненный ущерб. Ответчиком суду в нарушении п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или исключительно вследствие нарушения потребителем установленных правил. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ООО «Управляющая компания № 2» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 145.000 рублей, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Обстоятельства ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, следствием которых является повреждение имущества истца, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией. Установленный факт нарушения прав истца как потребителей является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, с учетом требования разумности и справедливости, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.

Из материалов дела следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обращалась в ООО «Управляющая компания № 2» с претензий о возмещении ущерба (т. 1, л.д. 21).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75.000 рублей (145.000 (материальный ущерб) + 5.000 рублей (компенсация морального вреда) Х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены, истец имеет право на взыскание судебных расходов. 

Истцом заявлены требования о компенсации ей расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба (т. 1, л.д. 14-15).

За составление отчета ООО «Оценка 37» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об определении материального ущерба, причиненного квартире в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, истец заплатила 21.500 рублей (т. 1, л.д. 14-15), в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставила отчет ООО «Оценка 37» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Данные расходы суд считает разумными и оснований для их снижения не усматривает. 

Интересы истца в суде предоставляла ФИО1, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности.

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, которым исполнитель приняла на себя обязательства подготовить исковое заявление о взыскании материального ущерба, подать иск в суд, представлять интересы заказчика в суде, стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 25.000 рублей (т. 1, л.д. 22-23), оплаченных ФИО5 в полном объеме 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 24).

Согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области (с изменениями и дополнениями от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 5.000 рублей; за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5.000 рублей за каждое судебное заседание. 

Суд, учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при подготовке процессуальных документов (исковое заявление), объем заявленных требований, сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (четыре), в которых представитель истца принимал личное участие, объем оказанных представителем истца услуг и оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер. Суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25.000 рублей, из которых 5.000 рублей за составление искового заявления, по 5.000 рублей за участие представителя истца в каждом из четырех судебных заседаний. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому учитывая что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.400 рублей суд возлагает на ответчика ООО «Управляющая компания 

<

№>». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 145.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 21.500 рублей, а всего взыскать 271.500 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в размере 4.400 (четыре тысячи четыреста) рублей. 

В удовлетворении иска ФИО5 к Администрации Фурмановского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать. 

ФИО5 ИНН 

<

№>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» ИНН 

<

***>.

Администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области ИНН 

<

***>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>