Мотивированное 

решение

 составлено 29 ноября 2019 года.

Дело № 2-714/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000998-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Кушвинский» о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки.

В обосновании иска указал, что проходит службу в МО МВД России «Кушвинский» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 13 Инструкции о порядке использования систем видеонаблюдения, установленных на патрульном транспорте Госавтоинспекции, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 47 должностного регламента, выразившееся в несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения с неработающей штатной системой видеонаблюдения. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Кушвинский» /-/ по факту отсутствия видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле, закрепленном за истцом. Наложение дисциплинарного взыскания и результаты проведенной служебной проверки истец полагал незаконным, факт нарушения им служебной дисциплины отрицал. Указал, что патрульный автомобиль был выпущен на линию с исправным видеорегистратором, в течение всей смены видеорегистратор был также исправен, оснований докладывать о его неисправности не было. Отсутствие записи за ДД.ММ.ГГГГ могло стать следствием перезаписи файлов. На основании изложенного, ФИО1 просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ в части его виновности в совершении дисциплинарного проступка, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Кушвинский» о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, исключить из личного дела истца оспариваемое заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. Принят был на должность 

<

данные изъяты>, затем переведен на должность 

<

данные изъяты>. С августа 2013 года работал 

<

данные изъяты>, с июля 2014 года - 

<

данные изъяты> по настоящее время. За ним закреплена патрульная автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на которой установлен штатный видеорегистратор. При заступлении на службу включает, проверяет работоспособность видеорегистратора и следит в течение всей смены. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу с 07:00 до 16:00, включил регистратор. Проверка регистратора фиксируется, о чем делается отметка в журнале. Если он не работает, необходимо доложить ответственному. ДД.ММ.ГГГГ регистратор работал всю смену. До ДД.ММ.ГГГГ была смена ДД.ММ.ГГГГ работали с утра. ДД.ММ.ГГГГ блок и жесткий диск менял ФИО10 - инженер по связи. Он заменил и сделал запись в журнале. При заступлении на смену ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 он сказал, что исправил неисправность видеорегистратора, заменил блок и жесткий диск, все работает. Он не может проверить видеозапись. Это делает командир взвода или его заместитель, у них установлен график, согласно которому они снимают записи с жесткого диска. Жесткий диск на ключе, они открывают, вытаскивают блок, скидывают информацию, ставят обратно блок. Согласно журнала, снимал информацию с жесткого диска ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. О том, что отсутствует запись за ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил начальник ГИБДД /-/ ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. С него были взяты объяснения, в которых указал, что запись отсутствует в связи с возможной перезаписью диска. На указанном патрульном автомобиле работал еще второй экипаж. Считает, что записи отсутствуют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последующие записи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ есть. После установки жесткого диска информация снималась только ДД.ММ.ГГГГ, что было записано в журнале, записи перезаписались. По данному факту была проведена служебная проверка, его ознакомили только с заключением служебной проверки. С самой проверкой ознакомился позже самостоятельно, примерно через 3 дня после вынесения приказа, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с приказом, указал, что не согласен, поставил подпись. 

Представитель ответчика /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, настаивая на наличии оснований для объявления истцу строгого выговора и соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Указала, что отсутствие видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ может быть обусловлено только умышленными действиями самого сотрудника. Также указала, что на момент рассмотрения дела оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание снято в порядке поощрения. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кушвинский» поступил рапорт начальника отделения ГИБДД /-/ по факту того, что при просмотре видеозаписи регистратора, установленного на патрульной машине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выявлены недостатки – в период несения службы ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 до 16:00 у наряда ДПС в составе ФИО1 и /-/ выявлено нарушение служебной дисциплины в виде отсутствия видеозаписи несения службы на маршруте патрулирования на служебной машине. О том, что штатная система видеорегистратора находится в неисправном состоянии от инспекторов ДПС рапорта не поступали. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела /-/ назначена служебная проверка. В соответствии с п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел сотруднику предлагается написать объяснения в письменном виде. Сотрудник ФИО1 дал объяснения. В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 7:00 до 16:00 несли службу инспектора ДПС Мартыщено и /-/ ДД.ММ.ГГГГ в журнале была сделана запись об исправности системы видеорегистратора. При проверке журнала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль работал в одну смену с 7:00 до 16:00. Инспектором ФИО1 внесена запись в журнал видеорегистратора об исправности системы. Также было установлено, что во исполнение приказа № «Об утверждении порядка загрузки, хранения и доступа к информации, полученной с видеорегистраторов, установленных на патрульном транспорте», а также Приказа МО МВД России «Кушвинский» № «Об организации работы по загрузке, хранения и доступа к информации, полученной с видеорегистраторов, установленных на патрульном транспорте», составляется график загрузки информации с видеорегистраторов. Согласно данного графика с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, снималась запись 15, 22, ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено, что одна смена занимает примерно 10 Гб памяти. Объем памяти жесткого диска видеорегистратора составляет 400 Гб, что позволяет записать все смены за спорный период не перезаписывая их. Таким образом, проверкой было установлено, что инспектор ДПС ФИО1 нарушил п. 13 Инструкции о порядке использования систем видеонаблюдения, установленных на патрульном транспорте Госавтоинспекции; п. 4.3 Контракта о прохождении службы в ОВД, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342 за нарушение сотрудником служебной дисциплины на него может налагаться дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МО МВД России «Кушвинский» на сотрудника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. Также в соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона № 342 в качестве меры поощрения может применяться досрочное снятие взыскания. Так ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника № в связи с празднованием дня сотрудника внутренних дел с инспектора ДПС ФИО1 в виде поощрения снято дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Служебную проверку по данному факту проводил заместитель начальника полиции по охране общественного порядка /-/, единолично. Проверка проведена в соответствии с установленными требованиями, оснований для отмены результатов проверки не имеется. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Свидетель /-/ суду пояснил, что проходит службу в МО МВД России «Кушвинский» в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка. Ему для проведения служебной проверки поступил рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ В рамках проводимой проверки были отобраны объяснения у Мартыщенко и Кошкина. В материал проверки приобщены справки на инспекторов, должностные регламенты, постовые ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, копия журнала исправности видеорегистратора, копия графика выгрузки информации. Также поступил рапорт заместителя начальника взвода о том, что инженером по связи был установлен новый жесткий диск. Результаты проведенной служебной проверки были переданы начальнику отдела на утверждение, после был издан приказ о назначении дисциплинарного взыскания, был согласован. Мартыщенко ознакомлен с приказом. В ходе служебной проверки были выявлены нарушения п. 47 инструкции № и должного регламента со стороны инспектора Мартыщенко. Инспектор несет ответственность за работоспособность системы видеофиксации, запись за ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Был исследован журнал работоспособности системы, отметок о том, что видеорегистратор неисправен в журнале отсутствует. Приказом предусмотрено, что наличие видеозаписей просматривает начальник ГИБДД, командир взвода и его заместитель. Они просматривают раз в 2 или 3 месяца. 

Свидетель /-/ суду пояснил, что проходит службу в МО МВД России «Кушвинский» в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский». Им был написан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отсутствует запись на патрульной автомашине за ДД.ММ.ГГГГ, данное нарушение было установлено в результате выборочной проверки видеофайлов. Он выборочно проводит проверки видеофайлов со всех патрульных автомашин, в ходе очередной проверки им было установлено, запись за ДД.ММ.ГГГГ с патрульного автомобиля ФИО1 отсутствует. За 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ записи имелись. В связи с чем был подготовлен рапорт, в котором он указал на выявленный факт, просил провести служебную проверку. Жесткий диск, установленный на патрульном автомобиле имеет объем более 400 Гб., для записи одного дня необходимо примерно 11 Гб, это позволяет довольно много дней вести запись, порядка 40 смен. Инструкцией предусмотрено снятие информации два раза в месяц. Патрульный автомобиль может эксплуатироваться в две смены (две руки), но в основном в одну смену. Патрульный автомобиль Мартыщенко эксплуатировался в июле 2019 года в две смены. Согласно инструкции в МО издан приказ №, которым предусмотрено снятие информации определенными лицами – командиром взвода это ФИО13 и его заместителем ФИО12, он как руководитель тоже мог снимать записи. Ключи от видеорегистраторов есть только у данных лиц. Информацию в июле 2019 года снимал ФИО14, ФИО15 был на больничном. Снимающий не проверяет полноту записей, в инструкции указано должен снять информацию. В ходе службы бывает спор с участниками дорожного движения, или в качестве доказательной базы они снимают файлы. Также инспектор может водителю на месте показать запись, он может зайти в систему, у него есть пульт. Но убрать запись с жесткого диска он не сможет. Это будет видно при снятии информации, что с записью производились какие-то манипуляции. О снятии информации в журнале делаются отметки. Он проверяет порядок заполнения журнала. Отметки желтым цветом в журнале - это нарушения инспекторов, выявленные при просмотре регистратора. Последний раз было нарушение в виде удаления записи. Запись должна храниться не менее 3 месяцев. В настоящее время записи от июля уничтожены, удалены. Большой объем не могут хранить постоянно. Три месяца хранят файлы, в зависимости от заполняемости удаляют, чтобы оставалось место для новой информации. Так им было установлено, что запись отсутствовала только за ДД.ММ.ГГГГ. Им были проверены записи за 16, 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ. Записи только за 18 число не было. Это была выборочная проверка, проверялись записи и с других патрульных автомобилей. Были проверены записи с патрульного автомобиля ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ записи были. Отсутствовала запись только за 1 день ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля /-/ следует, что он проходит службу в МО МВД России «Кушвинский» в должности инженера группы информационных технологий по связи и защите информации. В его функциональные обязанности входит в том числе ремонт, либо замена жестких дисков с регистраторов на патрульных автомашинах, когда обращаются сотрудники по неисправности в целом, или частей регистраторов. Он смотрит и выявляет причину неисправности. Если необходима замена, меняет жесткий диск, бывает, просто форматирует. Объем памяти у жестких дисков с регистраторов составляет от 200 Гб и выше, может составлять и 400 Гб и 900 Гб. Раз в год приезжает организация, все неработоспособные жесткие диски заменяют. Согласно журналу ДД.ММ.ГГГГ он заменил жесткий диск на патрульном автомобиле истца, о чем сделал отметку. В запасе было два жестких диска, какой по объему диск он установил не может сказать. Более в ближайших числах жесткий диск не менялся. Заменил жесткий диск, так как на него не шла запись. Следующий ремонт был ДД.ММ.ГГГГ. Когда устанавливал жесткий диск провел его форматирование, то есть поставил чистый жесткий диск. 

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2) (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде строгого выговора. 

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. п. 6, 8 ст. 51 Закона № 342-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, справка-объективка - л.д. 71-72, 78), с апреля ДД.ММ.ГГГГ года истец проходит службу в органах внутренних дел, с июля ДД.ММ.ГГГГ года - в должности 

<

данные изъяты> 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника МО МВД России «Кушвинский» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований п. 13 Инструкции о порядке использования систем видеонаблюдения, установленных на патрульном транспорте Госавтоинспекции, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 47 должностного регламента, выразившееся в несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения с неработающей штатной системой видеонаблюдения (л.д. 104). 

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту нарушения порядка применения видеорегистраторов в патрульных автомобилях дорожно – патрульной службы (л.д. 95-99).

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, бортовой номер «№», нес службу в период с 07:00 до 16:00 на маршруте патрулирования № наряд ДПС в составе инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» лейтенанта полиции ФИО1 и инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» лейтенанта полиции /-/ По факту отсутствия видеозаписи со штатного видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка журнала исправности видеорегистратора. При проверке журнала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ патрульный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, бортовой номер «

<

данные изъяты>» работал в одну смену: в период с 07:00 до 16:00. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» лейтенантом полиции ФИО1 внесена запись в журнал регистратора об исправности данной системы, какие-либо другие записи в журнале отсутствуют. В ходе проведения проверки установлено, что согласно графика с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, бортовой номер «№» снятие записи производилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

От истца в ходе служебной проверки получено письменное объяснение, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости нес службу на маршруте патрулирования № в период с 07:00 до 16:00, после инструктажа получил закрепленный за ним патрульный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, бортовой номер «№», проверив его техническое состояние, а так же работоспособность штатного видеорегистратора, заступил на службу на маршрут патрулирования №. О работоспособности штатной системы видеорегистрации им была сделана запись в журнал исправности видеорегистратора. В дальнейшем на протяжении всей смены он контролировал работоспособность видеорегистратора. Видеорегистратор был исправен и работал всю смену в исправном состоянии. По факту отсутствия записи предположил, что в виду ограниченности памяти жесткого диска запись была перезаписана (л.д. 76).

Служебная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ решением начальника МО МВД России «Кушвинский» /-/ на основании рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/, от истца получены письменные объяснения, заключение служебной проверки утверждено начальником МО МВД России «Кушвинский» ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка проведена в течение месяца со дня принятия решения о ее проведении, т.е. с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора издан уполномоченным лицом (начальником МО МВД России «Кушвинский») ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ срока, с приказом о применении взыскания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО1 допустил нарушение п. 13 Инструкции о порядке использования систем видеонаблюдения, установленных на патрульном транспорте Госавтоинспекции, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 03.06.2017 № 848, п. 47 должностного регламента, выразившееся в несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения с неработающей штатной системой видеонаблюдения, поскольку не обеспечил непрерывную работу видеорегистратора, о неисправности системы видеонаблюдения рапортом не докладывал. Указанные действия истца ФИО1 квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение дисциплинарного проступка.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении установленного порядка проведения служебной проверки. 

Согласно положений служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (п. п. 4.1 - 4.4).

В соответствии с п. 13 Инструкции о порядке использования систем видеонаблюдения, установленных на патрульном транспорте Госавтоинспекции, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, во время несения службы сотрудник Госавтоинспекции в течение всей смены обязан контролировать работоспособность системы видеонаблюдения. Ежечасно проверять наличие изображения и работы индикатора записи на мониторе. 

Из показаний свидетелей /-/ и /-/ следует, что в ходе проверки записей со штатных систем видеонаблюдения патрульных автомобилей, установлено что отсутствует такая запись с патрульного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, бортовой номер «№», закрепленного за ФИО1 за одну смену – ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 до 16:00. Отсутствие записей со штатных систем видеонаблюдения патрульных автомобилей за другие даты не установлены. На патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, бортовой номер «№» работал и другой экипаж инспектор ФИО16. Служебная проверка в отношении данного экипажа не проводилась, нарушений п. 13 Инструкции о порядке использования систем видеонаблюдения, установленных на патрульном транспорте Госавтоинспекции, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № данным инспектором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено. 

Судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство о запросе видеозаписей у ответчика, согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с патрульных автомашин Госавтоинспекции хранятся на специальном компьютере, общий объем позволяет хранить на жестких дисках данного компьютера записи за период не более 3 месяцев, по истечении этого времени производится удаление записей. В связи с указанным видеозаписи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 116). 

В связи с изложенным доводы истца о том, что запись за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в связи с не надлежащим исполнением ответственным сотрудником должностных обязанностей по снятию записи суд находит несостоятельными. Из доказательств представленных стороной ответчика и показаний свидетелей /-/, /-/ и /-/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен отформатированный жесткий диск объем памяти которого позволял сохранить запись до момента ее снятия, не производя его перезапись. 

Доводы истца о необоснованном применении к нему дисциплинарного взыскания в связи с не производством записи видеорегистратора суд находит не состоятельными, поскольку факт неисправности видеорегистратора ДД.ММ.ГГГГ не установлен, и истец и представитель ответчика утверждают, что видеорегистратор был в исправном состоянии, что подтверждено и записями в журнале. Из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля /-/ следует, что в момент выпуска на линию закрепленного за истцом патрульного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, бортовой номер «№» видеорегистратор находился в рабочем состоянии, о чем свидетельствовал световой индикатор, а также значок «запись» на экране монитора. Неисправность видеорегистратора по возвращении патрульного автомобиля по окончании смены истца также зафиксирована не была.

Факт ненадлежащего исполнения истцом возложенной на него п. 13 Инструкции о порядке использования систем видеонаблюдения, установленных на патрульном транспорте Госавтоинспекции, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанности по обеспечению во время несения службы в течение всей смены контролировать работоспособность системы видеонаблюдения, установленной на закрепленном за истцом патрульном автомобиле, учитывая отсутствие на жестком диске видеорегистратора видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден в ходе проведения служебной проверки, истцом ни при проведении служебной проверки, ни при рассмотрении настоящего дела надлежащими доказательствами не опровергнут. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать, что он принял все необходимые меры к исполнению указанной обязанности, однако возможность обеспечить непрерывность видеозаписи видеорегистратора отсутствовала по не зависящим от него объективным причинам. Однако таких доказательств истцом представлено не было. В этой связи суд находит обоснованным вывод служебной проверки о ненадлежащем контроле истцом за обеспечением непрерывной работы видеорегистратора, что явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Суд считает необходим отметить, что приказом начальника МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 снят строгий выговор объявленный приказом МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 114).

Служебная проверка проведена с учетом требований ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Служебная проверка возбуждена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения начальника МО МВД России «Кушвинский» /-/, заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Кушвинский» /-/ (лицом, которому в соответствии с резолюцией руководителя отдела было поручено проведение служебной проверки), в ходе проверки должностным лицом собраны достаточные и достоверные сведения, заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Кушвинский». Срок проведения проверки, установленный ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, соблюден. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными. Заключение составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание ее незаконной, не имеется.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено. Вопреки доводам истца, у суда оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ в части виновности истца в совершении дисциплинарного проступка, о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Кушвинский» о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, об исключении из личного дела истца оспариваемого заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Сединкин Ю.Г.