УИД 66RS0016-01-2019-000172-43

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.04.2019. Дело № 2-206/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 02 апреля 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием прокурора Закайдаковой Е.В., истца (законного представителя истца) ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации Артемовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации Артемовского городского округа о возмещении морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу несовершеннолетнего сына ФИО1, взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 18.03.2019, в протокольной форме, к участию в деле привечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» (далее - ООО «ПОРЯДОК») (л.д. 34-36). 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является законным представителем несовершеннолетнего ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на детской игровой площадке во дворе дома № 

<

адрес> (далее МКД) около 10-00 ч., качаясь на качели, упал и ушиб колено левой ноги. ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 обратились за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» с жалобами: боли и кровотечение, наличие раны в области левой голени. Сын сразу был госпитализирован в травматологическое отделение, после чего, поставлен диагноз «ушибленная обширная рваная рана верхней трети коленного сустава». В этот же день ему было проведено оперативное вмешательство под местной анестезией, наложены послойно швы на рану 12x2 см. В результате истец с сыном провели в стационаре 17 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились у врача травматолога на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ». Травмирование произошло в процессе игры, а именно: во время бега по барабану качели, ребенок зацепился штаниной брюк за торчащий болт, который находился в состоянии полуразвинченности. В результате чего, ребенок получил вышеописанную травму. На игровой площадке, возле указанного дома, имеются 2 качели. Таким образом, размещенное во дворе МКД на детской игровой площадке оборудование не соответствовало предъявленным к нему требованиям безопасности и создает угрозу жизни и здоровья несовершеннолетних.

Качели, расположенные на детской игровой площадке по указанному адресу, не имеют собственника. Однако Администрацией Артемовского городского округа не было принято никаких мер по демонтажу игрового оборудования до момента получения травмы и в последующем обращения с заявлением в Артемовскую городскую прокуратуру. Считает, обязанность по содержанию игрового оборудования, расположенного на земельном участке, собственность на которого не разграничена, возлагается на органы местного самоуправления Артемовского городского округа. Считает, что бездействие Администрации АГО в вопросе демонтажа оборудования, расположенного на игровой площадке, которое не соответствовало требованиям безопасности и создавало угрозу для жизни и здоровья несовершеннолетних. Ненадлежащим исполнением Администрацией АГО своих обязательств, в результате полученной травмы, сыну и истцу причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в течение практически 3 месяцев, переживаниях и дискомфорте, связанных с необходимостью неоднократно обращаться к врачам лечебно-профилактических учреждений, в течение длительного времени проходил курсы стационарного и амбулаторного лечения, отрываться от работы, обращаться в страховую компанию и др. В настоящее время сын, вследствие полученной травмы, освобожден от посещения занятий по физической культуре. Причиненные моральные страдания сыну истец оценивает в сумму 150 000 руб., компенсацию морального вреда, в связи с психофизиологическими переживаниями за сына, в свою пользу, оценивает в размере 75 000 руб. (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец (законный представитель истца) ФИО6 поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми, младшим и старшим ФИО1, собирались в школу на ярмарку. ФИО1 вышел из дома первый, через три минуты вернулся домой, поднял штанину, под ней она увидела у ребенка значительные повреждения мягких тканей, обильное кровотечение. Сразу же поехали в приемный покой. Ребенку наложили швы, делали это без наркоза, только обезболили уколами, при этом, сын сильно кричал. После чего, сына сразу определили в травматологическое отделение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, ему также был наложен гипс, вставать на ногу было нельзя, возили на коляске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын находился на амбулаторном лечении у травматолога, швы ему сняли еще в стационаре, гипс сняли после стационара, где ставили дренаж, рана долго не заживала, попала инфекция, швы до сих пор к вечеру воспаляются, реагирует на погоду, сын боится наклониться на колено.

Также дополнила, что со слов сына истец знает, что он сам не понял, как получил травму, нога просто соскользнула с качели в виде крутящегося барабана. Погода в тот день была сухая, солнечная. Там торчал болт, и этим болтом ему разрезало ногу. После происшествия и заседания с прокуратурой, в ходе которой, виновным лицом признали Администрацию, качели демонтированы. Качели были установлены давно, с 80-х годов прошлого века. Во время травмирования, с ребенком рядом никто не находился. Представитель истца и истец просила суд распределить ответственность на обоих ответчиков, поскольку, считает, что в причинении вреда ребенку, виновны все, вину распределить в процентном соотношении, на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации АГО ФИО7, действуя по доверенности (л.д.75), против удовлетворении заявленных требований возражала согласно письменным возражениям, из которых следует, что в данном случае какое-либо бездействие или совершение неправомерных действий со стороны Администрации Артемовского городского округа и ее должностных лиц, повлекших за собой причинение вреда истице и ее сыну, отсутствуют. Доказательств получения травмы сыном истца именно на качелях, расположенных по указанному адресу, истцом не представлено. Требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, как матери, не обоснованы и не доказаны. Истец не указывает, какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены. ФИО1 гулял во дворе указанного дома один, без присмотра взрослых, что могло стать главной причиной получения ребенком травмы. Согласно судебно-медицинской экспертизе, ФИО1, причинен легкий вред здоровью. В основу доказательств возмещения понесенных судебных расходов истцом предоставлена копия договора об оказании юридических услуг № 1-2019 от 01.02.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО2 При этом, истцом не представлено документов, подтверждающих факт оплаты предоставленных юридических услуг. Расчет стоимости предоставленных юридических услуг отсутствует. Просит суд истцу в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 84-86).

Также представитель ответчика ФИО7 дополнила, что в рамках рассмотрения гражданского дела, по поводу демонтажа качелей заявляли, что игровая площадка была построена для жителей домов № и №, и указывали на то, что даже если участок не отмежеван, игровая площадка используется именно для нужд многоквартирного дома, при этом на управляющую компанию возлагается обязанность по содержанию всего оборудования, и дворовых проездов, и детских площадок, которые необходимы для проживания жильцов в многоквартирном доме. Управляющая компания обязана содержать игровую площадку для нужд жителей дома, и осуществлять контроль по эксплуатации.

Неправомерных действий со стороны Администрации, что мы не надлежащим образом содержали игровую площадку, нет, так как в казне АГО данное игровое оборудование не содержалось, о том, что оно есть Администрация знать не могла, и узнали об этом только в рамках рассмотрения дела по демонтажу качелей.

Помощник Артемовского городского прокурора Закайдакова Е.В. в заключении указала, что иск подлежит удовлетворению, ответственность должна быть возложена на Администрацию АГО, поскольку, качели являлись бесхозяйным объектом, границы земельного участка не сформированы, не закреплены за МКД №. Обязанность по содержанию бесхозяйного имущества возложена на Администрацию АГО. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в сентябре 2018 года, был выходной день, были дома в квартире по 

<

адрес>. ФИО1 с мамой ФИО6 и младшим братом, пришли в гости к дедушке ФИО4 и свидетелю в гости (ФИО5 и ФИО4 сожительствуют). ФИО1 отпросился погулять, свидетель сказала ему, чтобы он гулял на детской площадке, не уходил далеко. Не прошло пяти минут, ФИО1 позвонил к в домофон, плакал, сказал, что упал с качели. Он поднялся в квартиру, свидетель и мама увидели у него на ноге рваную рану, ребенок был в шоке. Он рассказал, что нога соскользнула с барабана, он упал. Младший брат испугался, увидев рану, из которой сильно шла кровь, рана была большая. В этот момент отец ФИО1 был на работе. Также дополнила, что барабаны стояли на детской площадке, во дворе дома, их было два, маленький и побольше, сейчас их демонтировали. Свидетель проживает по данному адресу уже 10 лет, и барабаны стояли там все это время, с какого времени, сказать не может.

Соответчик общество с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, согласно которого, в силу подп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами. Следовательно, если детская площадка не предусмотрена проектом дома, расположена на муниципальной земле и отсутствует решение собственников о ее включении в состав общего имущества, то она является муниципальной собственностью и ответственность за ее содержание несет орган местного самоуправления.

Площадка, на которой расположены конструкции в виде детских качелей, общим имуществом многоквартирного дома не является. Признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно, без точного определения его границ. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме, необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В рассматриваемом случае, согласно публичной кадастровой карте, земельный участок сформирован только под многоквартирный дом, территория возле дома не отмежевана, на кадастровый учет не поставлена. Соответственно обязанности по содержанию и благоустройству этой данной земли у собственников не возникает (л.д. 73). Дело рассмотрено в отсутствие соответчика ООО «ПОРЯДОК». 

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16), находясь на детской площадке, расположенной во дворе многоквартирного дома № № (далее – МКД №) по 

<

адрес> в 

<

адрес>, качаясь на качели, упал и ушиб колено левой ноги. Факт получения травмы ФИО1 при названных выше обстоятельствах подтверждается журналом регистрации больных, поступающих в стационар, в котором указано, что ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 в приемное отделение ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» с рвано-резаной раной левой голени (л.д. 7-9), заключением эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 27 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14), ответом Артемовской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6), справками, в которых указано, что законный представитель ФИО1 - ФИО6 (л.д. 16, 18) находилась на стационарном лечении по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его родителями являются ФИО3 и ФИО6 (л.д.16). 

Обстоятельства причинения травмы ФИО1 в указанном иске месте, времени и при указанных обстоятельствах объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которые согласуются с пояснениями законного представителя и истца ФИО6, результатами надзорного производства, сведениями, имеющимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Контрдоказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетний ребенок получил травму при иных обстоятельствах, в ином месте, суду не представлено. 

Из заключения эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны (2) в области верхней трети левой голени по передней поверхности, - могли образоваться как при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при соударении о таковой (таковые); давностью образования менее одних суток на момент обращения гр. ФИО1 за медицинской помощью в стационар ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ»; повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью. Длительность стационарного и амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлена тактикой лечащего врача (л.д.10-14).

Согласно акту обследования по обращению ФИО6 № 671ж-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником Артемовского городского прокурора Закайдаковой Е.В., в рамках реализации функций органов прокуратуры по надзору за исполнением требований законодательств охране жизни и здоровья несовершеннолетних при эксплуатации детской игре площадки по обращению ФИО6, с привлечением специалиста Межмуниципального отдела по Артемовскому и Режевскому городским округом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследования земельного участка МКД. Установлено, что расположенная во дворе указанного дома детская игровая площадка не включена в территорию земельного участка названного дома, расположена в границах земельного участка, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена. Произведено обследование детской игровой площадки, расположенной во дворе МКД. Также, в ходе обследования установлено, что во дворе МКД расположена детская игровая площадка с размещенным на ней оборудования качелями. В ходе визуального осмотра, размещенного на указанной детской игровой площадке оборудования установлено, что на ней размещены 2 качели. Качели имеют выступающие элементы оборудования (болты). Боковая поверхность качелей имеет шероховатости за счет выступающих болтовых соединений. Выступающие концы болтовых соединений не защищены, находятся в полуразвинченном состоянии, что создает угрозу застревания одежды за вращающиеся элементы оборудования. Таким образом, размещенное во дворе МКД на детской игровой площадке оборудование не соответствуют предъявляемым требованиям безопасности (л.д. 72- оборотная сторона).

Согласно пояснениям сторон, акту обследования придомовой территории, фотоматериалам, место получения травмы ФИО1 расположено на внутридворовой территории МКД №, на земельном участке прилегающим к указанном удому. 

Как следует из ответа АГО от 04.03.2019, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2019, на земельном участке, площадью 1225+/-12 кв.м., с кадастровым номером №, расположен МКД № по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок не сформирован, границы земельного участка, где расположена детская игровая площадка, не утверждены, межевание не проводилось (л.д.39-62). 

Согласно протоколу общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес> от 24.04.2013 выбрана управляющая компания ООО «Порядок» с 01.06.2013 (л.д. 70-71).

Согласно договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2015, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес> в г. Артемовском (заказчик) и ООО «Порядок» (исполнитель), исполнителем является ООО «Порядок» за плату услуг в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества, обеспечения благоприятных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений. Обеспечении реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственниками помещений в указанном многоквартирном доме. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (л.д. 71).

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) от 12.11.2018 на прокурорский запрос, в результате участия зам. начальника Межмуниципального отдела по Артемовскому, Режевскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области в реализации функций надзора за соблюдением требований безопасности при эксплуатации детской площадки, расположенной во дворе МКД выявлено, что на земельном участке, площадью 1225 кв.м., расположенном в 

<

адрес>, с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой дом и асфальтированные подходы к нему. Детская площадка и качели на ней расположены во дворах домов № по 

<

адрес> и не входят в территорию земельных участков данных домов. Качели расположены на расстоянии 29 метров от дома 

<

адрес> (л.д. 71- оборотная сторона).

Согласно письму Комитета по управлению имуществом АГО от 07.12.2018, в реестре объектов муниципальной собственности Артемовского городского округа, а также в бухгалтерском учете в составе имущества казны игровое оборудование (2 качели), расположенные во дворе МКД, не числятся. Комитет по управлению имуществом сведениями о собственнике игрового оборудования (2 качели), расположенного во дворе многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в г. Артемовский, не располагает (л.д.72).

Таким образом, судом установлено, что услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома оказывает ООО «Порядок» на основании решения общего собрания собственников помещений от 24.04.2013 и договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2015. МКД № находится в управлении ООО «Порядок» с 24.04.2013. Земельный участок при доме не сформирован, сведений о закреплении территории для благоустройства, в том числе и земельный участок, на котором расположены качели, в администрации Артемовского городского округа отсутствуют. 

Многоквартирный дом 

<

адрес> в г. Артемовский находятся в управлении ООО «ПОРЯДОК» с 24.04.2013. Площадь участка при указанном МКД составляет 1 225 кв. м +/-12 кв.м., при этом, согласно выкопировки из публичной кадастровой карты, следует, что граница дома не совпадает с границей земельного участка (л.д. 74). 

Ответчик ООО «ПОРЯДОК» в отзыве ссылался на то, что поскольку, площадка, на которой расположены конструкции в виде детских качелей общим имуществом МКД № не является, обязанность по содержанию и благоустройству этого земельного участка у собственников не возникает. 

С приведенным доводом суд согласиться не может. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, и т.д.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №Ф 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, пунктом 3.5.11 которых установлено, что территория каждого домовладения должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. Установленные указанными нормами требования подлежат соблюдению, в том числе, при эксплуатации жилых зданий и помещений (пункты 1.2, 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10; преамбула Правил № 170).

Пунктом 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что в состав работ по содержанию придомовой территории в теплый период года входит уборка и выкашивание газонов.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 причинен по вине ООО «ПОРЯДОК», в результате ненадлежащего исполнения последним, как управляющей компанией, обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> в г. Артемовский. То обстоятельство, что земельный участок при данном многоквартирном доме не сформирован, и территория для благоустройства, где несовершеннолетний был травмирован, не закреплялась за МКД, не освобождают управляющую компанию от несения обязанности по содержанию игрового оборудования, расположенного на прилегающем к дому земельном участке. 

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6 №671ж-18, составленному помощником Артемовского городского прокурора, в ходе визуального осмотра размещенного на указанной детской игровой площадке оборудования установлено, что на ней размещены 2 качели. Качели имеют выступающие элементы оборудования (болты). Боковая поверхность качелей имеет шероховатости за счет выступающих болтовых соединений. Выступающие концы болтовых соединений не защищены, находятся в полуразвинченном состоянии. 

Как следует из пояснений законного представителя несовершеннолетнего, его письменных объяснений, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у дедушки по вышеуказанному адресу, около 10-00 часов, пошел на детскую площадку, расположенную напротив дома, забрался на качели и у него соскользнула нога. Он ударился о качели ногой и повредил левую ногу в области колена. Ему разрезало кожу на ноге, отчего пошла кровь (л.д. 68-69,76). 

Таким образом, выступающие концы болтовых соединений качели находились без защиты, в полуразвинченном состоянии, что привело к травмированию ФИО1 В связи с чем, техническое состояние ДД.ММ.ГГГГ указанной качели во дворе МКД № противоречило требованиям п.п. 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.18, 4.3.23.11, 4.3.23.14 ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования утвержденного приказом Росстандарта от 23.11.2012 № 1148-ст. Таким образом, размещенное во дворе МКД № на детской игровой площадке оборудование не соответствовало предъявляемым к требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 причинен по вине ООО «Порядок». В связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда здоровью на Администрацию АГО суд не усматривает, и в удовлетворении иска к Администрации Артемовского городского округа надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №Ф 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании нашел факт подтверждения причинения несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, причинивших легкий вред здоровью человека. 

С учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, характера причиненных ФИО1 телесных повреждений, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, что несовершеннолетний претерпевал длительные страдания в виде физической боли, связанной с получением указанной травмы ноги, оперативным вмешательством, наложением гипса, длительностью лечения, физических и нравственных страданий в период реабилитации и восстановления здоровья. Исходя из представленных суду фотографий, у несовершеннолетнего визуально видно, что остался шрам на ноге. Учитывая то, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, и любые посягательства на них недопустимы, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что объему нарушенных прав несовершеннолетнего ФИО1 соответствует денежная компенсация морального вреда в размере 45 000 руб.

Кроме того, законный представитель ФИО6, как мама несовершеннолетнего ребенка, также претерпела нравственные страдания, поскольку, с момента получения сыном травмы и в период последующего лечения и восстановления здоровья, испытывала эмоциональные переживания и психологический дискомфорт, связанных с беспокойством и сопереживанием за здоровье сына, а также то, что сын претерпевает физические и нравственные страдания от полученной травмы, необходимостью неоднократного обращения к врачам лечебно-профилактических учреждений с ребенком, прохождением стационарного и амбулаторного лечения. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу соистца ФИО6 в сумме 5 000 рублей. 

Грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего истца суд не усматривает, а равно не усматривает и в действиях родителей ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, которая бы уменьшала ответственность причинителя вреда, поскольку, травма была получена восьмилетним ребенком, в выходной день, в районе 10-00 часов утра, на детской площадке, рядом с многоквартирным домом. Доказательств того, что, если бы родители находились в момент травмирования ребенка рядом, и это бы предотвратило получение им травмы на качели, суду не представлено. 

Решение Артемовского городского суда от 22.01.2019, которым на Администрацию АГО возложена была обязанность провести работы по демонтажу двух качелей, расположенных на детской площадке у МКД №, преюдициальную силу для настоящего дела не имеет, поскольку, в настоящем споре участвуют иные лица (л.д. 89-90). 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения ответственности за причинение вреда.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом, расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги ФИО6 уплачено ФИО2 на оплату юридических услуг по договору № 1-2019 01.02.2019 15 000 руб. (л.д. 17). Представитель в судебных заседаниях участия не принимала. Истцом оплачено ФИО2 за составление искового заявления 3 000 руб., согласно выписке из Сбербанк Онлайн от 19.03.2019 (л.д.88). Учитывая, что возражений ответчиком ООО «ПОРЯДОК» по поводу чрезмерности понесенных истцом размера судебных расходов не заявлено, в связи с чем, юридические услуги ФИО2и. были оказаны за составление иска, суд находит разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 18.03.2019 операция № 433 на л.д. 31), расходы по уплате таковой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении иска к Администрации Артемовского городского округа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: Т.В. Соломина