Дело № 1-54/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края 22 мая 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующей: Неженской Е.С., 

при секретаре Петровой О.А.,

с участием помощника прокурора Динского района Бегина М.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Анисимовой Е.Б., представившего удостоверение № 6086, ордер № 660972 от 06 декабря 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка № года рождения, работающего водителем ООО «Старинокс», ограничено годного к военной службе, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал на территорию, расположенную возле домовладения № по 

<

адрес>, где слева от калитки под забором в траве, вышеуказанного домовладения обнаружил изоляционный сверток синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, который он забрал себе, тем самым умышленно, незаконно, приобрел без цели сбыта порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,97 гр., что является значительным размером. Согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ – порошкообразное вещество из пакетика массой 0,97г., изъятое и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», а так же к Списку 1 отнесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества. Также согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ первоначально масса вещества содержащего в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции), позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», составила 0,97 грамм, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент изъятия) является значительным размером, которое ФИО5 умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал в полном объеме, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут примерно до 20 часов 00 минут находился около домовладения № по 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, а именно пиво. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили проехать с ними в ОМВД России по 

<

адрес>, где был проведен личный досмотр. При проведении личного досмотра в правом переднем кармане джинсовых шорт, был обнаружен изоляционный сверток синего цвета, в котором находился полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО5, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания его показаний недопустимыми у суда не имеется, этим показаниям суд придает доказательственное значение и считает необходимым положить в основу приговора. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым.

Виновность подсудимого ФИО5 в незаконном приобретении, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО4 

Так согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям, не явившегося свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он был приглашен сотрудниками полиции в служебный кабинет № Отдела МВД России по 

<

адрес> в качестве понятого для производства личного досмотра у гражданина ФИО2. Так же сотрудниками полиции в качестве второго понятого был приглашен молодой человек, как позднее ФИО3 узнал, это был ФИО1. Перед началом личного досмотра сотрудниками полиции было предложено ФИО2 добровольно выдать вещи и предметы, изъятые из гражданского оборота, добытые незаконным путем: оружие, наркотики, боеприпасы, на что ФИО2 добровольно ничего не выдал, сказав, что таковых вещей у него нет, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут сотрудники полиции приступили к производству личного досмотра ФИО2 В ходе проведения личного досмотра у ФИО2 в правом кармане джинсовых шорт, одетых на нем, был обнаружен изоляционный сверток, внутри которого находился полимерный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Сотрудник полиции задал вопрос ФИО2 «Что это за вещество, и кому оно принадлежит?» на что ФИО2 пояснил, что это наркотическое вещество под названием «Скорость», которое он приобрел в тайнике закладке изготовленном около домовладения № по 

<

адрес> через приложение «Телеграмм», магазин «Кактус», предварительно сделав заказ через свой мобильный телефон «Айфон 5S», после чего переведя денежные средства в сумме 1900 рублей на КИВИ кошелек №. После чего изоляционный сверток синего цвета, в котором находился полимерный пакетик с наркотическим средством ФИО2 положил в правый карман джинсовых шорт, надетых на нем, и носил с собой для личного употребления, умысла на сбыт наркотического средства он не имел. Изъятый изоляционный сверток синего цвета, в котором находился полимерный пакетик с наркотическим был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет №, горловина пакета была обвязана нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати «№ для пакетов ОМВД России по 

<

адрес>», на который была нанесена пояснительная надпись, на которой ФИО3 и второй понятой поставили свои подписи. В 21 час 00 минут сотрудник полиции в присутствии понятых, ФИО2 зачитал протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. К протоколу замечаний и дополнений ни от кого из присутствующих лиц не поступило.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям, не явившегося свидетеля ФИО10 следует, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. В ОНК ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО10 был осуществлен выезд по адресу 

<

адрес>, где около данного домовладения находился ФИО2 После чего ФИО2 был доставлен в кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО1, ФИО2 было предложено выдать вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, наркотические вещества, находящиеся при нем. ФИО2 пояснил, что у него ничего вышеуказанного нет. После этого ФИО10 разъяснил понятым их права и обязанности при проведении личного досмотра. В 20 часов 45 минут ФИО10 приступил к проведению личного досмотра ФИО2 В ходе проведения личного досмотра у ФИО2 в правом кармане джинсовых шорт, был обнаружен изоляционный сверток синего цвета, внутри которого находился полимерный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО10 задал вопрос ФИО2 «Что это за вещество, и кому оно принадлежит?» На что ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство «скорость», которое он приобрел в тайнике закладке изготовленном около домовладения № по 

<

адрес> через приложение «Телеграмм», магазин «Кактус», предварительно сделав заказ через свой мобильный телефон «Айфон 5S», после чего переведя денежные средства в сумме 1900 рублей на КИВИ кошелек №. После чего изоляционный сверток синего цвета, в котором находился полимерный пакетик с наркотическим средством ФИО2 положил в правый карман джинсовых шорт, надетых на нем, и носил с собой для личного употребления, умысла на сбыт наркотического средства он не имел. Изъятый изоляционный сверток синего цвета, в котором находился полимерный пакетик с наркотическим был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет №, горловина пакета была обвязана нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати «№ для пакетов ОМВД России по 

<

адрес>», на который была нанесена пояснительная надпись, на которой понятые поставили свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО10 в присутствии двух понятых, ФИО2 зачитал протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. К протоколу замечаний и дополнений ни от кого из присутствующих лиц не поступило.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям, не явившегося свидетеля ФИО9 следует, что он проходил около ОМВД России по Динскому к нему обратились сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте. Так же сотрудниками полиции был приглашен второй понятой ФИО4. Затем все на автомобиле ВАЗ 2114, гос. регист. номер У 360 СР\93 регион, под управлением о/у ОНК ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10, совместно с дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, защитником Портновой Е.И. выехали от ОМВД РФ по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Приехав в ПП 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО2. После чего на том же автомобиле под управлением ФИО10, совместно с подозреваемым ФИО7, дознавателем ФИО6, защитником Портновой Е.И. и вторым понятым ФИО4, выехали от ПП 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 указал, что необходимо ехать через железнодорожный переезд в сторону 

<

адрес>. Проехав в указанную ФИО2 сторону три квартала, ФИО2 указал повернуть направо на 

<

адрес>, где проехав примерно 150 метров ФИО2 указал остановиться около домовладения №. Выйдя из автомобиля ФИО2 подошел к забору домовладения № по 

<

адрес>, где указал на место около данного домовладения, где он ДД.ММ.ГГГГ путем «закладки» приобрел наркотическое средство. В ходе проверки показаний на месте дознавателем ФИО6 проводилась фотосъемка.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям, не явившегося свидетеля ФИО4 следует, что он проходил около ОМВД России по Динскому к нему обратились сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте. Так же сотрудниками полиции был приглашен второй понятой ФИО4. Затем все на автомобиле ВАЗ 2114, гос. регист. номер У 360 СР\93 регион, под управлением о/у ОНК ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10, совместно с дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, защитником Портновой Е.И. выехали от ОМВД РФ по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Приехав в ПП 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО2. После чего на том же автомобиле под управлением ФИО10, совместно с подозреваемым ФИО7, дознавателем ФИО6, защитником Портновой Е.И. и вторым понятым ФИО4, выехали от ПП 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 указал, что необходимо ехать через железнодорожный переезд в сторону 

<

адрес>. Проехав в указанную ФИО2 сторону три квартала, ФИО2 указал повернуть направо на 

<

адрес>, где проехав примерно 150 метров ФИО2 указал остановиться около домовладения №. Выйдя из автомобиля ФИО2 подошел к забору домовладения № по 

<

адрес>, где указал на место около данного домовладения, где он ДД.ММ.ГГГГ путем «закладки» приобрел наркотическое средство. В ходе проверки показаний на месте дознавателем ФИО6 проводилась фотосъемка.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям, не явившегося свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он был приглашен сотрудниками полиции в служебный кабинет № Отдела МВД России по 

<

адрес> в качестве понятого для производства личного досмотра у гражданина ФИО2. Так же сотрудниками полиции в качестве второго понятого был приглашен молодой человек, как позднее он узнал, это был ФИО3 Перед началом личного досмотра сотрудниками полиции было предложено ФИО2 добровольно выдать вещи и предметы, изъятые из гражданского оборота, добытые незаконным путем: оружие, наркотики, боеприпасы, на что ФИО2 добровольно ничего не выдал, сказав, что таковых вещей у него нет, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут сотрудники полиции приступили к производству личного досмотра ФИО2 В ходе проведения личного досмотра у ФИО2 в правом кармане джинсовых шорт, одетых на нем, был обнаружен изоляционный сверток, внутри которого находился полимерный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Сотрудник полиции задал вопрос ФИО2 «Что это за вещество, и кому оно принадлежит?» на что ФИО2 пояснил, что это наркотическое вещество под названием «Скорость», которое он приобрел в тайнике закладке изготовленном около домовладения № по 

<

адрес> через приложение «Телеграмм», магазин «Кактус», предварительно сделав заказ через свой мобильный телефон «Айфон 5S», после чего переведя денежные средства в сумме 1900 рублей на КИВИ кошелек №. После чего изоляционный сверток синего цвета, в котором находился полимерный пакетик с наркотическим средством ФИО2 положил в правый карман джинсовых шорт, надетых на нем, и носил с собой для личного употребления, умысла на сбыт наркотического средства он не имел. Изъятый изоляционный сверток синего цвета, в котором находился полимерный пакетик с наркотическим был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет №, горловина пакета была обвязана нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати «№ для пакетов ОМВД России по 

<

адрес>», на который была нанесена пояснительная надпись, на которой ФИО1 и второй понятой поставили свои подписи. В 21 час 00 минут сотрудник полиции в присутствии понятых, ФИО2 зачитал протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. К протоколу замечаний и дополнений ни от кого из присутствующих лиц не поступило.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям, не явившихся свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО4, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора. 

Вина подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 00 минут, в правом кармане джинсовых шорт, надетых на ФИО2 изъят изоляционный сверток синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета синтетического происхождения;

- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым порошкообразное вещество из пакетика массой 0,96г., содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», а так же к Списку 1 отнесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества. Согласно копии заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ первоначально масса вещества содержащего в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции), позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» составила 0,97 гр.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Apple 5 S» imei № размером; длиной 9 см., шириной 4 см., толщиной 0,7 см., корпус телефона изготовлен из пластмассы серебристо-белого цвета. На лицевой части телефона имеется жидкокристаллический дисплей размером: ширина 3,9 см., длинной 8,9 см. без видимых повреждений. На корпусе телефона видимых повреждений не обнаружено. При осмотре данных содержащихся в папке сообщения установлено, что сообщения отсутствуют;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, полимерного пакета, оклеенный и опечатанный оттиском синей печати «17/4 ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>»; На пакете имеется бумажная бирка с текстом « К заключению эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ у/

<

адрес>. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № э от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество из пакетика массой 0,96г., изъятое и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», а так же к Списку 1 отнесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества. Согласно копии заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ первоначально масса вещества содержащего в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции), позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» составила 0,97 гр. Целостность упаковки не нарушалась; 

- вещественным доказательством – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,97 гр., сотовый телефон «Apple 5 S» в корпусе серебристо-белого цвета;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ возле домовладения № по 

<

адрес>, с левой стороны от калитки около забора в траве, обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находилось порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное - N-метилэфедрон, который он забрал себе и положил в правый карман джинсовых шорт, надетых на нем и стал хранить.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО5, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд считает, что представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого. Заключения выполнены экспертами, имеющими специальные познания, они научно обоснованы, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов проведенных по делу экспертиз не вызывают. 

Анализ исследованных по делу доказательств и их оценка в совокупности, приводит суд к убеждению, что вина ФИО5 доказана, а его действия необходимо квалифицировать, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Обсуждая в соответствии со ст. 19 УК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что ФИО5 не состоит на учете врача-психиатра. 

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО5, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. У ФИО5 обнаруживается признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга (шифр по Международной классификации болезней 10 пересмотра - F 06.06). Об этом свидетельствует анамнестические данные, представленная медицинская документация, а также выявленные при настоящем обследовании: невысокий уровень интеллектуальных функций, эмоцианально-волевая неустойчивость, элементы обстоятельности, замедленное мышление, истощаемость внимания. Указанные особенности психики ФИО5 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптомаикой, нарушением критических способностей, и не лишили его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО5 в настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержания своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера лавров не нуждается.

С учетом данного экспертного заключения, а также поведения ФИО5 в судебном заседании адекватном происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ и после его совершения в настоящее время, психическим расстройством, исключающим вменяемость не страдал и не страдает, осознает фактический характер и противоправность своих действий, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера и подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Л-вым умышленного преступления, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем ООО «Старинокс», его состояние здоровья – не состоящего на учете у врача нарколога, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом: умерено-выраженное органическое, эмоцианально-лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и вышеуказанные данные о личности подсудимого, с учетом принципа справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно без изоляции от общества, применив наказание в виде штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд, 

штПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменив после вступления.

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство N-метилэфедрон, массой 0,97 гр., хранящееся в камере хранения ОМВД по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- сотовый телефон «Apple 5 S, imei №, в корпусе серебристо-белого цвета, хранящийся под сохранной распиской у ФИО5, по вступлению приговора в законную силу – вернуть ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующая: