Адм.дело 12-80/2018

РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 г. г. Зеленоградск 

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ильин М.С. 

При секретаре Мосиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 25 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 25 мая 2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией, за то, что 29 марта 2018 года в 14.00 часов в районе пос. Вербное Зеленоградского района Калининградской области самовольно добывал янтарь. 

С данным постановлением ФИО2 не согласился, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку не занимался законной добычей янтаря, а находился на рыбалке. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, 29 марта 2018 года находился на речке «Зеленоградка» с братом - ФИО1, где осуществлял вылов рыбы при помощи сетей. Внезапно в их сторону стали подбегать люди, одетые в черную одежду и в масках. Испугавшись, они с братом стали от них убегать, однако в районе домов их поймали, стали избивать, а впоследствии привезли в поле, где осуществляют добычу янтаря. Там они дали в руки лопату и стали снимать на видеокамеру, принуждая брата к признанию того, что он незаконно добывал янтарь, предварительно избив и запугав его. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Ст. 7.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за 

самовольную добычу янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, либо транспортировка или хранение в целях сбыта незаконно добытых янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней в натуральном или переработанном виде, либо сбыт незаконно добытых янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней в натуральном или переработанном виде, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ст. 7 Закона «О недрах» установлен лицензионный порядок предоставления недр для добычи полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела, ФИО2 29 марта 2018 года в 14.00 часов в районе пос. Вербное Зеленоградского района Калининградской области самовольно добывал янтарь.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2018 года, протоколом об изъятии вещей и документов от 29 марта 2018 года, рапортом, видеозаписью.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он совместно с сотрудниками Росгвардии проводили профилактическое мероприятие по борьбе с незаконной добычей янтаря. Так в районе пос. Вербное Зеленоградского района были обнаружены граждане, которые с помощью лопат осуществляли добычу янтаря, в том числе и ФИО2 с братом, всего их было трое. Когда они подъехали к яме, то вышеуказанные граждане побежали в сторону леса. Одному из них удалось убежать. Задержано было двое. Какого-либо психического и физического воздействия к ним не применялось. 

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств является досочной для принятия решения по данному делу.

Утверждение о том, что ФИО2 был на рыбалке опровергаются видеозаписью, из содержания которой следует, что его брат ФИО1 из ямы убегал от сотрудников полиции, при этом находился в яме с целью копать, показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что видел, как ФИО2 осуществлял на яме незаконную добычу янтаря, с помощью лопаты и при приближении сотрудников полиции стал убегать в сторону леса.

Таким образом, данные доводы суд расценивает как избранный способ защиты.

ФИО2, пояснил суду, что является братом ФИО2 и вместе с ним находился на рыбалке при помощи сетей на речке «Зеленоградке». Увидев, что к ним бегут люди в черной одежде, они испугались и побежали, поскольку понимали, что занимаются незаконной ловлей рыбы. Однако через некоторое время их поймали в районе домов, привезли в поле, где копают янтарь, избили их, и заставили брата под видеозапись дать признательные показания о том, что он, якобы, занимался незаконной добычей янтаря, что не соответствует действительности. С жалобами на действия данных людей они не обращались, поскольку боялись. Брат на следующий день обратился за медицинской помощью.

Свидетель ФИО5, допрошенный в суде, пояснил, что является отцом ФИО2, с его слов знает, что в тот день они ездили с братом на рыбалку на речку «Зеленоградку», где незаконно ставили сети. Добычей янтаря не занимались, однако их с братом избили и заставили дать пояснения о то, что ФИО1 занимался незаконной добычей янтаря. На следующий день он обратился в больницу в связи с полученными телесными повреждениями.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что является другом детства ФИО2, знает, что ФИО1 с братом собирался на рыбалку на речку «Зеленоградка». Впоследствии, с его слов, узнал, что братьев Манди избили и заставили сказать о том, что ФИО2 занимался добычей янтаря, чего на самом деле не было.

Суд расценивает показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6 как недостоверные, поскольку ФИО2 и ФИО5, являясь братом и отцом, а ФИО6 - другом детства, дают такие пояснения с целью возможности ФИО2 избежать наказание, и расцениваются судом как позиция защиты.

Доводы о том, что к ФИО2 применялась физическая сила, или высказывались какие-либо угрозы, с целью признания им своей вины, не подтвердились.

Доводы жалобы о применении положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд находит несостоятельными.

ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для применения вышеуказанных положений не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 25 июня 2018 года, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 25 мая 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате. 

Судья М.С. Ильин