Дело № 1-169/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 22 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Хайбуллова И.Р., с участием государственного обвинителя Хаяровой И.В.,, подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов Хоревой Г.И. и Данилиной Л.А., потерпевших ФИО17, ФИО4 и ФИО16, при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершены ими в Ленинском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, движимые корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на хищение имущества, принадлежащего жильцам 

<

адрес> и хранящегося в сараях, расположенных в подвале вышеуказанного дома.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 разработали для себя план преступных действий, согласно которому они должны были взять с собой фонарики для освещения помещения подвала, и специальный инструмент (монтировку) для взлома замков дверей. Далее они должны были прибыть к дому 

<

адрес>, где должны были совместно проверить территорию вышеуказанного дома с целью установления путей проникновения в подвал, убедиться в отсутствии посторонних лиц и проникнуть в подвал вышеуказанного дома. После чего ФИО1 и ФИО2, находясь в подвале, должны были приискать в нем сараи для незаконного проникновения, похитить оттуда какое-либо ценное имущество, принадлежащее жильцам вышеуказанного дома и скрыться с места совершения преступления.

Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 заранее была достигнута договоренность, что если не представится возможным действовать в ходе совершения преступления согласно разработанному плану по не зависящим от них обстоятельствам, то каждый действует в соответствии с фактически складывающейся обстановкой, а также каждый из них, в момент совершения преступления, должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, способных пресечь их совместные преступные действия, предупредить об этом друг друга.

В продолжение совместного преступного умысла, согласно разработанного преступного плана, ФИО2 и ФИО1 около 00:00 ДД.ММ.ГГГГ прибыли к дому 

<

адрес> и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через отверстие вытяжки проникли в помещение подвала указанного дома, где в период с 00:00 по 01:00 ДД.ММ.ГГГГ сняли с петель дверь сарая № и проникли в помещение указанного сарая. 

Находясь в помещении сарая № они похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО4: бензиновую мотопомпу марки «Champion GP26-II», стоимостью 3806 рублей 40 копеек; елочные игрушки в количестве 95 штук, общей стоимостью 2850 рублей. 

В доведение совместного преступного умысла до конца, ФИО2 и ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 6656 руб. 40 коп. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в неустановленное время, в неустановленном месте, движимые корыстными побуждениями, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на хищение имущества, хранящегося в сараях, расположенных в подвале одного из домов по улице 

<

адрес>.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 разработали план преступных действий, согласно которому они должны были взять с собой фонарик для освещения помещения подвала и специальный инструмент (монтировку) для взлома замков дверей. Далее они должны были прибыть на 

<

адрес>, где должны были приискать подходящий дом, проверить территорию данного дома с целью установления путей проникновения в подвал, убедиться в отсутствии посторонних лиц и проникнуть в подвал. После чего ФИО1 и ФИО2, находясь в подвале, должны были приискать в нем сараи для незаконного проникновения, похитить оттуда какое-либо ценное имущество, принадлежащее жильцам дома и скрыться с места совершения преступления.

Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 заранее была достигнута договоренность, что если не представится возможным действовать в ходе совершения преступления согласно разработанному плану по не зависящим от них обстоятельствам, то каждый действует в соответствии с фактически складывающейся обстановкой, а также каждый из них, в момент совершения преступления, должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, способных пресечь их совместные преступные действия, предупредить об этом друг друга.

В продолжение совместного преступного умысла, согласно разработанному ранее преступному плану, ФИО2 и ФИО1 около 01:15 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, прибыли на улицу 

<

адрес>, где остановили свой выбор на 

<

адрес> 

Далее реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 совместно проверили территорию указанного дома, где установили путь проникновения в подвал, а именно через деревянную дверь, закрытую на навесной замок, расположенную в подъезде. 

После чего ФИО1 при помощи специального инструмента (монтировки) в период времени с 01:15 по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ взломал навесной замок двери, ведущей в подвал 

<

адрес>. В свою очередь ФИО2 согласно отведенной ему роли в совершении преступления в это время находился около входа в подъезд 

<

адрес>, где следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления лиц, способных пресечь их совместные преступные действия, предупредить об этом ФИО1

Далее ФИО1 и ФИО2 проникли в помещение подвала 

<

адрес>, где приискали для совершения преступления три сарая, принадлежащие ФИО16

Затем ФИО2 и ФИО1, действуя согласованно, при помощи имеющегося специального инструмента (монтировки) взломали замки дверей указанных трех сараев и незаконно проникли в помещения сараев, где похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО16: аккумулятор от автомашины Москвич 38 1200Вт, стоимостью 400 рублей; две стеклянные тары объемом 20 литров, общей стоимостью 1170 рублей; одна стеклянная тара объемом 10 литров, стоимостью 420 рублей; одна стеклянная тара объемом 25 литров, стоимостью 810 рублей.

В доведение совместного преступного умысла до конца, ФИО2 и ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, потерпевшей ФИО16 причинен материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей

Также ФИО1 и ФИО2 в неустановленное время, в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, при неустановленных обстоятельствах, движимые корыстными побуждениями, вступил между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на хищение имущества, хранящегося в сараях, расположенных в подвале одного из домов по улице 

<

адрес>.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 разработали для себя план преступных действий, согласно которому они договорились взять с собой фонарик для освещения помещения подвала, перчатки и заранее приготовленный специальный инструмент (монтировку) для взлома замков дверей. Они должны были прибыть на улицу 

<

адрес>, где приискать подходящий дом для совершения преступления, проверить территорию дома с целью установления путей проникновения в подвал, убедиться в отсутствии посторонних лиц и проникнуть в подвал. После чего ФИО1 и ФИО2, находясь в подвале, должны были приискать в нем сараи для незаконного проникновения, похитить оттуда какое-либо ценное имущество, принадлежащее жильцам дома и скрыться с места совершения преступления.

Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 заранее была достигнута договоренность, что если не представится возможным действовать в ходе совершения преступления согласно разработанному плану по не зависящим от них обстоятельствам, то каждый действует в соответствии с фактически складывающейся обстановкой, а также каждый из них, в момент совершения преступления, должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, способных пресечь их совместные преступные действия, предупредить об этом друг друга.

В продолжение совместного преступного умысла, согласно разработанного ранее преступного плана, ФИО2 и ФИО1 около 00:30 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, прибыли на улицу 

<

адрес>, где остановили свой выбор на 

<

адрес>. 

Далее реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 совместно проверили территорию указанного дома, установили путь проникновения в подвал, а именно через металлическую решетчатую дверь, закрытую на навесной замок.

После чего убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 при помощи имеющегося специального инструмента (монтировки) в период времени с 00:30 по 02:30 ДД.ММ.ГГГГ взломали навесной замок металлической решетчатой двери и проникли в помещение подвала 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, где они приискали для совершения преступления сарай №, принадлежащий ФИО17 

Далее ФИО2 и ФИО1, действуя согласованно, при помощи имеющегося специального инструмента (монтировки) взломали замок двери сарая № и проникли в него, откуда похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО17: водопроводные вентили из латуни диаметром 15, в количестве 3 штук, общей стоимостью 909 рублей; водопроводные вентили из латуни диаметром 20, в количестве 5 штук, общей стоимостью 1843 рубля; пробковые вентили из латуни в количестве 2 штук, общей стоимостью 707 рублей; латунный корпус от смесителя, не представляющий материальной ценности; водоразборный кран латунный, не представляющий материальной ценности.

Далее реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 проследовали к сараю №, расположенному в этом же подвале и с помощью имеющегося специального инструмента (монтировки) взломали замок двери этого сарая, откуда похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО5: аккумулятор Тюмень 6СТ-55АПЗ, стоимостью 1692 рубля 50 копеек; дверной замок Эльбор, стоимостью 790 рублей; трубки из цветного металла алюминий размером 50 см в количестве 10 штук, не представляющие материальной ценности; медные трубки размером 50 см в количестве 10 штук, не представляющие материальной ценности; 6 подставок для свечей, выплавленных из меди, не представляющие материальной ценности, которые сложили в обнаруженные здесь же два полимерных мешка, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

В доведение совместного преступного умысла до конца, ФИО2 и ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, потерпевшему ФИО17 причинен материальный ущерб на общую сумму 3459 рублей, потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 2482 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 решили похитить в подвале 

<

адрес>, какое-либо ценное имущество. После чего они договорились, что ФИО2 возьмет фонарь, а он монтировку и фонарь. После чего они около 00:00 ДД.ММ.ГГГГ на такси доехали до 

<

адрес>, где у подъезда № увидели, что подвальная вытяжка открыта, поэтому они решили залезть через подвальную вытяжку. После того, как они залезли через вытяжку в подвал, они последовали к двери одного из сараев, где сняли дверь с петель. Зайдя в сарай, похитили бензиновую мотопомпу марки «Champion GP26 II» и елочные игрушки в количестве 95 штук. После чего они уехали, забрав похищенное с собой. 

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 договорились проникнуть в подал одного из домов по 

<

адрес>, откуда из какого-либо сарая похитить ценное имущество. Около 01:15 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, он- ФИО1 при помощи монтировки взломал навесной замок двери в подвал, после чего зайдя в подвал, они взломали замки трех дверей сараев, откуда похитили аккумулятор и 4 стеклянные бутылки. 

ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО2 доехать до 

<

адрес>, где они проникнув в сараи, находящиеся в подвале одного из домов, должны были похитить какое-нибудь имущество. Они взяли с собой монтировку, перчатки, фонарик. Около 00:30 они подошли к дому 

<

адрес>, где сломали навесной замок на двери, которая вела в подвал. Взломав замок они проникли в подвал, где в период времени с 00:30 по 02:30 ДД.ММ.ГГГГ при помощи монтировки взломали замок двери сарая № и похитил из этого сарая, водопроводные вентили из латуни диаметром 15, в количестве 3 штук; водопроводные вентили из латуни диаметром 20, в количестве 5 штук; пробковые вентили из латуни в количестве 2 штук; латунный корпус от смесителя и водоразборный кран. Также монтировкой они сломали замок на двери другого сарая, откуда похитили аккумулятор Тюмень, дверной замок Эльбор, трубки из металла в количестве 20 штук, 6 подставок для свечей из меди. Похищенные предметы они сложили в два мешка и сдали их как металлолом по адресу: 

<

адрес> 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 решили похитить в подвале 

<

адрес> какое-либо ценное имущество. После чего они договорились, что он возьмет фонарик, а ФИО1 монтировку. Около 00:00 ДД.ММ.ГГГГ они залезли через открытую подвальную вытяжку в подвал 

<

адрес>. В подвале сняв дверь одного из сараев, они похитил из него мотопомпу марки «Champion» и 95 елочных игрушек. 

ДД.ММ.ГГГГ они договорились проникнуть в подвал одного из домов по 

<

адрес>. Около 01:15 ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к дому 17 по 

<

адрес>, где ФИО1 при помощи монтировки взломал навесной замок двери в подвал, после чего зайдя в подвал, они взломали замки трех дверей сараев, откуда похитили аккумулятор и 4 стеклянные бутылки. 

ДД.ММ.ГГГГ они договорились с Григорьевым доехать до 

<

адрес>, где они должны были проникнуть в сараи, находящиеся в подвале одного из домов, и похитить оттуда какое-нибудь имущество. Они взяли с собой монтировку, перчатки, фонарик. Около 00:30 они подошли к дому 

<

адрес>, где сломали навесной замок на двери, которая вела в подвал. Взломав замок, они проникли в подвал, где при помощи монтировки взломали замок двери сарая № и похитил из него 10 водопроводных вентилей, латунный корпус от смесителя и водоразборный кран. Также монтировкой они сломали замок на двери другого сарая, откуда похитили аккумулятор, дверной замок Эльбор, трубки из металла в количестве 20 штук, 6 подставок для свечей. Похищенные предметы они сложили в два мешка и сдали их как металлолом по адресу: 

<

адрес>

В ходе проведения проверок показаний на месте, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, показал каким образом он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проникли в один из сараев подвала 

<

адрес> (т.1 л.д.92-96); подсудимый ФИО2, в присутствии защитника, показал каким образом он и ФИО2 с 10 на 11 марта и с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, проникли в сараи подвалов домов 17 и 4 по 

<

адрес> (т.1 л.д.164-170). 

Кроме признания вины самими подсудимыми их виновность в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший ФИО4, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что он проживает с супругой-ФИО15 по адресу: 

<

адрес>. У супруги в собственности имеется подвальное помещение-сарай №, расположенное в подвале вышеуказанного дома. За каждой квартирой в их доме закреплен соответствующий сарай, номер которого присвоен согласно номерам квартир. В сарае он хранит свое имущество. Сарай запирает на замок, ключ хранится у него. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он увидел, что дверь его сарая была снята с петель и стояла рядом. Он обнаружил, что в сарае отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: бензиновая мотопомпа марки «Champion GP26-II» в корпусе желто-темного цвета, приобретенная в 2015 году за 5500 рублей; елочные игрушки ввиде разноцветных шариков в количестве 347 штук; смесители для ванны в количестве 2-х штук марки Frap модели F4608, приобретенные в 2010 году; смеситель для раковины Classic двухвентильный Water Line и смеситель для раковины Клевер Leto двухвентильный, приобретенные так же в 2010 году; фитинги латунные приобретенные в 2010 году: тройники 16*16*16мм «SMT,TiM,STS» в количестве 3-х штук; уголки 16мм «SMT,TiM,STS» в количестве 8 штук; прямые 16-1/2 «SMT,TiM,STS» в количестве 6 штук; уголок с креплением 16- 1/2 «SMT,TiM,STS» в количестве 4 штук; шаровой кран ? «SMT,TiM,STS» в количестве 2-х штук, муфта прямая 16*16мм «SMT,TiM,STS» в количестве 2-х штук; латунный излив для ванны круглый диаметр 16 мм, длина 300 мм.; латунный излив для ванны круглый диаметр 16 мм, длина 350 мм.; латунный излив для ванны круглый диаметр 16 мм, длина 400 мм.; латунный излив для смесителя для кухни диаметр 16мм., длина 220 мм.; латунный излив для смесителя для кухни диаметр 16мм., длина 330 мм.; латунный излив для смесителя для кухни диаметр 16мм., длина 350 мм.; набор головок в количестве 13 штук диаметром 8, 10, 12,14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 мм. с ключом, в металлическом чемодане, для ремонта автомобиля, приобретены в 1990 году.

С заключением товароведческой экспертизы он согласен, за исключением стоимости мотопомпы. Считает, что мотопомпа стоит 6000 рублей, поскольку она использовалась в работе всего три раза. В ходе предварительного следствия ему было возвращено лишь 47 елочных игрушек (т.1 л.д. 31-32, т.2 л.д. 76-77).

Кроме того, потерпевший просил взыскать с подсудимых 19 151 руб. 40 коп. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, а также 1000 рублей затраченных им на ремонт двери сарая. 

Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания давала в целом аналогичные показания. 

Потерпевшая ФИО16, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывала, что у нее в собственности имеется 3 кладовки в подвале на цокольном этаже в подъезде 

<

адрес>, в которых она хранит свои вещи. Каждая дверь в кладовке закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на двери подвала отсутствует навесной замок. Зайдя в подвал, обнаружила, что дверь в кладовки были открыты, имелись повреждения на душке замка. Из кладовок у неё были похищены две стеклянные тары объемом 20 литров, приобретенные в 2011 году, одна стеклянная тара объемом 25 литров с открытым горлышком, одна стеклянная тара объемом 10 литров с открытым горлышком, приобретенная в 2011 году, и аккумулятор от автомашины Москвич 38 1200 Вт, приобретенный в 1995 году. Все похищенные стеклянные бутылки она уверенно опознала (т.1 л.д.232-233, 2 л.д. 92-93). 

Кроме того, в ходе судебного заседания, потерпевшая показал, что все похищенные предметы за исключением аккумулятора были ей возвращены. Претензий к подсудимым она не имеет. 

Потерпевший ФИО17, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что в подвальном помещении, расположенном возле подъезда № 

<

адрес> у него есть сарай №, в котором он хранит свое имущество. Сарай запирался на навесной замок, ключи от которого имеются только у него. Подвальное помещение, где располагается, принадлежащий ему сарай, разделено на два и имеется два входа. При этом в первом помещении дверь не закрывается, а во второе закрывается на встроенный замок. ДД.ММ.ГГГГ около 11:15 он обнаружил, что навесной замок в подвальное помещение сломан. Из его сарая пропало следующее его имущество: водопроводные вентили из латуни: диаметром 15 – 3 шт., - водопроводные вентили из латуни: диаметром 20 – 5 шт., пробковые вентили из латуни 2 шт., латунный корпус от смесителя, не представляющий материальной ценности, так как был приобретен давно, водоразборный кран латунный, не представляющий материальной ценности, так как был приобретен давно и хранился у него как лом. В ходе предварительного следствия он с уверенностью опознал водопроводный вентиль из латуни диаметром 20, латунный корпус от смесителя и водоразборный кран латунный, которые были похищены из его сарая. Претензий к подсудимым он не имеет, исковых требований заявлять не желает (т.2 л.д. 7-8, 107-108).

Свидетель ФИО18, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 он обнаружил, что дверь, ведущая в подвал 

<

адрес> взломана. Он увидел, что замок, висевший на двери, ведущей в подвал, сломан и дверь открыта. В подвале увидел, что вскрыт сарай его соседа ФИО19 из 

<

адрес>, а также сарай соседа из 

<

адрес> ФИО17 (т.2 л.д. 88-89). 

Вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами: 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО4:

Свидетель ФИО20, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывала, что она является гражданской супругой ФИО2 Все елочные игрушки, которые были изъяты у них по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ им не принадлежат. Их все принес ФИО2 в конце февраля или начале марта 2017 года. При этом ФИО2 ей сказал, что данные елочные игрушки он взял в одном из подвалов какого-то дома. Также свидетель охарактеризовала ФИО3 исключительно с положительной стороны, у них имеется общий ребенок. ФИО3 не вписан в свидетельство о рождении в качестве отца, в связи с тем, что у него старый паспорт (т.2 л.д. 117-118). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение подвального помещения подъезда 

<

адрес> (т.1 л.д. 7-12). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены комнаты 

<

адрес> (место жительства ФИО3), в ходе которого изъяты 47 похищенных у ФИО4 елочных игрушек (т.1 л.д. 55-62).

Заключениями товароведческих экспертиз, согласно которым стоимость бензиновой мотопомпы марки «Champion GP26-II» составляет 3806 рублей 40 копеек, стоимость одной елочной игрушки составляет 30 рублей (т.3 л.д. 6-12, 31-34). 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО16:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подвальное помещение 

<

адрес> (т.1 л.д. 209-215). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 3 стеклянные тары, похищенные у ФИО16 (т.1 л.д. 45-53). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, комнаты №, в ходе которого изъята 1 стеклянная тара, похищенная у ФИО16 (т.1 л.д. 55-62). 

Ззаключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аккумулятора от автомашины Москвич 38 1200Вт составляет 400 рублей; двух стеклянных тар объемом 20 литров 1170 рублей; одной стеклянной тары объемом 10 литровстоимостью 420 рублей; одной стеклянной тары объемом 25 литров 810 рублей (т.2 л.д. 232-236). 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО5 

и ФИО17

Заявлением потерпевшего ФИО5, согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в сарай № подвального помещения 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 102). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подвальное помещение 

<

адрес>, в которых расположены сарай №, принадлежащий ФИО5 и сарай №, принадлежащий ФИО17 (т.1 л.д. 105-111). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного в 

<

адрес> где была обнаружена и изъята часть похищенного имущества, а именно: аккумуляторная батарея «Тюмень», похищенная у ФИО5, а также водопроводный вентиль из латуни диаметром 20, латунный корпус от смесителя и водоразборный кран латунный, похищенные у ФИО17 (т.1 л.д. 122-125).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО5 изъят гарантийный талон на похищенный аккумулятор «Тюмень», который был осмотрен (т.2 л.д. 57-58. 61-62). 

Протоколом осмотра навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около подъезда №; навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с подвала №, металлического прута, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д. 119-120, 121-122). 

Заключениями товароведческих экспертиз, согласно которым установлена стоимость похищенного имущества: водопроводные вентили из латуни диаметром 15, в количестве 3 штук, общей стоимостью 909 рублей; водопроводные вентили из латуни диаметром 20, в количестве 5 штук, общей стоимостью 1843 рубля; пробковые вентили из латуни в количестве 2 штук, общей стоимостью 707 рублей, аккумулятор Тюмень 6СТ-55АПЗ, стоимостью 1692 рубля 50 копеек; дверной замок Эльбор, стоимостью 790 рублей (т.2 л.д. 215-218, т.3 л.д. 6-12). 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому все изъятые предметы были осмотрены (т.2 л.д. 28-49). 

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения по эпизоду в отношении имущества ФИО26, хищение подсудимыми 252 елочных игрушек; смесителей для ванны в количестве 2-х штук; 2 смесителей для раковины; 21 фитинга латунных; 2 шаровых кранов; 2-х муфт прямых; 6 латунных изливов; набора головок в количестве 13 штук. В связи с чем, государственный обвинитель уменьшил общую стоимость похищенного имущества по данному эпизоду до 6656 руб. 40 коп. 

С учетом мнения прокурора, высказанного в прениях, принимая во внимание положения ч.7 ст.246, ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по каждому из трех преступлений по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых суд считает, что подсудимые каждый раз вступали в преступный сговор, направленный на хищение имущества, после чего проникали в складские помещения потерпевших, находящиеся в подвале их домов, откуда похищали имущество. 

По мнению суда, по каждому из совершенных преступлений, нашел свое неоспоримое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимые противоправно, не имея соответствующего права и разрешения, с целью хищения, проникали в складские помещения потерпевших, откуда похищали чужое имущество. 

Суд считает, что квалифицирующий признак краж, «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Так, подсудимые показывали, что они каждый раз заранее договаривались о проникновении в подвалы жилых многоквартирных домов и складские помещения, распределив роли в его совершении. После чего проникли в указанные хранилища и похищали имущество. Кроме того, наличие в действиях подсудимых предварительного сговора также подтверждается слаженными и согласованными их действиями в процессе совершения каждого преступления.

Установленные фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, а именно: длительный временной промежуток между совершенными деяниями, хищение имущества из хранилищ разных домов, свидетельствуют об отсутствии у подсудимых общей цели и единого умысла на хищение имущества потерпевших 06, 11 и ДД.ММ.ГГГГ. 

У суда не имеется оснований не доверять заключениям товароведческих экспертиз, поскольку они даны лицами, обладающими специальными познаниями в указанной области, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Признавая подсудимых виновными по всем эпизодам преступлений, суд берет за основу их признательные показания, а также показания потерпевших, свидетелей, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими, в том числе изъятием похищенного имущества. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Кроме того, они по существу, не отрицаются и не оспариваются самими подсудимыми. Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 и ФИО2

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности подсудимых к совершению данных преступлений.

<

данные изъяты> 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и наркологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимых у суда нет. Кроме того, поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в их психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, на условие их жизни и жизни их семей. 

ФИО1 не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, в 2017 году к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства, учебе в СОШ №, месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.112, 127, 132, 146-147), за время учебы награждался грамотами за участие в спартакиаде, спортивных и творческих мероприятиях.

ФИО2 не судим, проживает в гражданском браке с ФИО20, имеет малолетнего ребенка, в 2017 году к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, в ГУЗ УОКПБ на диспансерном наблюдении не находится, по месту жительства, характеризуется положительно (т.3 л.д.161), за период обучения в школе награждался грамотами за участие в спортивных и творческих мероприятиях.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 охарактеризовала подсудимых исключительно с положительной стороны. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 по всем эпизодам преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимых и их близких, наличие малолетнего ребенка у каждого из подсудимых. 

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд также признает беременность супруги.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 п.4 УК РФ, по делу не установлено.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершенных деяний и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшими ФИО4 и ФИО5 заявлены гражданские иски к подсудимым о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Потерпевший ФИО4 кроме того просил взыскать 1000 рублей затраченных им на ремонт двери. 

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и п. 2 ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 19 151 руб. 40 коп. подлежит частичному удовлетворению. С учетом возврата 47 елочных игрушек, взысканию с подсудимых подлежит 5246 руб. 40 коп. Иск в части возмещения средств затраченных на ремонт двери в размере 1000 руб. подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, мнение подсудимых, признавших гражданский иск потерпевшего в данной части. 

С ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 в солидарном порядке необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 6246 руб. 40 коп. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 790 рублей, с учетом возврата ему части похищенного имущества. С ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО5 в солидарном порядке необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 790 руб.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения ФИО1 и ФИО2, не возражавших против взыскания процессуальных издержек с них, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последних от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Колосова К.В. в размере 1650 рублей, за защиту интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия; и оплатой труда адвокатов Осиповой Е.В. и Сухова Н.Ю. в размере 1100 рублей и 2750 рублей, за защиту интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1:

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО4) в виде обязательных работ на срок 240 часов; 

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО16) в виде обязательных работ на срок 200 часов; 

по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО17 и ФИО5) в виде обязательных работ на срок 220 часов; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

ФИО2:

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО4) в виде обязательных работ на срок 250 часов; 

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО16) в виде обязательных работ на срок 210 часов; 

по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО17 и ФИО5) в виде обязательных работ на срок 230 часов; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО6 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 6246 руб. 40 коп. рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО5 в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 790 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1650 рублей в счет возмещение средств, затраченных оплату услуг адвоката Колосова К.В. в ходе предварительного следствия. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3850 рублей в счет возмещение средств, затраченных оплату услуг адвокатов Осиповой Е.В. и Сухова Н.Ю. в ходе предварительного следствия

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления, затрагивающего их интересы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам.

Председательствующий: И.Р. Хайбуллов