Дело № 10-27/2025

(№1-3/2025)

42MS0088-01-2024-003267-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 18 ноября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующей судьи Лукьяновой Т. Н.

при секретаре Кадочниковой Д.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя ФИО2,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.08.2025г., которым

ФИО3 ич, 

<

данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей. 

Взыскано с ФИО3 в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 60000руб., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с обжалуемым приговором преступление совершено 30.12.2023г. в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 12.08.2025г. отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд первой инстанции не установил неустранимых сомнений в причастности его к инкриминируемому ему преступлению, а именно не дал правовой оценки пояснениям экспертов, противоречивости заключений эксперта, которые не были мировым судьей устранены, полагает, что суд с целью полноты и объективности имел процессуальную возможность по собственной инициативе назначить повторную экспертизу или в ходе судебного заседания в форме допросов экспертов, установить давность причиненного повреждения потерпевшему. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя ФИО2 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, считает, что приговор суда мотивирован, основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, прежде всего выводы экспертных заключений, последовательных и правдивых показаниях частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, которые согласуются с письменными материалами дела и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, приходит к выводу об отмене приговора в ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если он поставлен в соответствии с требования УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно - процессуального закона (ст. ст. 304-309 УПК РФ) все составные части приговора должны являть собой логически связанный судебный документ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного установленным судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При постановлении приговора следует указать в его описательно-мотивировочной части, прежде всего, преступное деяние, признанное доказанным, а затем изложить фактические обстоятельства его совершения. В начале описательно-мотивировочной части необходимо указать само деяние, запрет на совершение которого изложен в диспозиции конкретной статьи УК РФ.

Согласно ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается, прежде всего, существо предъявленного обвинения.

Из требований ст. 308 УПК РФ следует, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого; решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в нем приводится описание преступного деяния ФИО3 так, как оно было описано частным обвинителем, который поддержал доводы, изложенные в заявлении, как и обстоятельства совершения, вменяемого ФИО3 преступления. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует. 

Между тем, суд в резолютивной части приговора признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 12000руб.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора, изложенная фактически как описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора, предусмотренная ст. 305 УПК РФ, не соответствует резолютивной части приговора, соответствующей требованиям ст. 308 УПК РФ, предусматривающей вынесение обвинительного приговора, что является нарушением предъявляемых к обвинительному приговору требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор в отношении ФИО3 надлежит считать постановленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с ч.1, ч. 2 ст.389.22 УПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с отменой судебных решений доводы апелляционной жалобы подлежат разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ввиду того, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы по существу дела, которые суду первой инстанции следует проверить и оценить при новом рассмотрении дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19,389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.08.2025 года в отношении ФИО3 ича отменить. 

Уголовное дело направить председателю Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области для передачи на новое рассмотрение иному мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись: 

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-3/2025 мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (апелляционный номер №10-27/2025)