Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года 

ФИО1 межрайонный суд Тверской области 

в составе: судьи Засимовского А.В.; 

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.; 

с участием : представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3;

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5

ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-426/2020 по иску ООО Анелан к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

ООО Анелан обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2014 года между "Сбербанк России" (ОАО) (далее по тексту "Кредитор") и У.С.В. (далее по тексту "Ответчик") был заключен кредитный договор №1742356 (далее по тексту "Кредитный договор"). В соответствии с п/п №1.1. кредитного договора Кредитор предоставил Ответчику потребительский кредит в размере 650 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, в безналичной форме, путём перечисления всей суммы кредита на счёт Ответчика указанный в кредитном договоре. Согласно п/п №3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платёж составлял 18137,56 рублей (за исключением последнего месяца). При заключении кредитного договора в п/п №3.3. сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки в виде 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. При заключении кредитного договора в п/п №4.2.4. сторонами достигнуто соглашение о том, что кредитор "Сбербанк России" (ОАО) имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии. Согласно Договора уступки прав требований №2015/12/10ФЛ от 16 декабря 2015 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности У.С.В. перед "Сбербанк России" (ОАО) передано ООО "Анелан", о чем заёмщик извещён посредством ФГУП "Почта России". По договору, рассылкой почтовой корреспонденции занималась компания ООО "Директ Мейл Хаус" (адрес: 127572, Москва, ул.Угличская, дом 16), в связи с чем реестром почтовой отправки ООО «Анелан» не располагает. Письмо с уведомлением в адрес истца не возвращалось. Истец неоднократно путем телефонного контакта с Ответчиком предлагал последнему вернуть заемные средства и проценты согласно заключенного договора. В связи с отсутствием возможности досудебного разрешения спора ввиду нежелания Ответчика контактировать, Истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов, для взыскания с Ответчика денежных средств. По состоянию на дату 16 декабря 2015 года (дата перехода прав требований) Ответчик имеет следующую задолженность перед Истцом: 613188,02 рублей сумма задолженности по основному долгу, 166013,43 рублей сумма задолженности по процентам, общая сумма подлежащая взысканию 779201 руб. 45 копеек. Просил взыскать солидарно с ФИО6, ФИО8, ФИО4 в пользу ООО «Анелан» сумму основного долга по кредитному договору в размере 613188,02 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 166013,43 рублей, а всего 779 201,45 рублей. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО8, ФИО4 в пользу ООО "Анелан" государственную пошлину в размере 10992 рублей 00 копеек.

Истец ООО "Анелан" извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик указанный истцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р. после заключения брака сменила фамилию на ФИО2 При этом ФИО2 извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, выдала доверенность на участие в деле своему представителю ФИО3 в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО7 с участием ее представителя по доверенности ФИО3 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал пояснил, что ФИО7 на момент смерти отца совместно с ним не проживала, после смерти ее отца - У.С.В. наследство не принимала, к нотариусу не обращалась и действий свидетельствующих о принятии наследства не совершала. Также представитель ответчика ФИО3 пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, из которых следует, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении от 21.08.2020 года, о том, что истец неоднократно путем телефонного контакта с ответчиком предлагал последнему вернуть заемные средства и проценты согласно заключенного договора. И в связи с отсутствием возможности досудебного разрешения спора ввиду нежелания ответчика контактировать, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Так как из искового заявления не понятно кому истец из ответчиков - У.С.В., ФИО6, ФИО8 и ФИО4 предлагал неоднократно путем телефонного контакта урегулировать спор. Признавали ли ответчики наличие долга, просили ли об отсрочке или о рассрочке платежа, вносили ли платежи. Истец в исковом заявлении не указывает и не ссылается, когда была совершенна и кем совершена последняя дата оплаты согласно графику платежей по кредитному договору, а только лишь прикладывает график платежей, согласно кредитного договора. Кроме того, с момента уступки прав требований от 16.12.2015 года до момента обращения в суд 03.08.2020 года срок составляет 4 года 7 месяцев 17 дней. В результате чего на лицо злоупотребление правом истца и пропуска срока исковой давности по данным обязательствам. Срок исковой давности начал течь с момента смерти наследодателя У.С.В., а именно с 24 февраля 2015 года, и кредитор вправе был предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение срока исковой давности - не позднее 24 февраля 2018 года. Кроме этого с 30 апреля 2015 года, кредитор знал о нарушении своего права, так как оплата ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графика платежа (два месяца) отсутствовала связи со смертью заемщика, и кредитор вправе был предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение срока исковой давности - не позднее 30 апреля 2018 года. Исходя из установленных обстоятельств, истец к ответчику ФИО2 своевременно не обратился, обратившись лишь в августе 2020, уважительных причин пропуска срока своевременного обращения за судебной защитой не привел. При таких обстоятельствах считают, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. пропущен срок исковой давности. Просил отказать обществу с ограниченной ответственностью «Анелан» по исковому заявлению к ФИО2 (ФИО8) о взыскании Задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик ФИО4 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, выдал доверенность на участие в деле своему представителю ФИО5 в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 с участием его представителя по доверенности ФИО5 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал пояснил, что ФИО4 на момент смерти отца совместно с ним не проживал, после смерти его отца - У.С.В., наследство не принимал, к нотариусу не обращался и действий свидетельствующих о принятии наследства не совершал. Также представитель ответчика ФИО5 пояснил, что поддерживает доводы изложенные в отзыве на иск, из которых следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен. Истцом не доказаны обстоятельства обращения к Заемщику с данными требованиями, также не доказаны обстоятельства, того что истец неоднократно путем телефонного контакта с ответчиком предлагал последнему вернуть заемные средства и проценты согласна заключенного договора. И в связи с отсутствием возможности досудебного разрешения спора ввиду нежелания ответчика контактировать, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Так как У.С.В. умер 24 февраля 20015 года в соответствии с пунктом 2 ст. 17 ГКРФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, в результате чего истец физически не мог обратиться к У.С.В.. с данными требованиями, описанными в исковом заявлении. Также нарушен претензионный порядок. В исковом заявлении в приложении к нему отсутствуют письменные доказательства о выполнении своих обязанностей заемщиком У.С.В.. - об оплате кредита. Данное обстоятельство истец умышленно скрывает в связи с тем, что им пропущен срок исковой давности. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не соблюдено досудебное урегулирование и пропущен срок исковой давности. Просил отказать обществу с ограниченной ответственностью «Анелан» по исковому заявлению к ФИО4.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она приходилась матерью У.С.В., однако на момент его смерти она совместно с ним не проживала, после его смерти наследство она не принимала, к нотариусу не обращалась и действий свидетельствующих о принятии наследства не совершала. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст.30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Нормы ст.820 ГК РФ требуют, чтобы кредитный договор заключался в письменной форме.

Согласно ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2014 года между "Сбербанк России" (ОАО) и У.С.В. был заключен кредитный договор №1742356 (далее по тексту "Кредитный договор"). В соответствии с п/п №1.1. кредитного договора Кредитор предоставил Ответчику потребительский кредит в размере 650 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, в безналичной форме, путём перечисления всей суммы кредита на счёт Ответчика указанный в кредитном договоре. Согласно п/п №3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платёж составлял 18137,56 рублей (за исключением последнего месяца). При заключении кредитного договора в п/п №3.3. сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки в виде 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности по предоставлению кредита.

Свидетельством о смерти II-ОН №631974 выданным отделом записи актов гражданского состояния Кашинского района Тверской области от 02.03.2015 года подтверждается, что У.С.В. 

<

данные изъяты> умер 24.02.2015г. 

Также установлено, что при заключении кредитного договора в п/п №4.2.4. сторонами достигнуто соглашение о том, что кредитор "Сбербанк России" (ОАО) имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

При этом уже после смерти У.С.В. о чем было известно Сбербанку был заключен Договора уступки прав требований.

Согласно Договора уступки прав требований №2015/12/10ФЛ от 16 декабря 2015 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности У.С.В. перед "Сбербанк России" (ОАО) передано ООО "Анелан", 

Истец ссылается на то, что по состоянию на дату 16 декабря 2015 года (дата перехода прав требований) имеется задолженность перед Истцом : 613188,02 рублей сумма задолженности по основному долгу и 166013,43 рублей сумма задолженности по процентам. Общая сумма 779 201 руб. 45 копеек. 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из истребованного судом наследственного дела №60/2015 индекс дела 02-22 нотариус ФИО9 ФИО1 нотариальный округ Тверской области, на имущество У.С.В. умершего 24.02.2015г. следует, что 05.05.2015г. нотариусу от Сбербанка Тверское отделение №8607 исх.29.04.2015г. поступила претензия, в которой представитель Сбербанка указывает на то, что У.С.В. умер 24.02.2015г. и на дату своей смерти не исполнил обязательства по выплате задолженности по Договору № 1521942 от 12.11.2013г. (по состоянию на 29.04.2015г. долг составил 274562 рубля 48 коп.), Договору №1742356 от 28.03.2014г. (по состоянию на 29.04.2015г. долг составил 689161 рубль 39 коп.) и кредитной карте №№ (по состоянию на 29.04.2015г. долг составил 51991рублль 06 коп.). Информируя о размере задолженности предлагают учесть требование банка в части суммы неисполненного обязательства при разделе наследственного имущества. Просили включить требование банка в состав наследства.

Из ответа нотариуса от 05.05.2015г. исх.171 на претензию Сбербанка следует, что нотариус сообщил о том, что ранее в производстве нотариуса ФИО9 наследственное дело на имущество У.С.В. умершего 24.02.2015г. не заводилось. 05.05.2015г. на основании вышеуказанной претензии заведено наследственное дело №60/2015.

Таким образом, судом установлено, что сведений о наличии завещаний У.С.В. не имеется, наследников принявших наследство путем обращения к нотариусу после смерти У.С.В. умершего 24.02.2015г. нет.

Выпиской из единого госреестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 14.09.2020г. №69-0-1-157/4011/2020-2153 подтверждается, что У.С.В. за период до 11.09.2020г. принадлежала лишь доля в земельном участке, которую он продал по договору купли-продажи 08.06.2012г. иной недвижимости не имеется.

Из информации РЦСОРБ г.Самара ПАО Сбербанк от 08.09.2020г. следует, что наличие договора страхования по кредитному договору №1742356 от 28.03.2014г. заключенному с У.С.В.. не установлено. 

Из записи акта о смерти №90 от 02.03.2015г. следует, что последнее место жительства У.С.В. было по адресу 

<

адрес>.

Однако, из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 14.09.2020г. № КУВИ-002/2020-20104335 следует, что квартира по адрес 

<

адрес> У.С.В. на праве собственности не принадлежит.

По сведениями МО МВД России «ФИО1» ответчик ФИО6

ФИО7 значится зарегистрированной по адресу 

<

адрес>;

ФИО4 значится зарегистрированным по адресу 

<

адрес>;

Как указано в положениях ст.ст. 1110-1116, 1141-1145, 1152, 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя наступает у наследников - родственников наследодателя, относящихся к наследникам по закону, принявших наследство в установленном законом порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, принадлежавшего умершему на день смерти по последнему месту его жительства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство любым из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, в случае смерти должника при условии наличия наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследников должника в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с момента принятия ими наследства. По смыслу законодательных норм, в случае смерти должника при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, пояснений ответчиков данных ими в судебном заседании, на момент смерти У.С.В. имуществом на праве собственности не обладал. С заявлением о принятии наследства после смерти У.С.В. к нотариусу никто не обращался. 

Близкие родственники дети У.С.В. - ФИО7, ФИО4 через своих представителей сообщили, что наследство после смерти отца не принимали, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не образались, действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершали. Мать У.С.В. - ФИО6 также в судебном заседании подтвердила, что наследство после смерти сына не принимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершала.

В силу ст.56 ГПК РФ истцом не доказано наличие у умершего заемщика наследников принявших наследство, наличие наследственного имущества, факт принятия наследниками имущества. 

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания возражения представителей ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Как установлено из материалов дела, о смерти У.С.В. было известно Сбербанку 29.04.2015г. что подтверждается наследственным делом в котором имеется обращение банка к нотариусу в связи со смертью У.С.В..

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). 

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения с данным иском к указанным в иске ответчикам уже истек.

Оснований исчислять срок исковой давности в отношении каждого периода просроченного повременного платежа по кредиту не имеется. При этом учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Вместе с тем, настоящий иск предъявлен не к заемщику, нарушившему свои кредитные обязательства, а к наследникам умершего, которые в случае принятия наследства могли отвечать по долгам наследодателя, но не заменяют его в договоре.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору к указанным в иске ответчикам истцом пропущен. Уважительных причин пропуска данного срока истцом не названо, суд таких уважительных причин не находит.

Таким образом, поскольку представителями ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и подлежащих применению вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в отношении указанных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО Анелан к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме принято 01.10.2020г.

Судья:

1версия для печати