РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г.о. Самара 

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.

при секретаре Стяговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой 22,15 % годовых за пользование кредитными ресурсами. Во исполнении указанного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выдал заемщику денежные средства. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, однако, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в порядке ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку, о чем предоставил письменное ходатайство. 

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России в лице Самарского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты>. на срок 60 месяцев, с уплатой 22,15 % годовых. 

В соответствии с п. 3.1., 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банк выполнил свое обязательство, выдав сумму кредита в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков возврата кредита, нарушая условие о сроках платежа согласно истории операций по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно расчету задолженности, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществляются несвоевременно и не в полном объеме. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора ответчику было направлено требование № от 04.08.2016г. о досрочном погашении задолженности перед Банком. В связи с нарушениями, допущенными ответчиком при возврате кредита и уплате процентов, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению. До настоящего времени сумма кредита не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены.

Таким образом, в течение действия договора, заемщик нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг.

Согласно ст. 450 ГК РФ, в связи с нарушениями, допущенными ответчиком при возврате кредита и уплате процентов, кредитный договор договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства. Установлено, что условия кредитного договора ответчиком были нарушены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы основного долга и процентов по договору (

<

данные изъяты>. - сумма основного долга и процентов по договору и 

<

данные изъяты>. - общая сумма неустойки), характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что в суде ответчик оспаривал неустойку, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченные проценты до 

<

данные изъяты>, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2017 г.

Судья Е.А. Чернова