Дело № 2-770/2017

Поступило в суд 06.07.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 г. г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Чистяковой Н.А.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Достаток», принадлежащим ИП ФИО3. ФИО4 договор в письменной форме с ней не заключался, денежный оклад был установлен по устной договоренности в размере -12000руб. С приказом о приеме на работу, а затем и увольнении работодатель её не ознакомил.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка, но записи о приеме и увольнении в трудовую книжку работодателем внесены не были.

Кроме того, при увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с 01 по 07 мая 207 года в сумме 2610руб. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7273,32 руб. 

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред она оценивает в 50000 рублей. 

Просит установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО3 

Обязать ответчика заключить с ней срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ., издать приказ о приеме её на работу с ДД.ММ.ГГГГ. на должность продавца, издать приказ об увольнении по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2610руб. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7273,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец от исковых требований в части установления факта трудовых отношений между ней и ИП ФИО3, а также обязании ответчика заключить с ней срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ., издать приказ о приеме её на работу с 04.10.2016г. на должность продавца, издать приказ об увольнении по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. отказалась. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования о взыскании с ответчика неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. поддержала, в полном объеме.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась, согласно предоставленного суду заявления, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования в части взыскания с ответчика неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2610руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7273,32 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. поддержала в полностью.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал, указав на то, что ФИО2 согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине «Достаток», принадлежащим ИП ФИО3. Согласно указанного трудового договора её должностной оклад составлял - 9030руб. При увольнении ФИО2 был выплачен весь долг по заработной плате. Не оспаривает тот факт, что запись в трудовую книжку о приеме и увольнении ФИО2 не была внесена, однако это не было сделано по её просьбе. В связи с изложенным считает, что действиями ИП ФИО3 не был причинен моральный вред истцу. Просит в иске ФИО2 отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых правоотношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом

Ст. 22 ТК РФ указывает на то, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Достаток», принадлежащим ИП ФИО3. Указанное подтверждается трудовым договором (л.д.15-16) и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно указанного трудового договора должностной оклад составлял – 9030 руб.

Доводы ФИО2 о том, что она была принята на работу с должностным окла

<

адрес> рублей, суд не может признать убедительными. Они опровергаются предоставленным суду трудовым договором, который имеет все необходимые реквизиты, и оснований не доверять названному документу у суда не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. При этом ФИО2 пояснила, что таковых у неё не имеется.

Согласно ч.1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно предоставленного суду расчета компенсация за неиспользованный отпуск составляет 4290,06 руб., сумма невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 2146 рублей.

Вместе с тем как видно из предоставленного суду расходного кассового ордера № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен расчет, при увольнении ФИО2 выплачено 16441 рубль (л.д.40). 

В судебном заседании истец указала на то, что действительно в указанном расходном кассовом ордере она делала запись о получении 16441 рубля, однако ФИО5 ей выплатил только 2000 рублей, а остальные деньги выдать отказался. 

ФИО5 в судебном заседании отрицал указанный факт. Доказательства обратного ФИО2 не представлены. При этом истец указала, что таковых у неё не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что поскольку при увольнении заработная плата, а так же денежная компенсация за все неиспользованные отпуска ответчиком ФИО2 выплачена, то в этой части иска ей следует отказать. 

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

ФИО2 просит взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 50000 рублей. При этом в судебном заседании установлено, что при приеме на работу и увольнении, ответчиком не были внесены соответствующие записи в трудовую книжку истца, не произведены отчисления в пенсионный фонд. По указанным вопросам истец вынуждена была обращаться к ответчику, в государственную инспекцию труда, а за тем и в суд. Ответчик предоставил документы только в судебное заседание. Все это создавало для истца неудобства. При этом пребывание в суде всегда причиняет гражданину ряд нравственных страданий. Кроме того, отсутствие записей в трудовой книжке препятствует трудоустройству и вызывает дополнительные вопросы работодателя. Суд считает, что действиями ответчика нарушены права истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 10000 рублей - компенсацию морального вреда, госпошлину в доход государства в сумме 300 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

Судья подпись Р.И. Силкина

.