РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующей судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, финансовый управляющий ФИО2 просит истребовать из незаконного владения ФИО3 недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Исковые требования мотивированы тем, что в отношении должника ФИО4, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимости, а именно нежилого здания, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли – продажи. В последующем указанное имущество передано от ФИО5 в ООО «Капитан» по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем передано ФИО3 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ содержания договоров, а также признательные показания ФИО5, ООО «Капитан» позволяет сделать вывод о том, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. при этом финансовый управляющий считает, что ФИО6 знал или должен был знать о том, что его владение спорным имуществом незаконно. ФИО6 имущество приобретено ДД.ММ.ГГГГ. по цене 

<

данные изъяты> что ниже стоимости приобретения имущества ООО «Капитан». Сведений об исполнении обязательств по договору с ООО «Капитан» в части оплаты не имеется. 

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО3 также в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, так как ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел объекты недвижимости у ООО «Капитан» по возмездной сделке, о том, что сделка может быть незаконной, он знать не мог. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО5, ООО «Капитан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

При этом, незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания, а предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со ст. ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истец финансовый управляющий ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № утверждена финансовым управляющим должника – индивидуального предпринимателя ФИО4. 

Указанным решением в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долга. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением в Арбитражный суд РБ с заявлением к ООО «Капитан» о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества - нежилого здания, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №. недействительной. До настоящего времени заявление в Арбитражном суде Республики Бурятия не рассмотрено. 

С настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика ФИО7 подано истцом в Октябрьский районный суд 

<

адрес> до признания первоначальной сделки, заключенной между ФИО1, и ООО «Капитан» недействительной, ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 14 дней после подачи искового заявления в Арбитражный суд РБ. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 16абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301статей 301 и 302302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

В пункте 37пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статей 302статей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как разъяснено в п. 38п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

При этом, довод истца о недоказанности произведенной ФИО3 оплаты по договору купли – продажи опровергается самими же пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, а именно о том, что оплата произведена частично, однако не представлены сведения об оплате всей суммы по договору купли – продажи согласно графика, в связи с чем у финансового управляющего возникают сомнения об исполнении ФИО3 своих обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В рассматриваемом случае первая сделка на момент рассмотрения настоящего спора не признана недействительной, поэтому правовых оснований для разрешения виндикационного иска не имеется.

При этом суд разъясняет право истца, в силу ч. 1 ст. 392ч. 1 ст. 392 ГПК РФ о его праве обратиться в суд о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова 

Оригинал находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> 

в материалах гражданского дела №