ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Атмайкиной О.С., Сидельцевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя 

помощника Минусинского межрайонного прокурора Красиковой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Базуева О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, работающего ИП ФИО2 водителем-экспедитором, не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 30 минут по 22 часа 15 минут совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 30 минут по 22 часа 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, находясь в кухонном помещении 

<

адрес>, зная, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, взял с поверхности стола, находящегося в указанном помещении, сотовый телефон марки «ARK Benefit S 451», стоимостью 3027 рублей, с установленными в нем картой памяти марки «Transcend» формата micro CD, объемом 1 Гб., стоимостью 144 рубля, сим-картой оператора сотовой связи ПАО МТС, стоимостью 59 рублей, сим-картой оператора сотовой связи ПАО Мегафон, стоимостью 59 рублей, с защитным стеклом экрана, стоимостью 185 рублей и чехлом для сотового телефона марки «АRК Веnеfit S 451», стоимостью 370 рублей, а всего на сумму 3844 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, намереваясь тайно похитить указанное имущество. С целью сокрытия своих преступных действий и последующего распоряжения и реализации похищенного имущества ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, отсоединил аккумуляторную батарею от корпуса сотового телефона, после чего спрятал их в корпус дивана, а чехол под диван в вышеуказанной квартире с целью последующего изъятия и реализации похищенного. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1, обнаружив кражу, обратился в полицию, после чего его имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе производства осмотра места происшествия в указанной квартире и возвращено законному собственнику.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от ворот 

<

адрес> 3 метрах от забора 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 за его действиями не наблюдает, а ФИО5 спит и не контролирует его действия, снял одетую на шее последнего цепь из золота 585 пробы весом 30 грамм, стоимостью 76804 рубля 8 копеек, принадлежащую Потерпевший №2, тем самым тайно похитив указанное имущество. Далее с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 76804 рубля 8 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается.

До судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый с ним примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Исследовав ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, выслушав доводы подсудимого ФИО1, а также защитника адвоката Базуева О.И. и государственного обвинителя Красиковой А.А., не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, а также учитывая мнение адвоката Базуева О.И. и заключение государственного обвинителя Красиковой А.А., полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, суд прекращает уголовное дело по обвинению ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с картой памяти, сим-картами, с защитным стеклом экрана, чехлом, гарантийный чек, гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с картой памяти, сим-картами, с защитным стеклом экрана, чехлом, гарантийный чек, гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: