Дело № 2-2/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Черепановой О.Ю. 

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об устранении нарушений прав собственника, встречному иску ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Н., об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащий ей земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, арендуемым несовершеннолетним ФИО4. Участки разделены забором. 

После принятия своего земельного участка по наследству, она обнаружила, что на ее земельном участке находится часть неправомерно возведенной постройки, используемой ответчиком в качестве сарая и разделяющей поперек принадлежащий ей забор. Данный объект был возведен без разрешения на строительство, без учета градостроительных, строительных норм, правил пожарного и экологического законодательства, частично находится на ее земельном участке, является ветхо-аварийным и создает угрозу принадлежащим ей объектам недвижимости в случае его возгорания, а также лишает ее возможности осваивать принадлежащий ей земельный участок. 

С учетом уточнения исковых требований просила обязать ФИО3 произвести ремонт верхней и нижней обвязки концов стоек и подкосов, смену наката, усиление балок, полную смену кровли хозяйственной постройки, выполнить устройство системы наружного водоотвода с отводом воды на территорию ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. (т. 2 л.д. 233). Также просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей и расходы на оказание юридических услуг 3 000 рублей (т.1 л.д. 5). 

ФИО4 в лице законного представителя ФИО7, обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что смежная граница спорных земельных участков сложилась исторически, фактическое землепользование прослеживается с 1953 года, из технических паспортов следует, что граница имеет излом вследствие наличия сараев на участке №. В июле 2017 года ФИО2 провела работы по межеванию своего земельного участка, при этом граница отмежевана без фактического землепользования, подпись от имени ФИО8, являвшегося на момент межевания арендатором земельного участка №, выполнена не им самим. Фактически в результате межевания смежная граница земельных участков изменила свою конфигурацию, разрезав хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО4 Результаты этого межевания отражены в Государственном кадастре недвижимости. 

С учетом уточнения исковых требований просил установить местоположение смежной границы между земельными участками сторон по фактическому землепользованию, исключив сведения о координатах существующих характерных точек и внеся сведения о координатах новых характерных точек границ земельных участков, определить площади земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы (т.2 л.д. 231-232). Также ФИО3 просила взыскать с ФИО2 понесенные ей судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате судебной экспертизы 43 000 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оплате проезда представителя. (т. 2 л.д. 211).

В судебном заседании ФИО2 свой иск поддержала. Встречный иск не признала. Пояснила, что состояние постройки ответчика способствует распространению грызунов, несет угрозу жизни и здоровью ее и членов семьи, лишает ее возможности использовать земельный участок рядом с постройкой, поскольку существует угроза обрушения кровли, из-за стока осадков с крыши постройки, ее участок заболачивается. Установленная судебной экспертиза граница в целом соответствует границе, установленной в результате межевания ее земельного участка, за исключением части северо-западной границы в районе расположения хозяйственных построек ФИО23. Причиной несоответствия является реестровая ошибка, допущенная не по ее вине, а по вине лица, выполнявшего кадастровые работы. Устранение реестровой ошибки могло быть проведено в рамках административной процедуры без проведения судебной экспертизы. Требование о возмещении судебных расходов не признала. 

Несовершеннолетний ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении.

Его законный представитель ФИО3 иск ФИО2 не признала, пояснив, что намерена произвести ремонт спорной хозяйственной постройки, но в более длительные сроки, поскольку ремонт требует как значительных финансовых, так и временных затрат. Просила в иске ФИО2 отказать. Встречный иск поддержала.

Представитель ФИО3 ФИО5 иск ФИО2 не признала. Полагала, что ФИО2 не представлено доказательств заболачивания части ее земельного участка в результате стока вод с крыши сарая, наличия в нем грызунов. Возможность причинения вреда жизни и здоровью в связи с состоянием постройки носит предположительный характер. Сарай невысокий, со стороны земельного участка ФИО2 его высота составляет около метра, поэтому даже при его обрушении угрозы жизни и здоровью не существует. Экспертом неверно определен процент износа, не проведено детальное инструментальное исследование строительных конструкций постройки, установленный заключением перечень работ требует глобальных затрат и разумные сроки для его проведения. Просила ФИО2 в иске отказать, удовлетворить иск ФИО4

Представитель третьего лица Администрации Южноуральского городского округа ФИО9 при надлежащем извещении в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем направила суду заявление. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что считает объекты недвижимости вторичными по отношению к земле. 

Третьи лица Отдел архитектуры и градостроительства администрации Южноуральского городского округа, Комитет по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалистов, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 962 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по завещанию (л.д. 6,7), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-16, 109-121). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Несовершеннолетний ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 94). Земельный участок с кадастровым №, площадью 1049,19 кв.м., расположенный по этому же адресу, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Южноуральского городского округа, зарегистрированного Южноуральской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО4 в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28, 74-96). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Указанные земельные участки имеют смежную границу, которая проходит с северо-востока на юго-запад по стене хозяйственной постройки на участке ФИО2, затем по стенам хозяйственных построек на участке ФИО4, далее - по металлическому ограждению. Вдоль границы на земельном участке, принадлежащем ФИО4, имеется одноэтажная хозяйственная постройка (лит. Г2 на генплане технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), представляющая собой дощатый сарай площадью 12,5 кв.м., возведенный до 1956 года. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>. 

В июне 2017 года ФИО2 произвела межевание своего земельного участка для приведения в соответствие данных Единого реестра недвижимости и фактически используемой площади уточняемого земельного участка. Межевой план земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209019:87 выполнен в ДД.ММ.ГГГГ МУП «Гео-Центр» (т. 1 л.д. 139-154). Как следует их показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО10, он выполнял геодезические работы в ходе межевания земельного участка ФИО2 в соответствии с ее указаниями. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости; в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8).

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.5 ст. 40 указанного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах ФИО4, ФИО2 полагала, что часть хозяйственной постройки - сарая – (лит. Г2) находится на принадлежащем ей земельном участке. 

ФИО3 указывала на то, что указанное строение находится на земельном участке ФИО4, данная граница исторически сложилась, сведения о смежной границе внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании неправильного межевания. 

Определением Южноуральского городского суда от 28 августа 2018 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка». На разрешение экспертов, в том числе был поставлен вопрос об определении смежной границы спорных земельных участков. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, установить местоположение границ участка с кадастровым № по правоустанавливающим документам не представляется возможным. При этом протяженность границ участка с кадастровым № согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует (за исключением юго-западной границы) протяженности границ участка по фактическому землепользованию. Согласно указанному кадастровому плану земельного участка юго-восточная граница участка с кадастровым № длиной 46,05 м имела прямолинейную конфигурацию, что не соответствует фактическому землепользованию.

Местоположение северо-западной границы участка с кадастровым №, установленное по размерам, указанным в Свидетельстве на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета румбов, частично соответствует местоположению смежной границы участков с кадастровыми № и № по фактическому землепользованию (в части, проходящей по металлическому ограждению и стене хозяйственной постройки на участке с кадастровым №).

Конфигурация смежной границы участков, которую можно установить по Свидетельству на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактической конфигурации границы, которая проходит по стене исследуемой хозяйственной постройки (лит. Г2). Имеет место взаимное наложение границ участков с кадастровыми № и № по сведениям ЕГРН. 

Местоположение границ участка с кадастровым № по фактическому землепользованию не соответствует местоположению границ участка по сведениям ЕГРН. Местоположение границ участка с кадастровым № по фактическому землепользованию в целом соответствует местоположению границ участка по сведениям ЕГРН (за исключением части северо-западной границы в районе местоположения хозяйственных построек на участке с кадастровым №). 

Фактическая смежная граница участков с кадастровыми № и № является исторически сложившейся, существующей на местности как минимум с 1989 года, то есть более 15 лет. 

Местоположение границ участков с кадастровыми № и № по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению исторически сложившейся смежной границе участков в части, проходящей по стенам строений на участках. Причиной данного несоответствия является реестровая ошибка. ( т. 2 л.д. 87-201). 

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка -воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Экспертом определены границы спорных земельных участков, в том числе, являющиеся смежной, координаты характерных точек приведены на стр. 169 и 171-172 заключения эксперта. Также экспертом предложен способ устранения реестровой ошибки. 

Стороны в судебном заседании с заключением эксперта в указанной части согласились. В связи с чем варианты расположения границы, предложенные специалистами ФИО10 и ФИО11, ФИО12, судом отклоняются. 

Эксперт ФИО13 имеет соответствующую квалификацию, ее заключение основано на материалах гражданского дела, предоставленных судом, по результатам фактического осмотра земельных участков, содержат подробную исследовательскую часть и мотивированные выводы. Сомневаться в компетенции эксперта, достоверности выполненного ей заключения у суда оснований не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым устранить реестровую ошибку в соответствии с вариантом предложенным в заключении эксперта.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым № следует:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сведения о характерных точках н1 – н11 необходимо внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым № между точками 4 и 6 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-определить площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом исправления реестровой ошибки 1009 кв.м. Погрешность: +/- 33 кв.м. 

Для исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым № необходимо:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>: 

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сведения о координатах характерных точек н1 – н7 внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между точками 2 и 5 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- определить площадь участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом исправления реестровой ошибки 959 кв.м. Погрешность: +/- 11 кв.м. 

В результате чего смежная граница между спорными земельными участками устанавливается в соответствии с координатами характерных точек в системе координат МСК-74: 

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, встречный иск ФИО4 к ФИО14 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Также из заключения эксперта следует, что спорная хозяйственная постройка (лит. Г2 на генплане технического паспорта на 

<

адрес> в 

<

адрес>) полностью расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым №, установленных с учетом исправления реестровой ошибки.

В связи с чем доводы истца ФИО14 о том, что постройка частично находится на ее земельном участке, что лишает ее возможности использовать свой земельный участок, судом отклоняется.

Отвечая на вопросы суда о соответствии указанной постройки требованиям градостроительных, противопожарных, строительных, санитарных и иных норм и правил, судебные эксперты ФИО13 и ФИО15 пришли к выводу об отсутствии в расположении спорной постройки требований пожарной безопасности и градостроительных норм и правил, а также об отсутствии в ее конструкции нарушений строительных норм и правил. 

Вместе с тем, в результате обследования хозяйственной постройки в целом и ее отдельных конструктивных элементов, экспертами было установлено, что в строении имеются дефекты, приведшие к повреждениям и деформациям, свидетельствующим об исчерпании несущей способности, существует опасность обрушения. Физический износ объекта исследуемой хозяйственной постройки составляет 67%, что соответствует ветхому техническому состоянию. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятии или полной смены конструктивного элемента. Соответственно, исследуемая хозяйственная постройка в текущем состоянии несет угрозу жизни и здоровья граждан. 

Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан необходимо выполнить следующие мероприятия: 1. Смена верхней и нижней обвязки концов стоек и подкосов; 2. Смена наката, усиление балок; 3. Полная смена кровли. Кроме того, при капитальном ремонте кровли необходимо выполнить устройство системы наружного водоотвода с отводом воды на территорию участка с кадастровым №.

Суд приходит к выводу об обоснованности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, не заинтересованными в исходе дела, на основе непосредственного обследования постройки, анализа представленных материалов дела, отвечает требованиям закона. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Их выводы мотивированы, логичны, согласуются с материалами дела, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

В частности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве специалиста ФИО16, ранее являвшийся главным архитектором города, пояснил, что при осмотре спорного сарая было установлено, что постройка старая, металл, которым она обита, проржавел, местами не закреплен. 

Обоснованность выводов, содержащихся в экспертном заключении, судебный эксперт ФИО13 подтвердила в судебном заседании. 

Довод ФИО2 о нарушении постройкой противопожарных норм, представленный ей ответ заместителя начальника ОНДиПР № УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 192) судом отклоняются, поскольку на момент возведения указанной постройки требования, регламентирующие противопожарные расстояния между постройками (впервые были установлены в 1958 года – СН 41-58 «Правила и нормы планировки и застройки городов», утв. Государственным комитетом ФИО1 по делам строительства по поручению ФИО1 01.12.1958г), не действовали. 

Пояснения специалиста ФИО17 о том, что экспертами неверно определен процент износа спорного строения, строение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нуждается в проведении указанных экспертами мероприятий, не могут быть приняты судом, поскольку, несмотря на то, что специалист имеет соответствующую квалификацию, его мнение составлено на основании исключительно документов, предоставленных ему стороной ФИО4. непосредственный осмотр строения, его обследование специалистом не производились, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО5 о том, что при обследовании строения экспертном не применялся метод инструментального исследования, не свидетельствует о неправильности экспертного заключения, поскольку эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в данном конкретном случае инструментальные исследования не требовались, достаточно было визуального обследования, установления внешних признаков износа без применения специального оборудования. 

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что постройка не может представлять угрозы жизни и здоровью ФИО2, поскольку из-за перепада высот земельных участков высота постройки со стороны, примыкающей к земельному участку ФИО2, составляет не более метра, суд считает несостоятельным в силу следующего. 

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная постройка находится непосредственно на смежной границе земельных участков и забором от земельного участка ФИО2 не отделена. Кровля указанного сарая находится в ветхом состоянии, покрытие кровли местами отделено от основания, скат кровли направлен в сторону участка ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами. Эксперт ФИО13 в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила, что имеется риск обрушения кровли в результате ее ветхости, которое может произойти как внутрь постройки, так и по направлению ската кровли, то есть на земельный участок ФИО2

Поскольку истец по первоначальному иску имеет право пользоваться всем принадлежащим ей земельным участком, в случае нахождения ее или членов ее семьи на участке между ее домом и спорной постройкой имеющееся в настоящее время состояние постройки ответчика создает угрозу жизни и здоровью последних. 

Поэтому исковые требования ФИО2 об осуществлении мероприятий для устранения угрозы жизни и здоровью граждан, адресованные собственнику постройки, на которого в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ возложено бремя ее содержания, подлежат удовлетворению. Срок для производства работ в 1 месяц со дня вступления решения в законную силу вопреки доводам стороны ответчика ФИО3 с учетом количества и характера необходимых работ является разумным и достаточным. 

Суд также считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 об обязании ФИО3, действующей в интересах ФИО18, выполнить устройство системы наружного водоотвода с отводом воды на территорию участка с кадастровым № в силу следующего. 

В соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.1330.2012

Несмотря на то, что указанный нормативный документ был введен в действие после возведения спорной постройки, его действие распространяется на проектирование новых и реконструкцию и капитальный ремонт кровель, а в данном случае судом установлена необходимость полной смены кровли, принимая во внимание, что скат крыши сарая выполнен в направлении земельного участка ФИО2, что приводит к сливу осадков на ее земельный участок, его намоканию и ограничению его использования, права ФИО2, как собственника указанного земельного участка, нарушаются. Поэтому в ходе ремонта постройки ее собственнику следует выполнить устройство системы наружного водоотвода с отводом воды на территорию своего участка. 

Таким образом, иск ФИО2 также подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ 

издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). 

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела ФИО2 понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, которые она просит взыскать с противоположной стороны. Расходы документально подтверждены (т. 1 л.д. 38,37).

ФИО3 в связи с рассмотрением дела понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 2 л.д. 18), по оплате стоимости судебной экспертизы 43 000 рублей (т. 2 л.д. 86, т. 3 л.д. 230), по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей (т. 3 л.д. 212), а также расходы по оплате проезда представителя автобусом в суд и обратно, о чем представлены билеты (т.2 л.д. 214- 229, т. 3 л.д. 30-33).

Учитывая, что удовлетворены как основной, так и встречный иски неимущественного характера, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, срок рассмотрения, объем фактически оказанных услуг представителем ФИО19 услуг, суд взыскивает с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, в пользу ФИО2 понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и объем фактически оказанных услуг представителем ФИО5 (подготовка процессуальных документов, участие в девяти судебных заседаниях, проезд иногороднего представителя в дни судебных заеданий к месту нахождения суда и обратно), суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО4, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей, включая в эту сумму расходы на проезд представителя, а также взыскать 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизе, суд руководствуется информацией, представленной по запросу суда экспертной организацией ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно которой стоимость проведения экспертизы составила 43 000 рублей, в том числе по вопросу об определении смежной границы между земельными участками – 15 000 рублей, по вопросу о способах устранения несоответствия фактических границ сведениям о границах содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и способах их устранения – 15 000 рублей, по вопросу о том, находится ли спорная постройка в границах земельного участка ФИО2 – 5 000 рублей, по вопросу соответствия указанной постройки требованиям норм и правил, способах устранения нарушений – 8 000 рублей. (т.2 л.д. 243). 

Учитывая, что на нахождение части спорной постройки в границах ее земельного участка ссылалась ФИО2, которая этим обосновывала свои исковые требования, и данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании, встречный иск ФИО4 к ней удовлетворен, расходы по оплате стоимости вопроса № в размере 5 000 рублей суд считает необходимым возложить на ФИО2 

Расходы по оплате стоимости вопроса № в части проверки соответствия постройки обязательным требованиям и способах устранения нарушений суд относит на ФИО3, поскольку иск ФИО2 к ней удовлетворен. 

Учитывая, что между сторонами возник спор о границе между смежными земельными участками, а бремя предоставления доказательств о местоположении смежной границы в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит как на стороне истца, так и на стороне ответчика, истец по встречному иску уточнил исковые требования в соответствии с выводами эксперта, ФИО2 не возражала против установления границы по заключению эксперта, выводы эксперта положены в основу решения суда, внесены исправления в сведения Единого государственного реестра недвижимости не только в отношении участка ФИО4, но и в отношении участка ФИО2, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей (вопросы 1 и 2 экспертного заключения) должны быть распределены между сторонами в равных долях. 

При этом ссылка ФИО2 на то, что она возражала против проведения судебной экспертизы, реестровая ошибка могла быть исправлена в административном порядке, не может служить основанием для освобождения ее от оплаты судебных расходов, поскольку во внесудебном порядке ФИО2 меры к исправлению реестровой ошибки не предприняла, вопрос об установлении границы возник в связи с ее заявлением о том, что спорная постройка нахится частично на ее участке. 

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей (15 000 + 5 000). В оставшейся части – 23 000 (15 000 + 8 000) расходы по оплате судебной экспертизы приходятся на ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить.

Обязать ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО4, для устранения угрозы жизни и здоровью граждан произвести смену верхней и нижней обвязки концов стоек и подкосов, смену наката, усиление балок, полную смену кровли хозяйственной постройки (лит. Г2 на генплане технического паспорта), расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, выполнить на указанной хозяйственной постройке устройство системы наружного водоотвода с отводом воды на территорию участка с кадастровым № по указанному адресу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Встречный иск ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка удовлетворить. 

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> соответствии с координатами характерных точек в системе координат МСК-74: 

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Для исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым № исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сведения о характерных точках н1 – н11 внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым № между точками 4 и 6 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

адрес> земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом исправления реестровой ошибки 1009 кв.м. Погрешность: +/- 33 кв.м. 

Для исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым № исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>: 

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сведения о координатах характерных точек н1 – н7 внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между точками 2 и 5 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

адрес> участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом исправления реестровой ошибки 959 кв.м. Погрешность: +/- 11 кв.м. 

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате юридических услуг представителя 3 000 рублей, всего 3 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, по оплате услуг представителя 18 000 рублей, всего: 38 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова 

Копия верна

Судья О.Ю.Черепанова