Дело №12-36/2017

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 21 августа 2017 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 19 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей с конфискацией оружия,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в ОЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, обратился ФИО1 и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на хранение огнестрельного гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты>, №, № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения № № истек ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с заявлением в ЛРР о продлении срока не обращался. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обладая огнестрельным гладкоствольным оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически осуществлял незаконное хранение огнестрельного гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты>, №, по адресу: 

<

адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, квалифицируемого как - незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что судебный акт незаконен и подлежит отмене, мировым судьей обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

Апеллянт просил суд: 

- проверить законность вынесенного в отношении него судебного решения;

- изменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края вынесенное в отношении ФИО1 от 19.07.2017 и переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на доводы, изложенные в ней, дополнительно пояснив суду, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, вопрос о продлении разрешения на хранение принадлежащего ему огнестрельного гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты> №, им не был решен по причине того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке с выездом за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес>. Порядок и сроки решения вопроса о продлении срока действия разрешения на хранение огнестрельного оружия ему известны. Заранее он не позаботился о решении этого вопроса потому, что надеялся на то, что успеет это сделать в последний момент.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 6 статьи 20.8 предусматривает ответственность за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту решения - Федеральный закон №150-ФЗ от 13.12.1996) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. 

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в ОЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обратился ФИО1 и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на хранение огнестрельного гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты>, №, № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешений № № истек ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с заявлением в ЛРР о продлении срока не обращался. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обладая огнестрельным гладкоствольным оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически осуществлял незаконное хранение огнестрельного гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты>, №, по адресу: 

<

адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснением ФИО1, содержащимся в протоколе об административном правонарушении; копией разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия РОХа № - огнестрельного гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты>, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия огнестрельного оружия - огнестрельного гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты>, №.

Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 6 статьи 20.8 на часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя. Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 6 статьи 20.8 предусматривает ответственность за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом №150-ФЗ от 13.12.1996, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Федерального закона, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно статье 13 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996, гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормыЗакона граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 №814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом №150-ФЗ от 13.12.1996 условий его продления, хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 №2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 по месту жительства осуществлял незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об оружии.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также тот факт, что он ранее не привлекался к административной ответственности и признал свою вину в совершенном правонарушении. 

По мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами правонарушения, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает. В тоже время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Кроме того, по мнению суда, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Несогласие апеллянта с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения, не является.

Утверждения апеллянта о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушен.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 25.1, статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья А.С.Уманец