Дело № 2-2971/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Копыловой Е.В.

при секретаре Шумейко В.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания « Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик « Инвестиционно-строительная компания « Альянс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи в собственность объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указали, что 13.06.2018 г. между ООО «Специализированный застройщик « Инвестиционно-строительная компания « Альянс» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № 104-С7-165М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым им принадлежит право требования объекта долевого строительства – Адрес проектной площадью 55,51 кв.м., жилой площадью 29,33 кв.м., находящейся на 7 этаже многоквартирного жилого Адрес , расположенного в Адрес на земельном участке с кадастровым Номер .

В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до 31.03.2019 г. Фактически квартира передана 29.07.2019 года. Срок просрочки составил 120 дней. 

Просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.04.2019 по 29.07.2019 г. в размере 129060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. ( по 5 000 руб. каждому), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу и возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению. Считала, что размер взыскиваемой неустойки и штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Период просрочки исполнения обязательств незначительный и обусловлен был тем, что Управлением Росреестра нарушались сроки регистрации сделок с недвижимостью в связи с переходом на новое программное обеспечение- ФГИС ЕГРН, что повлекло в свою очередь задержку в поступлении денежных средств от продажи квартир и как следствие задержку в соблюдении графика строительства. Кроме того, наличие задолженности перед другими кредиторами, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами также повлияли на сроки исполнения обязательств. Полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 1.04.2019 по 31.05.2019 и составит 64530,38 руб. Считает размер компенсации морального вреда завышенным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 13.06.2018 между ООО « Инвестиционно-строительная компания « Альянс» ( в настоящее время ООО « Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания « Альянс»), с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, заключен договор №104-С7-165М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Адрес ( по ПЗУ) со строенными административными помещениями в Адрес , расположенного на земельном участке с кадастровым Номер , согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке участнику долевого строительства Адрес .( л.д.21-30).

П. 6.2 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства – 31.03.2019.

В соответствии с договором долевого строительства стоимость квартиры составила 2081625 руб. ( п.3.1 договора)

Ответчиком обязательство по передаче квартиры в собственность истцов исполнено 29.07.2019, что подтверждается передаточным актом ( л.д.31).

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцы 27.09.2019 года направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта и компенсацию морального вреда (л.д. 32-34). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком объект долевого строительства был передан истцам с нарушением установленного договором срока, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Период просрочки составил 120 дней ( с 1.04.2019 по 29.07.2019 ), соответственно размер неустойки составит 120734руб. 25 коп. из расчета: 2081625 руб.х7,25% (размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, которая приравнивается к значению ключевой ставки Банка России)х1/150х120 ( дни просрочки).

С расчетом, представленным сторонами суд не соглашается. В расчете, представленном истцом, неверно применено значение ставки рефинансирования, действующей на дату установленного договором срока исполнения обязательств, в то время как применению подлежит ставка, действующая на дату фактического исполнения обязательства. Расчет, представленный ответчиком и ограничивающий период просрочки датой 31.05.2019 года немотивирован и не основан на нормах действующего законодательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» необходимо учитывать, что ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование нарушения срока исполнения обязательства, не относятся к исключительным обстоятельствам.

Вместе с тем, принимая во внимание период допущенной просрочки, который составляет 3 месяца 29 дн., и учитывая правовую природу неустойки, представляющей собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носящей воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, являющейся средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, а не способом обогащения одной из сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 80000 руб.

В силу ст.321 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, т.е. по 40000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 4 п. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору свидетельствует о нарушении прав участников долевого строительства, как потребителей, порождающим для последних право на компенсацию морального вреда, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной просрочки и принципа разумности и справедливости оценивает причиненный истцам моральный вред в 2 000 руб. каждому. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, в соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что в данном случае составит 21000руб. в пользу каждого из истцов из расчета: ( 40000+2000):2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, полагая его размер соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 2900 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания « Альянс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 29.07.2019 в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания « Альянс» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 29.07.2019 в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания « Альянс» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья Н.В. Копылова