Дело № 2-26/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Липатниковой А.Г., рассмотрев в г. Кемерово **.**,** в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика с учетом увеличения исковых требований (л.д. 8-9 т.2):

354 409,68 рублей — возмещение материального ущерба;

3 000,00 рублей — расходы на оценку (убытки).

15000 рублей расходы на услуги представителя,

5680 рублей госпошлину,

16000-расходы на проведение экспертизы.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником автомобиля ХЕНДЭ Санта Фе г/н. № **. **.**,** в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ФИО2, управлявшего а/м. Хонда Цивик г/н. № ** и ФИО3, управлявшего а/м. ХЕНДЭ Санта Фе г/н. № **. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3 Управляя а/м. ХЕНДЭ Санта Фе г/н. № ** двигался по ... от ... в сторону ..., в попутном направлении впереди него двигался автомобиль Хонда Цивик г/н. № **. В районе ... А по ... водитель ФИО3, предварительно включив указатель поворота, приступил к выполнению маневра «обгон» автомобиля Хонда Цивик г/н. № **, водитель которого никаких сигналов указателем поворота не подавал.

Неожиданно для водителя ФИО3, уже приступившего к маневру «Обгон» и находящегося на встречной полосе движения, водитель а/м. Хонда Цивик, не включив указатель поворота, предпринял маневр поворота налево, выехав на сторону встречного движения, где произошло столкновение. Ответственность ФИО2 не была застрахована. 

Полагает, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.1, 8. 2 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобиль а/м. ХЕНДЭ Санта Фе г/н. № ** получил - механические повреждения, а мне, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

По результатам независимой экспертизы ООО «Бизнес» был составлен отчет № ** в котором эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в результате ДТП, составил сумму 244 970,12 рублей с учетом износа ТС.

Расходы на проведение оценки (убытки) составили 3 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № ** от **.**,** поддержал увеличенные исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований. В судебном заседании пояснил, что виновным считает водителя ФИО3, который начал, а потом продолжил обгон после того как он показал поворот и начал совершать маневр поворота налево. 

Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что при движении по ... он начал совершать маневр обгона, поворота налево, который якобы показывал ФИО2, он не видел. Автомобиль ФИО2 двигался медленно, поэтому он начал совершать обгон. Представленная видеозапись, о том что автомобиль ФИО2 показывает сигнал поворота, считает подделкой. 

Суд считает возможным на основании ст.167 п.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что **.**,** в г. Кемерово произошло ДТП, с участием ФИО2, управлявшего а/м. Хонда Цивик г/н. № ** и ФИО3, управлявшего а/м. ХЕНДЭ Санта Фе г/н. № ** принадлежащего истцу ФИО1 ( л.д. 8 т. 1). 

В результате ДТП автомобиль ХЕНДЭ Санта Фе г/н. № ** получил механические повреждения: бампер передний имеет статический след в виде разрушения с правой стороны, крыло переднее правое имеет статический след в виде деформации металла, капот передняя правая часть имеет статический след внедрения в виде деформации металла.

Согласно постановлению от **.**,** производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которым нарушен п. 10.1 ПДД. Вина ФИО2 доказана не была. ( л.д. 9). 

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** постановление инспектора дежурного ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**,** отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности водителей не разрешен ( л.д. 10-13, 35-36). 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, документов ГИБДД, в которых бы была установлена вина водителей, не имеется. 

Вместе с тем, суд полагает, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 11.1, 11.2 ПДД, общие нормы п. 10.1 ПДД: 

- П. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

- П. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

- П. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

Данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Действия водителя ФИО2, который должен руководствоваться п. 8.1 ПДД.( П. 8.1 – Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой(, не являются необходимыми и достаточными для совершения ДТП. 

Выводы суда подтверждается следующими доказательствами: 

- пояснениями водителя ФИО2, который в суде указывает, что **.**,** водитель ФИО3 управляя а/м. ХЕНДЭ Санта Фе г/н. № ** двигался по ... от ул.62 проезд в сторону ..., в попутном направлении впереди него двигался его автомобиль Хонда Цивик г/н. № **. В районе ... А по ... он показал левый поворот, остановился. Пропустил встречный автобус, после чего почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Считает, что водитель ФИО3, начав и продолжив обгон, не уступил ему дорогу и совершил столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло на встречной полосе. Тот факт, что он показал сигнал поворота доказывается видеозаписью камеры наружного наблюдения ООО «Блок», которая стояла на здании ООО «Блок» и получена им по запросу **.**,**. После ДТП он получил телесные повреждения. Аналогичные объяснения ФИО2 давал в ГИБДД **.**,**. 

- записью с камеры наружного наблюдения ООО «Блок». По запросу предстателя ФИО2 – ФИО7 от ООО «Блок» была получена видеозапись видеокамеры с видеорегистратора, установленного на втором этаже строения № **а по ... в .... Из записи усматривается. что автомобиль, который совершает поворот в данное время, показывает сигнал поворота. В ответе ООО «Блок» указано, что в обзор камеры входит участок дороги, дорожного полотна, находящийся в районе строения № **а по ... в ..., **.**,** находилась в исправном состоянии, видеозапись производилась. Видеозапись была перекопирована на флеш-карту **.**,** и выдана ФИО2 ( л.д. 208 т.1). По ходатайству 3-го лица ФИО3 была назначена судебная видеотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ** ФБУ Омская ЛСЭ, на представленной видеозаписи «№ **» отсутствуют признаки монтажа визуальной группы (л.д. 62-74 т. 2 ).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена полно, последовательно, по всем материалам дела, квалификация эксперта и экспертного учреждения у суда сомнений не вызывает, заключение дано в категоричной форме, описательная и мотивировочная часть логичны и квалифицированно составлены. 

Поскольку показания водителя ФИО2 подтверждаются данными видеозаписи, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется. 

В связи с изложенным пояснения водителя ФИО3 о том, что по его мнению, при совершении поворота водитель ФИО2 не показал сигнал поворота налево, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются данными видеозаписи и пояснениями второго водителя. 

С целью исследования правильности поведения до ДТП водителей с точки зрения выполнения ПДД, судом были назначены экспертизы. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № ** от **.**,** в данном ДТП водитель автомобиля Хундай Санта Фе г/н № ** (ФИО3) должен был руководствоваться п.п. 1.3., 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Хонда Цивик г/н № ** должен был руководствоваться п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 с технической точки зрения послужили причиной возникновения дорожной ситуации **.**,** действие водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации **.**,** Согласно п. 8.1. водитель автомобиля Хонда Цивик перед поворотом налево обязан подавать сигналы своими указателями поворота соответствующего направления, а если отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ( л.д. 160-179 т.1). 

В связи с возникшими вопросами у сторон, подробно описанными в определении суда от **.**,** ( л.д. 224) судом была назначена повторная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** ФБУ КЛСЭ установлено: 

При исследовании представленной судом видеозаписи, эксперт указывает: определяется следующая хронология событий:

- № ** ( водитель ФИО2) и № ** ( водитель ФИО3) двигаются в попутном направлении;

- в момент встречного разъезда № ** и автобуса на № ** мигает сигнал левого поворота;

- в момент столкновения № ** совершает маневр поворота;

- удар направлен в заднюю часть автомобиля относительно центра масс, поскольку № ** начинает перемещение против хода часовой стрелки.

Поскольку границы движущихся объектов и границы проезжей части не просматриваются на предоставленной видеозаписи то произвести позиционирование ТС относительно границ проезжей части в различные моменты времени не представляется возможным.( л.д. 241). 

Кроме того, эксперт ответил на иные вопросы суда:

Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители? 

Ответ: водитель автомобиля Hyundai Santa Fe должен был руководствоваться п. 11.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Honda Civic должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ.

Водитель, который пользовался приоритетом на движение должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях кого из водителей с технической точки зрения были нарушения ПДД? 

Ответ: При условии, что автобус двигался по встречной полосе движения, то в действиях водителя автомобиля Hyundai Santa Fe усматривается несоответствие п. 11.2 ПДД.

В действиях водителя автомобиля Honda Civic усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД.

Установить, действия кого из водителей не соответствовали ч.2 п. 10.1 ПДД, с экспертной точки зрения для данной ситуации не представляется возможным, требуется юридическая оценка всех материалов дела в т.ч. и настоящего заключения. 

Действия кого из водителей ФИО3 или ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации **.**,** и в чем заключаются нарушения ПДД?

Ответ: ответить не представляется возможным, необходима юридическая оценка всех материалов. 

В мотивировочной части данного заключения по 3-му вопросу указано: 

Техническая точка зрения - рассмотрение определенного события относящегося к дорожно-транспортному происшествию, на основании лишь физических закономерностей, определяющих его возникновение и развитие, вне связи с субъективным отношением к нему участников происшествия и самого эксперта. Эксперты автотехники рассматривают факт соответствия/несоответствия действий водителя и ПДД не касаясь при этом субъективных вопросов связанных с водителем (как например умысел, психофизиологическое состояние а/о, н/о утомление и т.д., рост, вес, зрение и т.д).

Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал.

Достаточными же условиями возникновения ДТП (непосредственной причиной) являются действия водителя создающие аварийную обстановку.

Причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло. Таким образом, в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя, не соответствующие ПДД, которыми он лишил себя или другого водителя возможности избежать происшествия.

Для ответа на постановленный вопрос необходимо решить вопрос о технической возможности водителя избежать ДТП. В экспертной практике вопрос о технической возможности избежать ДТП решается для ТС которое пользуется приоритетом на движение перед другим. В имеющейся ДТС водитель автомобиля Honda Civic подал сигнал левого поворота, но согласно п. 8.2 ПДД «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», при этом п. 11.2 ПДД указывает на прямой запрет, на маневр «обгона» для ТС которые движутся сзади от ТС которые подали сигнал поворота. При этом к моменту начала маневра автомобиля Honda Civic автомобиль Hyundai Santa Fe находился левее него. Все выше излоизложенное позволяет установить, что в действиях водителя автомобиля Hyundai Santa Fe усматривается несоответствие п. 11.2 ПДД, а в действиях водителя автомобиля Honda Civic усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД. Эти условия не позволяют эксперту определить приоритет на движение, а соответственно и установить, для кого водителя необходимо производить расчет технической возможности избежать ДТП (для расчета которой при известном приоритете на движение, необходимы дополнительные исходные данные).

Таким образом ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. (л.д. 234-246 т. 1). 

Учитывая данное заключение эксперта, эксперт ФИО9 был допрошен в судебном заседании и пояснил, что не смог дать ответ на 3 вопрос, поскольку действия каждого водителя не соответствуют правилам дорожного движения, но кто из них виновнее с точки зрения технической выяснить невозможно, поскольку не имеется таких методик. Но п. 11.2 прямо запрещает обгон находящего впереди автомобиля, который подал сигнал поворота. ( л.д. 20 т.2). 

Не доверять последнему заключению и пояснениям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена полно, последовательно, по всем материалам дела, квалификация экспертов и экспертного учреждения у суда сомнений не вызывает. 

Из схемы ДТП усматривается, что столкновение было совершено левее средней линии по ходу движения автомобилей. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая требования ПДД, действия водителей в дорожной ситуации, нашедшие подтверждения в судебном заседании, суд полагает, что с точки зрения юридической и технической, действия обоих водителей были в причинно - следственной связи с ДТП ( п. 8.2 ПДД - подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности - водитель ФИО2; п. 11.2 ПДД - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево – водитель ФИО3). 

Однако, учитывая реальную ситуацию на дороге, прямой запрет п. 11.2 ПДД на обгон находящегося впереди транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, суд считает, что именно действия водителя ФИО3 были достаточными и необходимыми для возникновения аварийной ситуации, поскольку именно своими действиями в нарушение правил дорожного движения, он, совершая обгон с выездом на встречную полосу, создал опасную ситуацию, чем лишил себя и водителя ФИО2 возможности предотвратить данное происшествие, даже при принятии мер предосторожности водителем ФИО2 

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела не имеется сведений о технической возможности для водителя ФИО2 принять такие меры предосторожности, которые бы позволили предотвратить ДТП. 

По мнению суда, действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно - следственной связи с ДТП. 

В связи с изложенным, поскольку вина ФИО2 в ДТП не нашла своего подтверждения, оснований для удовлетворения материальных исковых требований, не имеется, поскольку они полностью производны от данного факта. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что истицей ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку вред ее имуществу был причинен водителем ФИО3 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 10 ст. 333.10 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

Истец ФИО1 в рамках рассмотрения едла увеличивала исковые требования с 247 970, 12 рублей до 354 409, 68 рублей, при этом госпошлина ею доплачена не была. 

На основании 103, 33.40, 33.19 НК РФ с истицей ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1064, 09 рублей из расчета: 

(354 409, 68 – 200 000) х 1% +5200 = 6744, 09 рублей. 

6 744, 09 – 5680, 00( оплачено по чек-ордеру от **.**,**) = 1064, 09 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно счета № № ** от **.**,** за экспертное заключение № ** ФБУ КЛСЭ ФИО4 необходимо оплатить 14 670, 00 рублей ( л.д. 231-232 т.1). 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ сумма 14 670, 00 рублей подлежит взысканию с ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего **.**,**, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1064, 09 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ КЛСЭ ФИО4 14 670, 00 рублей – оплату за экспертное заключение № ** 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: подпись О.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 г.