РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 марта 2025 года

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре Алифановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-34/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по городу Москве ФИО2, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по городу Москве, ГУФССП России по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по городу Москве ФИО2, связанные с вынесением постановления от 15 февраля 2024 года о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивировав тем, что на исполнении ОСП по ЮВАО ГУФССП России по городу Москве находилось исполнительное производство № ***, предметом исполнения которого является взыскания имущественного характера в пользу Бюджетной системы Российской Федерации.

Исполнительные производство было окончено в связи с утверждением судом мирового соглашения. По мнению административного истца, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку в ходе совершения исполнительских действий было заключено мировое соглашение.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по городу Москве ФИО2, представитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по городу Москве, ГУФССП России по городу Москве, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, представитель Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили письменные позиции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). 

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № ***, возбужденное 23 января 2023 года на основании исполнительного документа ФС № ***от 31 января 2022 года, выданного Перовским районным судом города Москвы по делу № ***, вступившему в законную силу 11 февраля 2021 года, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в пользу Бюджетной системы Российской Федерации солидарно в размере ***руб. 00 коп.

Должнику предложено добровольно исполнить решение суда в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления. 

Копия постановления была получено должником, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Также на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве находились исполнительные производства № ***, № ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2023 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по солидарному исполнению и присвоен № ***. 

13 декабря 2023 года Перовским районным судом города Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства № ***.

25 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 206 403 руб. 47 коп.

28 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

15 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ***, предметом исполнения которого является взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 206 403 руб. 47 коп.

15 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № ***.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; 

- требования исполнительного документа должником не исполнены; 

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

К таким обстоятельствам относятся: 

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); 

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. 

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора. 

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. 

Административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. 

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Ссылка истца на то, что прекращение исполнения судебного акта в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, которое было утверждено судом, что исключает взыскание исполнительского сбора, основана на ошибочном толковании норм права и сделана без учета того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за допущенное должником нарушение, в связи с чем его взыскание обусловлено совершением этого нарушения и непосредственно не связано с исполнением судебного акта. 

Этот вывод корреспондирует правовому подходу, приведенному в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в котором разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается. 

Поскольку взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности, то возможность его взыскания исключается лишь при отсутствии признака противоправности в действиях должника. 

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, равно как и оснований для прекращения исполнительного производства о его взыскании, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по городу Москве ФИО2, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по городу Москве, ГУФССП России по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Слизовский