Дело № 2-49/2018

Решение

именем Российской Федерации

«28» мая 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Чернышовой В.А.,

с участием истицы ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3, представителя ГАУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» ФИО4, представителя ООО «Клиника семейной медицины плюс» ФИО5, представителя АО «Страховая компания «СОГАЗ Мед» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ГАУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс», министерству здравоохранения Амурской области, в обоснование указав, что 19 декабря 2015 года ФИО7 в связи с сильными болями в животе, которые сопровождались рвотой ***, обратилась за медицинской помощью, была вызвана бригада скорой медицинской помощи и она была осмотрена врачом ФИО8 После чего в 15-00 часов того же дня состояние ФИО7 ухудшилось, был осуществлен повторный вызов СМП и ФИО7 госпитализирована в ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка Прогресс» с предварительным диагнозом «***». После оказания медицинской помощи в вышеуказанной больнице ФИО7 истцы увезли домой, где у нее вечером того же дня состояние здоровья ухудшилось.

21 декабря 2015 года бригадой скорой помощи ФИО7 снова была доставлена в вышеуказанное медицинское учреждение. Необходимую помощь сотрудники медицинского учреждения не оказывали, о чем свидетельствует дальнейшее расследование надзорных органов. Так, из ответа министерства здравоохранения Амурской области от 13 апреля 2016 года № 11-822-ж следует, что имело место нарушение порядка оказания отдельных видов медицинской помощи и стандартов обследования, а именно: недооценка тяжести состояния по причине несоответствия клинической картины результатам обследования в стационаре, что привело к ограничению объема обследования, рекомендованного стандартом, и неэффективности назначенной врачом консервативной терапии. Также из данного ответа следует, что возможно транспортировка могла привести к ухудшению здоровья.

Из ответа страховой медицинской организации ОАО СК «Согаз-Мед» от 24 мая 2016 года № ГМф-58-1860 следует, что при оказании медицинской помощи ФИО7 в хирургическом отделении ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка п.г.т Прогресс» в период с 21 по 24 декабря 2015 года ошибки в диагностике заболевания стали причиной неверно выбранной консервативной тактики лечения (больной была показана хирургическая операция), что привело к ухудшению состояния пациентки, развитию осложнений. Причиной неблагоприятного исхода заболевания ФИО7 явилось ***

2 января 2016 года ФИО7 скончалась, причиной смерти стала ***.

По результатам обращения истца ФИО1 была создана комиссия, по результатам которой принят Протокол заседания ВК№2 от 4 апреля 2016 года ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка Прогресс», из которого следует, что по решению комиссии врачу хирургу ФИО9 за халатное отношение к больной, за недооценку состояния тяжести больной, за несоблюдение порядков и стандартов оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Хирургия» вынесено административное наказание.

Также из вышеуказанных выводов профильной комиссии следует, что в данном случае при обращении ФИО7 не было осмотра терапевта, было проведено неполное обследование при поступлении, нет УЗИ внутренних органов и не проведено 11- обследование ***. Также установлено, что препарат «Баралгин» не входит в порядке оказания медицинской помощи, из чего, по мнению истцов, совершенно очевидно, что вместо оказания медицинской помощи в соответствии со стандартами врачи просто применяли обезболивающее средство «Баралгин».

Таким образом, в результате виновных действий врача хирурга ФИО9 (который был за вышеуказанную халатность привлечен к административной ответственности) ФИО7 была оказана некачественная медицинская помощь, что привело к осложнению ее состояния здоровья и в дальнейшем к смерти.

Все время, которое ФИО7 находилась в состоянии осложнения здоровья, а также в больнице, в дальнейшем дома (после обращения 21.12.2015 года и 24.12.2015 года) истцы переживали за родного человека, вынуждены были наблюдать ее страдания, при этом не могли ничем помочь, так как думали, что помощь медиками оказана качественно, что вводило их в заблуждение.

Также нравственные страдания истцы переживают в связи с тем, что для одной ФИО7 была матерью, а для другой бабушкой, и в случае оказания качественной медицинской помощи их родной человек мог бы прожить больший период времени, тем самым доставляя радость и положительные эмоции, так как общение с умершей носило постоянный характер. 

Считают, что министерство здравоохранения Амурской области в силу своих полномочий и обязанностей обязано было привлечь к дисциплинарной ответственности главного врача (как должностное лицо, которое несет персональную ответственность за организацию работы и качество услуг в своем учреждении) государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт) «Прогресс», чего сделано не было, в связи с чем истцы также получили негативные эмоции и нравственное страдание.

На основании вышеизложенного просят суд: 

взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт) «Прогресс» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги ФИО7 в период с 21 по 24 декабря 2015 года по 500 000 рублей;

взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт) «Прогресс» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги ФИО7 в период с 21 по 24 декабря 2015 года, в результате чего наступила смерть ФИО7, по 500 000 рублей;

взыскать с министерства здравоохранения Амурской области в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за не привлечение руководства государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт) «Прогресс» за некачественно оказанные медицинские услуги, несвоевременно оказанные медицинские услуги ФИО7 в период времени с 21 по 24 декабря 2015 года.

Определением суда от 28 мая 2018 года принят отказ истцов ФИО1, ФИО2 от иска о компенсации морального вреда в части требований к министерству здравоохранения Амурской области, производство в указанной части прекращено.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, обеспечившая явку своего представителя, представители министерства здравоохранения Амурской области, ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», ФИО9, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 – ФИО3 на заявленных требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» ФИО4 возражала относительно заявленных требований, полагая, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью пациентке ФИО7 в ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт Прогресс» и ее смертью. Указала, что медицинским учреждением приняты все необходимые меры для оказания медицинской помощи ФИО7 с учетом сложной симптоматики больной, индивидуальные особенности ее организма.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ Мед» ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в результате проведенной экспертизы качества оказанной ФИО7 медицинской помощи страховой организацией были выявлены дефекты в оказании медицинской помощи. Таким образом, смерть пациента связана с недостатками медицинской помощи, оказанной вГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт Прогресс».

Представитель ООО «Клиника семейной медицины плюс» Духовный А.Е. также указал на отсутствие причинно-следственной связи между оказанными ответчиком медицинскими услугами и смертью ФИО7 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьями 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствие со статьей 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности и наступившими последствиями у пациента.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая характер спорных отношений, на истцов возлагается обязанность представить доказательства наступления смерти ФИО7 при оказании медицинской помощи, а также факт причинения им морального вреда смертью родственника. На ответчике ГАУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» лежит обязанность представления суду доказательств надлежащего исполнения медучреждением своих обязанностей при оказании ФИО7 медицинской помощи, в том числе доказательств того, что ответчиком были приняты все меры для предотвращения смерти ФИО7 с учетом характера и тяжести ее заболевания.

Судом установлено, что ФИО7, *** года рождения, являлась матерью ФИО1 и бабушкой ФИО2

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2015 года ФИО7, почувствовав ухудшение состояния здоровья, выразившееся в болях в животе, рвоте, вызвала бригаду скорой помощи, осмотрена врачом ФИО8, которым ей был выставлен диагноз «***».

При отсутствии эффекта от лечения 19 декабря 2015 года в 15 часов 55 минут ФИО7 повторно вызвала скорую медицинскую помощь, врачом выставлен предварительный диагноз «***», после чего была госпитализировали в ГАУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс», где оставалась под наблюдением в палате временного пребывания.

20 декабря 2018 года после проведенного лечения отметилось улучшение самочувствия, болевой синдром купирован, от госпитализации в хирургическое отделение ФИО7 отказалась.

21 декабря 2015 года в связи с ухудшением самочувствия ФИО7 вновь была госпитализирована в хирургическое отделение ГАУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» с диагнозом «***».

24 декабря 2015 года по настоянию родственников ФИО7 была выписана на дальнейшее стационарное лечение в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» с диагнозом «***», куда поступила в 13 часов 00 минут.

24 декабря 2015 года в 19 часов 30 минут ФИО7 была прооперирована в экстренном порядке с диагнозом «***», общее состояние тяжелое. 

29 декабря 2015 года в 19 часов 00 минут ФИО7 была вновь прооперирована в экстренном порядке с диагнозом «***».

2 января 2016 года ФИО7 умерла.

Из протокола патологоанатомического исследования следует, что смерть ФИО7 наступила в результате ***. 

Из материалов дела следует, что по обращению истца ФИО1 АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи в отношении ответчика (с привлечением внештатного эксперта по специальности хирургия), в ходе которой установлено, что в период с 19 по 20 декабря 2015 года медицинская помощь ФИО7 была оказана не в полном объеме. Положительного эффекта от проведенного лечения не было, что требовало повторного обращения и госпитализации.

При оказании медицинской помощи ФИО7 в хирургическом отделении ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгг) Прогресс» в период с 21 по 24 декабря 2015 года ошибки в диагностике заболевания стали причиной неверно выбранной консервативной тактики лечения (больной была показана хирургическая операция), что привело к ухудшению состояния пациентки, развитию осложнений.

Дефектов при оказании медицинской помощи ФИО7 в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» не выявлено. Причиной неблагоприятного исхода заболевания ФИО7 явилась ***

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгг) Прогресс» № 2 от 4 апреля 2016 года, установлено нарушение стандартов оказания медицинской помощи по профилю «Хирургия» (нет осмотра терапевта, проведено неполное обследование: отсутствует УЗИ внутренних органов, R-обследование ***). Врачу-хирургу ФИО10 за недооценку состояния тяжести больного, несоблюдение стандартов оказания медицинской помощи взрослому населению вынесено административное наказание.

Поскольку ответчиком в обоснование своей позиции приведены доводы о своевременном и квалифицированном оказании медицинской помощи ФИО7, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти ФИО7 имеет существенное значение для рассмотрения дела, а проверка данного обстоятельства возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, определением Благовещенского городского суда от 10 июля 2017 года по гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 331 от 23 ноября 2017 года, причиной смерти ФИО7 явилась ***

Экспертная комиссия усматривает следующие дефекты оказания медицинской помощи в ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгг) Прогресс»:

1) диагностические. При поступлении ФИО7 в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгг) Прогресс» 21 декабря 2015 года пациентке был выставлен неверный диагноз: «***». Подобное заболевание проявляется ***. Подобных проявлений у ФИО7 не имелось.

При госпитализации в хирургическое отделение ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгг) Прогресс» в период с 21 по 24 декабря 2015 года обследование ФИО7 было проведено не в полном объеме:

- при сборе анамнеза не четко отмечено о наличии ожога пищевода уксусной эссенцией, время этого события, не учтено, что ФИО7 была дважды госпитализирована по этому поводу. В последующем, это сказалось на том, что в стационаре лечащий врач не нашел причины *** (отсутствие послеоперационных рубцов на животе). Химический ожог у ФИО7 был серьезным, с поражением не только пищевода, но и желудка и тонкой кишки (***);

- не проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости при поступлениии в дальнейшем;

- не проведено рентгенологическое исследование с дачей сернокислого бария для контроля за пассажем по желудочно-кишечному тракту, не выполнено контрольное рентген-исследование органов брюшной полости;

- при подозрении на опухоль толстой кишки не была проведена ректороманоскопия;

- отсутствует консультативный осмотр ФИО7 врачом - терапевтом.

2) организационно-тактические. В период госпитализации с 21 по 24 декабря 2015 года в хирургическом отделении ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгг) Прогресс» у ФИО7 имелись показания к проведению оперативного лечения с целью установления и устранения источника ***, а также в связи с невозможностью наступления благоприятного исхода от консервативного лечения при имевшейся ***.

3) лечебные. В связи с отсутствием диагностики *** лечение было выбрано неверно: пациентке требовалось неотложное хирургическое вмешательство с целью установления и устранения причины ***, тогда как ей проводилась лишь консервативная симптоматическая терапия и стимуляция ***.

Отсутствие своевременной диагностики и своевременного хирургического лечения привело к формированию перфораций ***, которые, в свою очередь, запустили каскад необратимых изменений.

Медицинская помощь ФИО7 в хирургическом отделении ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт Прогресс» в период с 21 по 24 декабря 2015 года была оказана не в полном объеме, что не соответствует общепринятым в хирургии методикам и Протоколу диагностики и лечения ***, утвержденному МЗиСР РФ 26 ноября 2007 года.

Каких-либо нарушений оказания медицинской помощи ФИО7 в ООО «Клиника семейной медицины Плюс» и ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» экспертной комиссией не установлено. На оперативное лечение пациентка поступила с уже имевшей место перфорацией ***, которые развились в результате *** и отсутствия оперативного лечения в условиях ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт Прогресс».

Таким образом, по результатам комиссионной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи ФИО7 в ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт Прогресс» привели к выбору ошибочной лечебной тактики (консервативное лечение) и задержке выполнения хирургической операции, что в свою очередь привело к нарушению *** с развитием *** и ухудшению прогноза заболевания.

Вместе с тем, выявленные дефекты сами по себе не являются причиной наступления смерти ФИО7, в связи с высокой вероятностью летального исхода даже при своевременной диагностике и оперативном лечении (около 10 %, а в случае своевременной диагностики и лечения, при условии, что от момента начала заболевания прошло не более 6 часов - 3-5%), и, соответственно, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Вследствие недостаточной ясности ответа на вопрос о роли и значении выявленных дефектов оказания медицинской помощи в смерти ФИО7 судом было направлено судебное поручение в Октябрьский районный суд города Иркутска, расположенный по месту нахождения экспертного учреждения ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», об опросе экспертов, принявших участие в производстве экспертизы, по следующим вопросам:

- являлось ли наступление смерти пациента ФИО7 неизбежным при наличии дефектов оказания медицинской помощи в ГАУ3 АО «Больница рабочего поселка пгт Прогресс», установленных в экспертном заключении ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы»?

- являлось ли наступление смерти пациента ФИО7 неизбежным при своевременной диагностике и оперативном лечении при *** в ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт Прогресс»?

- какова вероятность наступления смерти ФИО7 при наличии дефектов оказания медицинской помощи в ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт Прогресс», установленных в экспертном заключении ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно- медицинской экспертизы»?

- какова вероятность наступления смерти ФИО7 при своевременной диагностике и оперативном лечении *** в ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт Прогресс»?

Как следует из письменных пояснений заведующей отделом комиссионных и комплексных экспертиз ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11, врача судмедэксперта, отобранных в ходе исполнения судебного поручения, смерть пациента ФИО7 наступила от совокупности причин, в числе которых установленные в экспертном заключении дефекты оказания медицинской помощи. Отметила, что даже в случае своевременной диагностики *** (если от начала заболевания прошло не более 6 часов) и экстренно проведенного оперативного лечения, летальность составляет 3-5 %.

На основании анализа установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что врачами ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт Прогресс» допущены диагностические и лечебные недостатки, что привело к ухудшению состояния здоровья ФИО7 и не позволило своевременно провести адекватное лечение, а также снизило шансы на благоприятный исход. Не была реализована возможность избежать на тот момент угрожающего жизни состояния, поскольку в случае своевременной диагностики и правильного выбора тактики лечения - оперативного вмешательства - удалось бы избежать развития ***, и, как следствие, развития осложнений, в итоге повлекших смерть Зебрево й Н.Н.

Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между установленными дефектами оказанной пациенту медицинской помощи и наступившим ухудшением состояния здоровья ФИО7, приведшей к негативным для нее последствиям в виде летального исхода.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что умершая ФИО7 являлась близким родственником истцов (матерью и бабушкой), суд находит установленной причинную связь между фактом причинения истцам нравственных страданий, связанными с утратой близкого родственника, и противоправными действиями ответчика.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда суд с учетом приведенных положений гражданского законодательства учитывает степень и характер нравственных страданий истцов, обстоятельства наступления смерти ФИО7, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт Прогресс» 300000 рублей в пользу каждого из истцов в счет перенесенных ими нравственных переживаний.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда в связи с самим фактом оказания некачественной медицинской помощи ФИО7, суд отмечает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть присуждена только лицу, которому непосредственно причинен вред и чьи права нарушены.

Между тем лицом, понесшим нравственные и физические страдания в результате некачественного оказания ответчиком медицинских услуг, является ФИО7 Факт недостатков при оказании медицинской помощи ФИО7 (без учета последствий для ее жизни) сам по себе не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку услуги оказывались непосредственно ФИО7, а не истцам.

С учетом изложенного требование о компенсации морального вреда по указанному основанию удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении истцами ФИО2 и ФИО1 понесены расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 57149 рублей 52 копеек (по 28574 рублей 76 копеек каждым из истцов).

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда удовлетворено, проведенная судебно-медицинская экспертиза являлась доказательством по делу и была положена в основу судебного решения, образовавшиеся издержки истцов в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является неимущественным, удовлетворение судом иска в части не влечет применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт Прогресс» в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 28 574 рубля 76 копеек каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 28 574 рубля 76 копеек.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 28 574 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года

Председательствующий И.С. Емшанов