РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С. 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-250/2020 по административному иску Председателя СНТ «Красное поле» к Главе администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании незаконным бездействия, 

установил:

Председатель СНТ «Красное поле» обратился в суд с административным иском к Главе администрации муниципального района Ставропольский Самарской области с требованием признать незаконным бездействие Главы администрации Ставропольского района Самарской области, выразившееся в не рассмотрении вопросов, поставленных в заявлении председателя СНТ «Красное поле» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), обязать Главу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО3 организовать проверку по вопросам, изложенным в заявлении председателя СНТ «Красное поле» ФИО4 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и дать ответ в соответствии с Законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение положений ст. 10, ст. 14 Федерального закона от 02.05.2016 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не проведена проверка изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление, чем нарушены конституционные права заявителя. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

В судебном заседании административный истец председатель СНТ «Красное поле» ФИО4, а также его представитель адвокат ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца доводы, изложенные в иске, поддержали, считают, что ответчик нарушил Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не дал полный и объективный ответ на поставленные в заявлении вопросы. Истец просил провести проверку в 2019 г., однако ответчик в своем ответе указывает на то, что проверка проводилась в 2018 году. Данным ответом истцу и не отказали в проведении проверки и не провели проверку должным образом. Просил исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик – Глава администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Представитель административного ответчика администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, считает, что права административного истца не нарушены, обращение ФИО4 было рассмотрено по существу и ответ направлен заявителю в установленный законом срок, а несогласие заявителя с содержанием полученного им ответа не свидетельствует о его незаконности, необоснованности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Красное поле» ФИО4 обратился в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области с заявлением (вх.№) в котором указал на незаконность предпринимательской деятельности турбазы «Хуторок Озерный» просил организовать проверку незаконного использования земель под турбазу и использования озер, расположенных в районе СНТ «Красное поле», сообщить каким образом природные озера стали прудами и перешли из государственной в частную собственность. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю был дан ответ, из которого следует, что в сентябре 2018 года инспекцией муниципального контроля по материалам, поступившим из О МВД по Ставропольскому району, была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении физических лиц - собственников земельных участков, на территории которых расположена база отдыха «Хуторок озерный».

Управлением Росреестра по Самарской области вышеуказанные собственники были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Также было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

В марте 2019 в связи с истечением срока исполнения предписания представителями инспекции муниципального контроля осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. При въезде на территорию на момент проведения проверки рекламные щиты и вывеска отсутствовали. Со слов собственников, строения, расположенные на территории дачных участков, используются под садовые дома и хозяйственные постройки. Признаков нарушения требований земельного законодательства не усматривалось.

В настоящее время прокуратурой Ставропольского района Самарской области совместно с Управлением Росреестра по Самарской области осуществлен выезд на территорию базы отдыха «Хуторок озерный», по результатам которого должно быть принято решение о проведении дальнейших мероприятий в рамках земельного контроля.

В части обращения, касающегося использования озера, расположенного в районе СНТ «Красное поле» сообщено, что ппредставителями отдела природных ресурсов и экологии администрации муниципального района 

<

адрес> совместно со специалистами МУП «Ставропольская архитектура» был совершен выезд на территорию базы отдыха «Хуторок Озерный» и осуществлена топографическая съемка территории. По итогам которой установлено, что часть объектов рекреационного назначения, использующихся базой отдыха «Хуторок озерный» и расположенных на понтонах в водном объекте и вдоль его береговой линии, территориально находится в границах муниципального района 

<

адрес>. В связи с чем, данная информация была направлена в адрес Главы муниципального района 

<

адрес> для рассмотрения и направления ответа заявителю (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с сотрудником отдела природных ресурсов и экологии осуществлялась выездная проверка, по результатам которой выявлено, что часть объектов рекреационного назначения, используемых базой отдыха, находится на землях государственного лесного фонда, в связи с чем указанная информация направлена на рассмотрение в министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> в части незаконного использования земель гослесфонда для рассмотрения и направления ответа заявителю (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В части обращения, касающейся изменения целевого назначения земельных участков, на которых расположена база отдыха, сообщено, что территория СНТ «Красное поле» в соответствии с градостроительной документацией расположена в зоне «Сельскохозяйственное использование» (зона садоводства). В соответствии с положениями Градостроительного Кодекса РФ изменение зонирования территории возможно исключительно путем внесения изменений в указанную документацию. Процедура внесения изменений в соответствующую документацию предусматривает обязательное проведение публичных слушаний или общественных обсуждений в соответствии со ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ. В случае проведения публичных слушаний разъяснено право выразить свое мнение, которое будет учитываться при принятии решения об изменении зонирования.

По вопросу незаконной предпринимательской деятельности на территории СНТ «Красное поле» сообщено, что Управлением 

<

адрес> данная информация была направлена в ГУ МВД по 

<

адрес> для рассмотрения вопроса и принятия мер в пределах компетенции (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4, расценил данное письмо как ненадлежащий ответ на обращение, поскольку требования, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ г. по существу не рассмотрены, а именно, не дан полный и объективный ответ на поставленные в заявлении вопросы. По мнению истца в ответе на заявление должны были либо провести проверку после подачи заявления, и указать какая проверка была проведена, либо отказать в проведении проверки. Однако ответа, на поставленные в заявлении вопросы, нет.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса гражданам (организациям) предоставлена свобода распоряжения предусмотренными законом материальными или процессуальными правами.

В соответствии с положениями ст. 4 КАС РФ обращение в суд является правом, а не обязанностью заинтересованного лица, которое реализуется им по своему усмотрению и принудить к его реализации невозможно. При этом лицо самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения административного дела, истец по существу не оспаривал факт не проведения проверки, заявляя об отсутствии в направленном в адрес ФИО4 письма ответа на поставленные вопросы.

Действия администрации по своей сути не удовлетворяют административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное бездействие органа местного самоуправления.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Судом установлено, что с заявлением по вопросу нарушения земельного законодательства и использования озер, расположенных в районе СНТ «Красное поле» турбазой «Хуторок Озерный» обратился в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ По факту обращения ФИО4 первым заместителем Главы района был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № г. согласно которому, обстоятельства, заявленные ФИО4 действующего законодательства, неоднократно проверялись прокуратурой Ставропольского района Самарской области совместно с Управлением Росреестра по Самарской области. Управлением Росреестра по Самарской области вышеуказанные собственники были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Также было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии с п.7 ст. 72 Земельного кодекса РФ порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не допускается проведения в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя федеральными органами государственного земельного надзора и органами муниципального земельного контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

Поскольку представителями отдела природных ресурсов и экологии администрации муниципального района Ставропольский Самарской области совместно со специалистами МУП «Ставропольская архитектура» в ходе осуществления топографической съемки территории базы отдыха «Хуторок Озерный» было установлено, что часть объектов рекреационного назначения, использующихся базой отдыха «Хуторок озерный» и расположенных на понтонах в водном объекте и вдоль его береговой линии, территориально находится в границах муниципального района Красноярский Самарской области, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ данная информация была направлена в адрес Главы муниципального района Красноярский Самарской области для рассмотрения и направления ответа заявителю, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. О перенаправлении обращения административного истца по данному вопросу в администрацию муниципального района Красноярский Самарской области был уведомлен письменно, что подтверждается абзацем 6 оспариваемого письма.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными стороной ответчика письмами на имя Главы муниципального района Красноярский Самарской области, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, ответом Управления Росреестра по Самарской области. 

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Оспариваемый ответ соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 10, статьи 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку содержит ответы на поставленные в заявлении вопросы и не нарушает предусмотренные статьей 5 данного Закона права заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в заявлении вопросов.

Доводы административного истца о том, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на поставленные в обращении вопросы.

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать Главу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области принять то решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Установив изложенное, суд не усматривает какого-либо бездействия Главы администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в отношении административного истца, поскольку заявление ФИО4 было рассмотрено администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области, дан ответ в установленный законом срок. В нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями. Заявитель, в последующем не лишен права на защиту его прав нарушаемых собственниками турбазы «Хуторок озерный» в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия Главы администрации муниципального района 

<

адрес>, выразившееся в не рассмотрении вопросов, поставленных в заявлении председателя СНТ «Красное поле» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), обязании Главы администрации муниципального района 

<

адрес> ФИО3 организовать проверку по вопросам, изложенным в заявлении председателя СНТ «Красное поле» ФИО4 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и дать ответ в соответствии с Законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 14, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска председателя СНТ «Красное поле» к Главе администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: