Дело № 1-122/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Павловск 12 сентября 2017 года 

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Калугиной И.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Будянского П.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подозреваемой ФИО1,

адвоката Ужовского В.М.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Родинского района, 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, невоеннообязанной, имеющей образование 9 классов, не замужней (сожительствующей), имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

- подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО1 находилась по месту своего жительства в доме по адресу: 

<

адрес>, где у нее, в это же время, в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих хозяйке дома Потерпевший №1, хранящихся в тумбочке в комнате указанного дома, о наличии которых ФИО1 было достоверно известно ранее.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, находясь в комнате дома по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к тумбочке, расположенной в комнате Потерпевший №1 в помещении указанного дома, открыла ее и путем свободного доступа тайно похитила из тумбочки денежные средства в сумме 48000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые перенесла в свою комнату дома и спрятала в шкафу, а впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 48000 рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным. 

ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, признала полностью. Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что она впервые совершила преступление средней тяжести, полностью загладила вред перед потерпевшей, согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб подозреваемой ей не возмещен, причиненный вред каким-либо иным способом не заглажен, она против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25.1 УПК РФ; подозреваемая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, однако подтвердила, что ущерб ею потерпевшей не возмещен; адвокат Ужовский В.М. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25.1. УПК РФ; государственный обвинитель Будянский П.А. возражал против прекращения производства по настоящему делу в порядке ст.25.1 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания, а именно, ущерб потерпевшей не возмещен, вред не заглажен.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

Учитывая, что ФИО1 ущерб потерпевшей не возмещен и иным образом вред не заглажен, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением данного ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку отсутствуют все необходимые для прекращения дела условия.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются только с осужденного, однако ФИО1 осужденной не является, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.76.2 УК РФ, 25.1, п. 5 ст. 446.2 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.Г Кушнарёва