РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019года г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при участии прокурора Сосницкого Д.П., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отмене приказов № 1,2,3, как незаконных, признать незаконным увольнение, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации за невыплату заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратил в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 20.04.2017г. он работал у ответчика в должности повара - бариста с установленной заработной платой 

<

данные изъяты> рублей в день. 28.10.2017г. он был отстранен от работы. Поскольку, работодателем трудовой договор с ним заключен не был, он обратился в суд за защитой трудовых прав, решением Советского районного суда г.Владивостока от 19.01.2018г. был установлен факт трудовых отношений между истцом и ИП ФИО2 с 20.04.2017г., взыскана заработная плата за октябрь 2017 года в размере за 

<

данные изъяты> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку, с ноября 2018 года заработную плату работодатель не выплачивал, им было подано ответчику заявление о приостановлении работы, на основании 142 ТК РФ, которая позволяет истцу не выходить на работу до полного погашения задолженности. Приказом № 1 от 

<

дата>, работодатель уволил истца за прогулы, о чем уведомил письмом, полученном 

<

дата> в почтовом отделении, трудовая книжка работодателем вручена не была. Истец, просил суд, признать его увольнение с ИП ФИО2 незаконным восстановить его на работе, выдать ему новую трудовую книжку без компрометирующей истца записи, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указав в резолютивной части решения, что на основании ч.2 ст.211 ТК РФ, решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей, обратить к немедленному исполнению, обязав ИП ФИО2 произвести за истца все налоговые и страховые взносы и взыскать с ИП ФИО2 все судебные издержки.

В дальнейшем 20.05.2019г., истец ФИО1, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула на период с 21.11.2018г. по 31.05.2019г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей, указав в резолютивной части решения, что на основании ч.2 ст.211 ТК РФ, решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей, обратить к немедленному исполнению, обязав ИП ФИО2 произвести за истца все налоговые и страховые взносы и взыскать с ИП ФИО2 все судебные издержки.

В уточненных, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требованиях от 24.06.2019г., ФИО1 просил суд отменить приказы 

<

номер>,2,3, как незаконные, признать его увольнение с ИП ФИО2 незаконным, восстановить его на работе в ИП ФИО2 надлежащим образом, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула на период в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указав в резолютивной части решения, что на основании ч.2 ст.211 ТК РФ, решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей, обратить к немедленному исполнению.

В уточненных, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требованиях от 05.07.2019г. истец ФИО1 просил суд отменить приказы ответчика за 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер>- как незаконные, признать его увольнение с ИП ФИО2 незаконным, восстановить его на работе в ИП ФИО2 надлежащим образом, взыскав с ответчика невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, указать о немедленном исполнении решения суда в части заработной платы за 3 месяца.

В судебном заседании истец ФИО1 при участии его представителя ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований, уточнив заявленные требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что в за период рассмотрения спора увеличилось время вынужденного за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, настаивали на признании незаконными приказов ответчика 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер>, признании незаконным увольнения истца с ИП ФИО2, восстановить истца на работе в ИП ФИО2, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указав в резолютивной части решения, что на основании ч.2 ст.211 ТК РФ, решение в части взыскания заработной платы за три месяца (декабрь 

<

данные изъяты>, январь 

<

данные изъяты>, февраль 

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты> рублей, обратить к немедленному исполнению. В части заявленных ранее требований истец их в судебном заседании не поддержал, указав, что трудовая книжка направлялась ему по почте, но он ее не получил и она была возвращена в адрес отправителя, на момент рассмотрения он в ней не нуждается, в связи с чем, не обращается к работодателю за её получением.

Ответчик ИП ФИО2, при участии его представителя ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения (л.д.35-37), суду пояснили, что решение суда в части заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей, вступившее в законную силу 26.02.2019г., было исполнено сразу после получения соответствующего постановления СПИ УФССП по Советскому району. В соответствии с условиями трудового договора, работник обязался выполнять обязанности повара-бариста, в соответствии с утвержденным работодателем графиком работы, которым также устанавливает конкретное место работы (адрес), время и период работы. В соответствии с указанными условиями, 29.11.2018г. истец ФИО1, был включен в график работы на следующие даты: 03, 20 и 

<

дата>г. с 08.00 до 20.00 часов в один из филиалом работодателя (авто-кафе «Кофе-Машина») по ул. 

<

адрес>, о чем ответчик уведомлял истца по телефону, и письмом, которое поступило на почту 30.11.2018г. Уведомление получено было истцом лишь 06.12.2018г. Телеграмма от 

<

дата>, согласно почтового уведомления, не была получена истом, в связи с отсутствием адресата по месту жительства. ФИО1 не явился на работу 

<

дата>, о чем был составлен акт о невыходе на работу от 03.12.2018г., который направлен истцу одновременно с извещением о необходимости предоставить письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Уведомление выйти на работу 

<

дата>, истцу было направлено 12.12.2018г., поступило на почту 17.12.2018г., однако получено истцом лишь 24.12.2018г. В связи с неявкой истца на работу 20.12.2018г., ответчиком был составлен акт, который направлен истцу и затребованы объяснения. Поскольку, истец вновь не прибыл на работу 

<

дата>, акт о невыходе на работу 

<

дата> и затребование объяснений были направлен ФИО1 

<

дата>, указанная корреспонденция была получена истцом лишь 

<

дата>. Поскольку, истец не явился на работу 3, 20 и 

<

дата>, согласно графика, который им был получен по почте 06.12.2018г., и не предоставил каких-либо объяснений, приказом 

<

номер> от 01.01.2019г. ФИО1 был уволен с работы с должности повара-бариста по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании актов отсутствия на рабочем месте, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом № 2 от 01.01.2019г., в связи с технической ошибкой в основании прекращения трудового договора приказ 

<

номер> был отменен работодателем, основанием прекращения трудового договора признано считать прогулы, отсутствие на рабочем месте в течение нескольких рабочих смен подряд, в соответствии с п.п. а п.6 ст.81 ТК РФ. Приказом № 3 от 09.01.2019г. работодатель отменил приказ № 2 и внес изменения в приказ № 1 от 01.01.2019г., уточнив, что основанием прекращения трудового договора с ФИО5 является отсутствие его на рабочем месте в течение нескольких рабочих смен подряд в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем истец был уведомлен. Полагая, что у ФИО1 не имелось оснований для приостановления трудовой деятельности и невыхода на работу в установленные по графику смены, поскольку задолженности по зарплате перед истцом у работодателя не имелось, просил суд в удовлетворении требований ФИО1 о незаконном увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель А.Е.А. суду пояснила, что в конце ноября 2018г. от руководителя поступила информация, о том, что работника ФИО1 нужно поставить в рабочий график, в связи с чем, указанный график был составлен менеджером К.С.С. и в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что ему нужно выйти на работу в декабре, в первый рабочий день с 08-00 часов утра, ФИО6, сказала ей, что сотрудник ФИО1 не вышел на работу, вызвали другого сотрудника на замену, его ждали в течение всего дня, вечером был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. 

В судебном заседании свидетель К.С.С. суду пояснила, что в ноябре 2018г.от руководителя ей поступило от регионального директора обращение поставить в график работника ФИО7, в назначенную дату на работу ФИО7 не вышел, она искала замену, вечером приехал руководитель и ФИО8, был составлен об этом акт, так было три дня. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы сторон, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано в ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В судебном заседании судом установлено, что истец ФИО1 работал в ИП ФИО2 в должности повара-бариста и был уволен с работы по п.п. «а»п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, по основаниям отсутствия его на рабочем месте в течение нескольких рабочих смен.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г)за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом, необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя доводы участников процесса, в части законности увольнения истца ФИО1 по указанным в приказе основаниям, судом установлено, что Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.01.2018г. установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности повара-бариста, с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана заработная плата за октябрь 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, на ФИО2 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО9 запись о приеме 

<

дата> на должность повара-бариста и увольнении с должности повара-бариста 

<

дата>, оформить трудовой договор с ФИО9 надлежащим образом. В остальной части иск оставлен без удовлетворения (л.д.69-77).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.05.2018г., решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.01.2018г. отменено в части удовлетворенных требований о внесении в трудовую книжку записи об увольнении ФИО1 с должности повара-бариста 28.10.2017г., в остальной части оставлено без изменения (л.д.78-81).

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 19.01.2018г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за ноябрь и декабрь 2017, январь 2018 года, в связи с отказом ФИО1 от указанных требований.

Решением Советского районного суда от 20.11.2018г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации за невыплату заработной платы и морального вреда и взыскана заработная плата за период с ноября 2017г. по ноябрь 2018г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В части заработной платы за три месяца в сумме 

<

данные изъяты> рубля решение суда приведено к немедленному исполнению(л.д.82-88).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 

<

дата> решение суда от 

<

дата> изменено в части размера зарплаты, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработная плата за период с февраля 2018г. по ноябрь 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация за задержку выплат в сумме 

<

данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей(л.д.173-174).

Из материалов дела следует, что трудовой договор между истцом ФИО1 и работодателем ИП ФИО2 заключен 20.04.2017г., подписан истцом 

<

дата>.

В соответствии с ч.6 ста. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 90-ФЗ), работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 (ред. от 

<

дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В судебном заседании стороны не отрицали, что истец ФИО1 в период судебных споров и на день увольнения 

<

дата> к исполнению трудовых обязанностей в ИП ФИО2 не приступал. Доказательств наличия у работодателя задолженности за отработанное время и не оплаченное ответчиком истцу в каком-либо заявленном размере, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, из заявления ФИО1, направленного в адрес ИП ФИО2 от 20.11.2018г. усматривается, что он ссылается на наличие задолженности по зарплате за период с ноября 2017г по 

<

дата>, т.е. за период, по которому вынесено, вступившее в законную силу решение суда(л.д.16).

При этом судом учитывается, что исполнение решения суда в части взысканной суммы заработной платы регулируется Законом РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФИО1 не имелось оснований ссылаться на положения ст. 142 ТК РФ, о приостановлении трудовой деятельности у ответчика.

Из материалов дела усматривается, что по условиям трудового договора заключенного между истцом ФИО1 и работодателем ИП ФИО2 20.04.2017г., и подписанного истцом 

<

дата>, истец обязался выполнять обязанности повара-бариста, в соответствии с утвержденным работодателем графиком работы, которым также устанавливается конкретное место работы (адрес), время и период работы. 

В соответствии с указанными условиями трудового контракта истец ФИО1 распоряжением работодателя 29.11.2018г. был включен в график работы на 03,20 и 

<

дата>г. с 08.00 до 20.00 в один из филиалов работодателя (авто-кафе «Кофе-Машина») по ул. 

<

адрес>, о чем ответчик уведомил истца по телефону, и письмом, которое поступило на почту 30.11.2018г., которое получено ФИО1 06.12.2018г., о чем имеется отметка в почтовом уведомлении (л.д.39). Кроме того, истцу направлялась телеграмма о необходимости выхода на работу 03.12.2018г., которая не была доставлена до адресата, поскольку адресат за извещением не являлся (л.д.41).

Будучи уведомленным о необходимости выхода на работу, истец ФИО1 не явился на работу 

<

дата>, о чем был составлен акт о невыходе от 03.12.2018г., который ему направлен вместе с извещением о необходимости предоставить письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д.42-47). 

Уведомление о необходимости выйти на работу 

<

дата>, истцу ФИО1 направлялось ответчиком 12.12.2018г., поступило на почту 17.12.2018г., однако получено истцом лишь 24.12.2018г. В связи с неявкой истца на работу 20.12.2018г., ответчиком вновь составлен акт, который направлен ему с требованием о предоставлении объяснения (л.д.48-51). 

Поскольку, истец ФИО1 не прибыл на работу 

<

дата>, ответчиком вновь был составлен акт о невыходе на работу 

<

дата>, и затребованы объяснения, которые были направлены почтовым отправлением в адрес места жительства ФИО1 

<

дата>, указанная корреспонденция была получена истцом 

<

дата> (л.д.52-56).

В связи с невыходом ФИО1 на работу 03, 20 и 

<

дата>, в соответствии с графиком, который им был получен по почте 06.12.2018г., приказом № 1 от 01.01.2019г. истец ФИО1 был уволен с работы с должности повара-бариста по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании актов об отсутствии на рабочем месте с формулировкой «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей»(л.д.57).

Приказом № 2 от 01.01.2019г. в связи с технической ошибкой в обоснование прекращения трудового договора приказ 

<

номер> был отменен работодателем, основанием прекращения трудового договора признано считать прогулы, отсутствие на рабочем месте в течении нескольких рабочих смен подряд (п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ).(л.д.19).

Приказом № 3 от 09.01.2019г. работодатель ИП ФИО2 отменил приказ № 2 от 01.01.2019г., и внес изменения в приказ № 1 от 01.01.2019г., уточнив, что основанием расторжения трудового договора с ФИО5 являются прогулы, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение нескольких рабочих смен подряд (п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) (л.д.61).

Разрешая спор в объеме заявленных истцом ФИО1 требований, суд учитывает, что факт неявки истца на работу в соответствии с графиком 03,20 и 

<

дата> подтвержден представленными в материалы дела актами о неявке на работу и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе почтовыми уведомлениями и не оспаривается стороной истца о направлении и получении, уведомления работодателя о необходимости явится в назначенные даты, место и время для выполнения своих обязанностей, истцом, также не оспаривается. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец ФИО5 допустил необоснованный невыход на работу, т.е. совершил прогулы, следовательно, у работодателя были законные основания для его увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.81ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

В судебном заседании также подтверждено, что работодатель письменно уведомил истца о составлении акта о неявке на работу в соответствии с графиком смен, ему было предложено предоставить письменное объяснение совершенных прогулов, данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела уведомлениями, направленными в адрес истца ФИО1(л.д.90,94,97).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура увольнения работника по инициативе работодателя была соблюдена, нарушений прав работника ФИО1 при увольнении не установлено. 

То обстоятельство, что работодатель в добровольном порядке устранил допущенные нарушения в формулировке причин и основания увольнения, издав 3 приказа 

<

номер>,

<

номер> и 

<

номер> по увольнению истца, не может быть расценено как основание для удовлетворения требований истца о признании их незаконными, поскольку, увольнение произведено за виновные действия работника, и в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ, работодатель издал приказ об увольнении работника за прогулы, по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об отмене приказов № 1,2,3, как незаконных, о признании незаконным увольнения за прогулы и восстановлении на работе.

Поскольку, требования истца ФИО1 о признании незаконными приказов и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации за невыплату заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей и морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, являются производными, следовательно в удовлетворении данных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отмене приказов № 1,2,3, как незаконных, о признании незаконным увольнение за прогулы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации за невыплату заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей и морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019г.

Судья И.Н. Мошкина