Дело № 1-70/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2019г.

г.Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – Рыбинского А.И., Панова Д.В.,

защитника адвоката Васютченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

08.08.2013 Апатитским городским судом Мурманской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно сиспытательным сроком 1 год 6 месяцев;

02.06.2014 мировым судьей судебного участка №1 г. Кировска Мурманской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 08.08.2013 и назначено окончательно наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы сотбыванием наказания в колонии-поселении;

20.06.2014 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 161 (2эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска Мурманской области от 02.06.2014, всего к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

14.11.2014 мировым судьей судебного участка №1 г. Кировска Мурманской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 20.06.2014 всего к отбытию 3 года 3месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

07.07.2016 Кировским городским судом по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к2годам лишения свободы в силу ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска Мурманской области от 14.11.2014, всего к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29.03.2018 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия по отбытию срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного КодексаРоссийской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 13 ноября 2018 года до 08 часов 30 минут 14 ноября 2018 года ФИО1, находясь во дворе дома 3 по ул. Капитана ФИО2 вг.Оленегорске Мурманской области, увидев, припаркованный напротив подъезда указанного дома автомобиль «Ауди А6» (AUDI А6), государственный регистрационный знак ..., принадлежащий А.Р., и достоверно зная, что в замке зажигания находится ключ, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Ауди А6» (AUDI А6), государственный регистрационный знак ..., ФИО1, находясь в вышеуказанный период ввышеуказанном месте, подошел к нему и, действуя умышленно, без цели хищения, открыл его, сел наводительское сидение, после чего завел его двигатель и начал на нем движение. Науказанном автомобиле ФИО1 доехал до участка автодороги «Оленегорск - Ловозеро» 1 км+700 м, где съехал в кювет и оставил там автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, и показал, что он работал у А.Р., знал, что у последнего есть автомобиль Ауди А6, который последний не запирал и ключи хранил в замке зажигания. Автомобилем пользоваться А.Р. ему не разрешал. 13.11.2018 около 23 часов 30минут он после работы увидел, что автомобиль А.Р. стоит около дома 3 по ул. Капитана ФИО2 в г. Оленегорске. Он решил покататься, сел на водительское сидение, завел автомобиль подъехал к дому 5 по ул. Капитана ФИО2, где был К.В. Предложил К.В. покататься с ним. К.В. сказал, что А.Р. разрешил ему взять автомобиль. К.В. согласился. Он сидел зарулем, а К.В. на переднем пассажирском сидении. Некоторое время катались по городу, а потом поехали на вокзал. По дороге на железнодорожный вокзал он не справился с управлением и съехал в кювет. Он сказал К.В., что нужно уходить, т.к. взял автомобиль без разрешения, после чего он и К.В. уехали в город. 

Кроме признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего А.Р., оглашенных в судебном заседании впорядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи снеявкой и согласием сторон, следует, что у него в собственности есть автомобиль «Ауди А6» (AUDI А6), государственный регистрационный знак ..., который он приобрел 01.07.2018 по договору купли-продажи за 90000 рублей. Так как автомобиль неновый, то он не запирал его на замки, ключи от зажигания хранил в замке зажигания, документы на автомобиль находились под козырьком. 13.11.2018 около 22 часов он припарковал автомобиль около 

<

...> в г. Оленегорске. 14.11.2018 в8 часов 20 минут увидел смс-сообщение на мобильном телефоне с текстом «Рустам Влад с Вальком взяли бабос и уехали просили тебе передать». Влад и Валек это его работники К.В. и ФИО1, которые работали у него. СМС сообщение было отМаксима – еще одного работника его кафе. Он позвонил Максиму и узнал, что ФИО1 разбил машину. Когда он вышел на улицу, то своей машины необнаружил. Он никому не разрешал пользоваться своим автомобилем. Когда он позвонил К.В., то последний сказал, что ФИО1 угнал его машину, акогда ехал в сторону ж/д вокзала не справился с управлением и слетел в кювет.

Из показаний свидетеля М.М., данных им в судебном заседании, следует, что он работал у А.Р. в кафе-баре, также с ним вместе работали ФИО3 Знает, что у А.Р. в личном пользовании был автомобиль Ауди. В один из дней ноября 2018 года, точную дату он не помнит, примерно в 6 часов 45минут в офис, расположенный на ул. Капитана ФИО2 д. 5, пришел К.В. и сказал, что он и ФИО1 разбили машину А.Р. Также по просьбе К.В. он писал смс-сообщение А.Р. Когда пришел А.Р., то рассказал, что его машина разбита и находится в кювете. 

Из показаний свидетеля К.В., оглашенных в судебном заседании впорядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи снеявкой и согласием сторон, следует, что он работал у А.Р. вместе сФИО1 и М.М. Примерно в 23 часа 45 минут 13 ноября 2018 года в офис, расположенный в 

<

...> в г. Оленегорске, пришел ФИО1 и сказал, что у него есть ключи от автомобиля А.Р. – Ауди6, со слов ФИО1, он понял, что А.Р. разрешил ему воспользоваться автомобилем, при этом сказал, что дверь автомобиля не заперта, ключ в замке зажигания, документы в салоне. ФИО1 предложил ему покататься, т.к. он думал, что А.Р. разрешил пользоваться машиной, то согласился. Когда вышли из офиса, тоавтомобиль стоял около дома 5 по ул. Капитана ФИО2. Кондратьев сел на водительское место, а он – на пассажирское. Они катались по городу, а когда поехали кжелезнодорожному вокзалу, то ФИО1 не справился с управлением, и они перевернулись. Он предложил ФИО1 после ДТП вызвать наряд ДПС, однако ФИО1 сказал, что автомобиль взял без разрешения.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, подтверждается также доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2018 года с участием А.Р. и ФИО1, согласно которого осмотрен участок автодороги «Оленегорск- Ловозеро» 1 км + 700 м. В ходе осмотра был обнаружен и изъят: автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак ..., а также савтомобиля были изъяты 1 след ладони, перекопированный на отрезок дактокарты (л.д. 26-31);

- протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2019 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак ..., данный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен куголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.32-43);

- заключениями эксперта № 14-51 от 14 ноября 2018 года и № 14-328 от 12 декабря 2018 года, согласно которым установлено, что на отрезке дактопленки, изъятой с места происшествия, от 14.11.2018 имеется след ладони, пригодный дляидентификации человека, который принадлежит и оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.52,61-62);

- протоколом осмотра предметов от 01 апреля 2019 года, в ходе которого были осмотрены: один отрезок дактилоскопической пленки, на котором отобразился один след ладони руки, данный отрезок признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 64-65, 66);

- договором купли-продажи автомобиля от 01.07.2018, согласно которому Ч.А. продала автомобиль «Ауди А6» (AUDI А6), государственный регистрационный знак ..., А.Р. (л.д. 69-70);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 14.11.2018, согласно которой ФИО1 сообщил о том, что 13.11.2018 в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, находясь у 

<

...> в г. Оленегорске, совершил угон автомобиля Ауди А6, г.р.н. ..., принадлежащий А.Р. (л.д. 84-85);

- протоколом очной ставки от 04.04.2019 между А.Р. и ФИО1, согласно которому ФИО1 подтвердил факт угона автомобиля А.Р.., а также то, что А.Р. не разрешал ему пользоваться автомобилем (л.д. 114-117).

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить изобъема предъявленного обвинения указание на то, что ФИО1 задержан сотрудниками ДПС УМВД России по Мурманской области, т.к. данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание назадержание ФИО1 сотрудниками ДПС, т.к. в судебном заседании было установлено, что после съезда в кювет ФИО1 оставил автомобиль и ушел с места происшествия. Исключение данного обстоятельства не влияет наобъем предъявленного обвинения и квалификацию содеянного.

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего А.Р.., свидетелей М.М., К.В., данные в судебном заседании и оглашённые в судебном заседании, по факту угона, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу, поскольку содержание данных показаний соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Указанные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить воснову приговора в отношении ФИО1. Оснований дляоговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании установлено не было.

Согласно заключению эксперта, след, изъятый с автомобиля Ауди А6, г.р.н. ..., принадлежит ФИО1, нарушений требований УПК РФ приполучении этого доказательства допущено не было. Экспертное исследование было проведено на основании постановления, участники уголовного судопроизводства, в том числе, и со стороны защиты, были ознакомлены с заключением и постановлением опроведении экспертизы и не были лишены возможности поставить свои вопросы эксперту. Отводов экспертам не заявлено, им были разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении нашли отражение примененные при исследовании методы, содержание и результаты исследований, иные обстоятельства, которые в силу требований закона должно содержать заключение эксперта. Для экспертных исследований были предоставлены необходимые документы и материалы уголовного дела. Оснований для сомнений вквалификации эксперта у суда не имеется.

Суд, оценивая вышеперечисленные письменные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющими юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, а также – они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Также суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им напредварительном следствии, правдивыми и достоверными. При этом суд исходит изтого, что они не содержат противоречий по описанию деяния и согласуются сдругими исследованными в суде доказательствами – показаниями свидетелей, материалами дела. Данные показания были проверены на месте происшествия. 

Все оглашенные в судебном заседании протоколы допросов подсудимого напредварительном следствии суд считает допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимого по факту угона, либо оговора со стороны потерпевшего или свидетелей по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, свидетельствующие о совершении указанного преступления врезультате психического принуждения, также не установлены. 

В соответствии со статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица осовершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из оглашенной в судебном заседании явки с повинной ФИО1 от14.11.2018, следует, что он 13.11.2018 в период времени с 23 часов 30 минут до23часов 50 минут находясь у 

<

...> в г. Оленегорске, совершил угон автомобиля Ауди А6, г.р.н. ..., принадлежащего А.Р. (л.д. 84-85).

Суд считает, что все приведенные доказательства соответствуют друг другу, отвечают требованиям достоверности, допустимости и достаточны для вывода овиновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд, исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что все представленные и исследованные входе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии стребованиями действующего уголовно-процессуального закона надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

По смыслу закона, под неправомерным завладением понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем безнамерения присвоить его целиком или по частям. Преступление считается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, накотором оно находилось.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что объективная сторона данного преступления заключается вдействиях, нарушающих право владения и пользования транспортными средствами, принадлежащими собственнику или иному владельцу этих средств. Неправомерное завладение транспортными средствами означает установление фактического владения этими транспортными средствами лицом, не имеющим законных прав на владение ими. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла. При этом неправомерное завладение транспортным средством признается оконченным преступлением с момента совершения противоправных действий, то есть с момента фактического установления незаконного владения чужими транспортными средствами со стороны виновного.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что ФИО1 вотсутствии разрешения владельца автомобиля А.Р. 13.11.2018 осуществил перемещение транспортного средства автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ..., с места его стоянки, тем самым реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством. Данный факт установлен судом и не оспаривается сторонами.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд всоответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания наисправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим, непривлекался к административной ответственности, холост, научете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поместу отбытия наказания характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, всилу положений части1 статьи61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, авсилу положений части2 указанной статьи –признание вины и раскаяние всодеянном, принесение извинения потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу пункта«а» части1 статьи63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совершение преступления вусловиях рецидива, спустя год после отбытия наказания, совершение вновь преступления против собственности, принимая во внимание, что предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, а имеющиеся уподсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований дляназначения наказания с применением статьи64, части3 статьи68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дляизменения категории тяжести преступления наменее тяжкую в порядке части6 статьи15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора безназначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, для назначения наказания в виде принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие у него постоянного легального источника дохода, конкретные обстоятельства совершения преступления, санкцию части1 статьи166 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая искреннее раскаяние ФИО1 в содеянном, то обстоятельство, что потерпевший простил его, претензий пофакту угона не имеет, а также то, что тяжких последствий отсовершенного преступления не наступило, суд считает возможным предоставить подсудимому возможность исправления без изоляции от общества и назначить ему условное наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных статьей43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Васютченко С.В., которой подано заявление о выплате вознаграждения в размере 11880 рублей и судом вынесено постановление об оплате указанной суммы из федерального бюджета.

Кроме того, в ходе досудебного производства по уголовному делу защиту ФИО1 по назначению органа дознания осуществлял защитник Батырова С.В., которой за счет средств федерального бюджета, выплачено 7150 рублей.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату заоказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе, в связи с его состоянием здоровья, судом не установлено. Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию вдоход государства с подсудимого. 

Гражданский иск по делу не заявлен

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает всоответствии стребованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок2 (два) года.

В соответствии со статьей73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 1 (один)год, втечение которого он должен доказать своим поведением свое исправление. Возложить наФИО1 обязанности: неменять постоянного места жительства безуведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль заповедением осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз вмесяц.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – изменить наподписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда взаконную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в срок лишения свободы, в соответствии с пунктом«а» части3.1 статьи72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть время содержания ФИО1 подстражей с08.07.2019 по 20.08.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 19030 рублей за работу адвоката по назначению. 

Вещественные доказательства:

- два отрезка дактопленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Оленегорский», уничтожить;

- автомобиль «Ауди А6» (AUDI А6), государственный регистрационный знак ...– оставить потерпевшему А.Р.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии врассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство обучастии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток содня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, приложенном капелляционной жалобе.

Председательствующий: 

А.В. Патрушев