Дело № 12-94/2023

03RS0037-01-2023-001283-49

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Толбазы 18 октября 2023 г.

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахметов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МВД по РФ по Аургазинскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД МВД по РФ по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:43 час., на 63 км. а/д Уфа-Оренбург ФИО1, управляя автомобилем ХИНО-5764 с г/н № допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ-65115 с г/н № под управлением ФИО5, не соблюдал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения. Автомобили получили механические повреждения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:43 час., на 63 км. а/д Уфа-Оренбург ФИО1, управляя автомобилем ХИНО-5764 с г/н №, допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ-65115 с г/н № под управлением ФИО5, не соблюдал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения

С данными выводами должностных лиц ГИБДД согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 в ходе производства по жалобе на постановление должностного лица ГИБДД вину в совершении административного правонарушения отрицал и последовательно утверждал, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, он, управляя автомобилем, двигался по автомобильной магистрали Уфа — Оренбург, в направлении от 

<

адрес> в направление 

<

адрес>. В районе 63 км вышеуказанной автомагистрали двигался по крайней право полосе со скоростью около 67 км/ч. На указанном участке автодороги в районе дорожного знака «5.15.3 - Начала полосы» на обочине автомагистрали неподвижно находился автомобиль КАМАЗ-65115 с г/н №. При этом аварийная световая сигнализация, проблесковые маячки на указанном транспортным средстве не были включены. Кроме этого, до указанного участка автодороги, на расстоянии более 1 км, а также на автомобиле КАМАЗ-65115 с г/н №, отсутствовали знаки: 1.25 — Дорожные работы и 3.24 — Ограничение скорости. При приближении к вышеуказанному транспортному средству, водитель автомобиля КАМАЗ-65115 с г/н № начал движение, выехал на полосу движения ФИО1, при этом заблаговременно не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. ФИО1 были предприняты меры экстренного торможения и изменения направления движения (влево), чтобы избежать столкновения. Но, учитывая сложившиеся условия дорожной обстановки, принятые меры, не дали результата и произошло столкновение правой передней частью автомобиля под управлением ФИО1 о заднюю левую часть автомобиля КАМАЗ-65115 с г/н №. 

Аналогичные доводы приведены и в рассматриваемой жалобе со ссылкой на письменные материалы дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом ОГИБДД не в полном объеме проверены доводы ФИО1, не проведено административное расследование должным образом. 

В соответствии с п. 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее по тексту ГОСТ), утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа, знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

П. 5.2.2 ГОСТа устанавливает, что предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Из п.5.2.4 ГОСТа знаки 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.21, 1.23, 1.25 устанавливают повторно вне населенных пунктов, а знаки 1.23, 1.25 - и в населенных пунктах. Повторный знак вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка, а в населенных пунктах - по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 13.6.1, 13.6.2 «ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ М 303-р) автомобиль прикрытия применяется при производстве краткосрочных работ. На задней части автомобиля прикрытия размещаются дорожные знаки 4.2.1 - 4.2.3, 1.25, 3.24.

Согласно фотоснимков с места ДТП видно, что в нарушении вышеуказанных норм, на участке автомобильной магистрали, где произошло дорожно-транспортное происшествие, более чем на 1 км., отсутствовали какие – либо знаки, обозначающие дорожные работы. 

Кроме того, на автомобиле КАМАЗ-65115 с г/н № отсутствуют обязательные знаки 4.2.1 - 4.2.3, 1.25, 3.24.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника ОГИБДД МВД по РФ по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан

Судья п/п Р.Р. Ахметов

Копия верна.

Судья Р.Р. Ахметов