61RS0012-01-2023-003362-89

Дело № 1-490/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 15 ноября 2023 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сапегиной Ю.В.

с участием государственного обвинителя –

пом. прокурора г.Волгодонска Ростовской области Бойко О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Данилова П.А.

потерпевшей Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

-29.09.2008 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей в исправительной колонии строгого режима;

- освобожденного из мест лишения свободы 11.03.2015 по отбытию срока наказания, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 22.12.2022 около 19 часов 00 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, двигался со скоростью не менее 66 км/час, при разрешенной скорости движения транспортных средств в населенных пунктах не более 60 км/ч, по проезжей части 

<

адрес> в направлении со стороны 

<

адрес>.

Не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией;

- абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч ФИО1, на участке проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил наезд на пешехода Т. переходящую проезжую часть справа налево относительно траектории движения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта Волгодонского отделения ГБУ РО «БСМЭ» № 47 от 18.01.2023 года у Т. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек на веках правого глаза, ушибленная рана переносицы и верхнего века правого глаза, закрытый перелом левых мало- и большеберцовых костей в средней трети, ушибленная рана в области левого коленного сустава. 

Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.6.13, абз.1 п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, подсудимого, защиты и потерпевшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим (т.1 л.д. 139, л.д.161-168), на учете в специализированных органах не состоит – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 148, 150). 

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (т. 1 л.д. 154). 

Подсудимый официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения, в качестве ищущего работу не состоит, со слов работает по единовременному найму.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, в ходе которого подсудимый подробно сообщает об обстоятельствах совершения им преступления (т.1 л.д.16).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела были приобщены копии свидетельств о рождении детей, а также была допрошена в качестве свидетеля Т., пояснившая, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 

У них имеется двое малолетних детей 2017 и 2021 годов рождения. Она не работает, т.к. ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом и нуждается в постоянном постороннем уходе.

ФИО1 является единственным кормильцем в семье, он содержит семью, занимается воспитанием детей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, высказал критическое отношение к содеянному. 

Из представленных стороной защиты документов установлено, что его ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом. 

Указанные обстоятельства, суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, также признает в качестве смягчающих наказание, подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени его тяжести, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, будет носить превентивный характер и повлияет на его исправление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления и характер допущенного нарушения, отсутствие в материалах дела объективных доказательств о том, что управление транспортным средством является основной профессией подсудимого и единственным источником его материального обеспечения считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности:

-не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль, возвращенный ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности;

- магнитный носитель «Сонен», хранящийся в материалах уголовного дела - оставить на хранении в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток с момента постановления. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, либо апелляционной жалобы потерпевшей в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского 

районного суда

Ростовской области Е.В. Морозова