УИД: 66RS0009-01-2020-001651-67 дело № 12-220/2020

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дорофеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от 8 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что он, являясь руководителем ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», в срок до 30 июля 2019 года не выполнил требование п. 2 предписания государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора от 30 апреля 2019 года № Св-1507-р/п, а именно: не аттестован в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по общим требованиям промышленной безопасности (область аттестации А.1).

Бездействие допущено ФИО1 31 июля 2019 года по местонахождению юридического лица по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Выражая несогласие с постановлением, ФИО1 указывает, что по состоянию на 31 июля 2019 года он не занимал должность исполняющего обязанности главного врача, а правопреемство должностей законом не предусмотрено. Наряду с этим, в силу положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» категории работников, обязанных проходить аттестацию в области промышленной безопасности, определяются Правительством Российской Федерации. При этом предписание ссылку на нормативный акт Правительства Российской Федерации не содержит, а приказ Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37 актом Правительства Российской Федерации не является.

Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении неправомерно указано о нарушении им Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года № 1365, поскольку на предполагаемую дату правонарушения (31 июля 2019 года) данный нормативный акт не существовал.

Кроме этого, указывает, что учреждение обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако какое-либо решение об отказе в ходатайстве, либо о его удовлетворении не принято.

Полагает, что им принимались исчерпывающие меры, направленные на прохождение аттестации.

В судебном заседании защитник Дорофеева С.Н. доводы жалобы ФИО1 поддержала, также указала на наличие в учреждении иных руководителей, которым делегированы полномочия в области промышленной безопасности, обратила внимание на процессуальные нарушения при рассмотрении дела: отсутствие в материалах дела большей части документов, ссылка на которые имеется в постановлении, отсутствовавших на момент вынесения постановления; участие при рассмотрении дела неизвестного лица, общавшегося с инспектором и участниками производства по телефону.

Защитник пояснила, что до настоящего времени ФИО1 не аттестован в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по общим требованиям промышленной безопасности.

Государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 суду показала, что по результатам проведенной проверки 30 апреля 2019 года ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В частности, главный врач учреждения ФИО1, последовательно занимающий указанную должность с 2015 года, не прошел аттестацию в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по общим требованиям промышленной безопасности (область аттестации А.1). ФИО1 подписывает документы в области промышленной безопасности, осуществляет общее руководство по организации функционирования системы управления промышленной безопасностью, но не имеет соответствующей подготовки. При этом учреждение осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных объектов - сосудов под давлением. Инспектор пояснила, что при рассмотрении дела она консультировалась с юристом Управления Ростехнадзора по телефону, что не запрещено законом, права ФИО1 нарушены не были.

Выслушав защитника Дорофееву С.Н., допросив инспектора ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 года до 3 лет.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. К ним относятся объекты, в том числе, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к этому Федеральному закону количествах опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные).

В силу с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» первичная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится не позднее одного месяца при назначении на соответствующую должность.

В соответствии с п. 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37 (утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 8 ноября 2019 года № 430), в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов газифицированного участка хирургического корпуса и перинатального центра III класса опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации А54-06501, выданного Уральским управлением Федеральной службой по экологическому и, технологическому и атомному надзору. Дата регистрации опасного производственного объекта - 18 декабря 2013 года. 

Из представленных суду материалов следует, что в период с 17 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки от 29 марта 2019 года № Св-1507-р проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», по результатам которой учреждению выдано предписание от 30 апреля 2019 года № Св-1507-р/п об исполнении требований промышленной безопасности со сроком исполнения до 30 июля 2019 года.

Пунктом 2 данного предписания на главного врача ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» ФИО1 возложена обязанность в срок до 30 июля 2019 года устранить нарушения ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37, и пройти аттестацию в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по общим требованиям промышленной безопасности (область аттестации А.1).

Судом установлено, что в период с 14 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора о проведении внеплановой документарной проверки от 27 января 2020 года № РП-332-129-о проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» по исполнению ранее выданного предписания. 

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, которые отражены в акте проверки от 25 февраля 2020 года № РП-332-129-ог/а, а именно: в срок до 30 июля 2019 года ФИО1 не прошел аттестацию в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по общим требованиям промышленной безопасности (область аттестации А.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41-44); актом проверки от 25 февраля 2020 года № РП-332-129-о/а (л.д. 83-90), предписанием об устранении нарушений от 30 апреля 2019 года № Св-1507-р/п (л.д. 77-82), распоряжением о назначении ФИО1 на должность главного врача ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» от 25 октября 2018 года (л.д. 115), распоряжением о расторжении трудового договора от 31 октября 2019 года № 1249-к (л.д. 116), свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от 18 декабря 2013 года (л.д. 195), иными доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, должностное лицо Уральского управления Ростехнадзора сделало правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировало его действия по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требований закона, не имеется.

Доказательств принятия ФИО1 всех мер, направленных на исполнение требований выданного предписания, в суд не представлено. На момент рассмотрения жалобы ФИО1 не аттестован в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по общим требованиям промышленной безопасности.

Согласно п. 53 Устава ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» высшим должностным лицом учреждения является его руководитель - главный врач, назначаемый и освобождаемый от должности Правительством Свердловской области.

В силу п. 55 Устава к компетенции главного врача относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения.

В соответствии с п. п. 56 и 59 Устава главный врач осуществляет управление учреждением на основе единоначалия и несет ответственность за деятельность учреждения.

Из положений локального акта ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» следует, что руководителем учреждения является главный врач, которым с 1 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года, то есть с момента выдачи предписания и до даты срока его исполнения, являлся ФИО1, поэтому в силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» именно ФИО1 был обязан пройти аттестацию в области промышленной безопасности не позднее одного месяца при назначении на должность.

Поскольку с момента выдачи предписания и до даты срока его исполнения ФИО1 являлся главным врачом ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», а в постановлении по делу об административном правонарушении он поименован как исполняющий обязанности главного врача, постановление подлежит уточнению. При этом такое уточнение никак не влияет на законность принятого акта и положение ФИО1 не ухудшает.

Доводы защитника о наличии в учреждении иных руководителей суд во внимание не принимает, поскольку наличие таковых не освобождает главного врача ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» от обязанности пройти аттестацию в области промышленной безопасности.

Отсутствие в предписании об устранении нарушений от 30 апреля 2019 года № Св-1507-р/п ссылки на нормативный акт Правительства Российской Федерации не влияет на законность выданного предписания, поскольку Положение об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года № 1365. На момент выдачи предписания действовал приказ Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37.

Наряду с этим, в силу Указа Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», п. п. 1 и 2 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, а руководство его деятельностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Соответственно, приказ Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37, зарегистрированный в Минюсте России 22 марта 2007 года (№ 9133), подлежал применению как акт федерального органа исполнительной власти, руководство которым осуществляет Правительство Российской Федерации.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на Положение об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года № 1365, не свидетельствует о его незаконности, поскольку описание и характер выявленного нарушения изложены в нем предельно конкретно.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о продлении срока исполнения предписания было рассмотрено заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора 18 июля 2019 года (л.д. 121). Из содержания данного ответа следует, что решение о продлении исполнения срока предписания не принималось, а значит, предписание должно быть исполнено в ранее установленные сроки.

Доводы защитника Дорофеевой С.Н. о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела суд отклоняет. Из содержания представленной аудиозаписи и имеющихся в деле документов следует, что инспектором Межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был соблюден, каких-то существенных нарушений процессуальных требований не допущено. 

При этом заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участникам предоставлено право дать объяснения, знакомиться с материалами дела. Неисследованние части документов, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, права ФИО1 не нарушает, поскольку эти документы были предоставлены им в ходе проверки и имелись в электронном виде, о чем сообщила инспектор в судебном заседании. Кроме того, стадия исследования письменных материалов дела не является обязательной, поскольку в силу ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иные материалы дела исследуются при необходимости. Ходатайств ФИО1 и его защитника об исследовании иных материалов заявлено не было, а с документами, имеющими существенное значение (акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении) участники производства по делу были ознакомлены, о чем свидетельствует собственноручная запись защитника на оборотной стороне ходатайства.

Получение инспектором консультаций в Уральском управлении Ростехнадзора в ходе телефонного разговора законом не запрещено, поскольку все состоявшиеся решения принимались непосредственно инспектором ФИО2 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 11 ст. 19.5 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от 8 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 изменить.

Уточнить, что обжалуемое постановление вынесено в отношении главного врача ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» ФИО1

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - подпись И.О. Григорьев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - И.О. Григорьев