Дело № 2 - 1147/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Капленковой Н.А.,

при секретаре Фоминой Д.С.

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от *** года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.1 к Г.2 о взыскании долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Г.1 обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Благовещенского городского суда от *** года долговые обязательства по кредитному договору № *** от *** года и по кредитному договору № *** от *** года, заключенным с ПАО АКБ «***» были признаны совместными долговыми обязательствами его и Г.2 Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской республики от *** года был расторгнут кредитный договор № *** от *** года, с него взыскана задолженность по данному кредитному договору в общей сумме ***. Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской республики от *** года был расторгнут кредитный договор № *** от *** года, с него взыскана задолженность по данному кредитному договору в общей сумме ***. В связи с тем, что задолженность по двум кредитным договорам на общую сумму *** является общим долгом его и ответчика, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 1/2 доли долга на сумму ***. Просит взыскать с Г.2 в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере *** в виде 1/2 доли общего долга супругов и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с иском не согласился, пояснил, что истцом не исполнены решения суда о взыскании с него денежных средств по кредитным договорам, в связи с чем не может возникнуть право регрессного требования. Право регрессного требования возникает у должника по отношению к остальным должникам только после исполнения обязательств. Действующее законодательство исключает понятие регресса в будущем. 

Ответчик, представители третьих лиц ПАО АКБ «***» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала, Управления ЦБ РФ по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При данных обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик с *** года по *** года состояли в браке.

В период брака с ответчиком, истцом было заключено два кредитных договора с ОАО АКБ «***» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала. 

*** года между истцом и ОАО АКБ «***» был заключен кредитный договор № ***. *** года между истцом и ОАО АКБ «***» был заключен кредитный договор № ***.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по данным кредитным договорам истцом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с иском о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от *** года исковые требования ПАО АКБ «***» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала были удовлетворены. Кредитный договор № *** от *** года был расторгнут, с Г.1 в пользу ПАО АКБ «***» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на *** года в размере ***.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от *** года кредитный договор № *** от *** года был расторгнут, с Г.1 в пользу ПАО АКБ «***» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на *** года в размере ***.

Согласно справке начальника операционного отдела Карачаево-Черкесского регионального филиала ПАО АКБ «***» от *** года решения суда от *** года Г.1 не исполнены, по состоянию на *** года задолженность по кредитному договору № *** от *** года составила ***, по кредитному договору № *** от *** года задолженность составила ***.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года исковые требования Г.1 к Г.2 о признании долговых обязательств совместными долговыми обязательствами супругов, разделе долга, были удовлетворены частично. Долговые обязательства, возникшие на основании кредитного договора № *** от *** года и кредитного договора № *** от *** года признаны совместными долговыми обязательствами Г.1 и Г.2

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В силу ст. ст. 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов. 

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе долгов судом учитывается положение ч. 3 ст. 39 СК РФ, устанавливающей, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности отступления от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе в ходе рассмотрения дела не установлено, суд признает доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе равными.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ч. ч. 1-2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из материалов дела следует, что размер общего долга истца и ответчика по состоянию на *** года составляет ***. Учитывая, что суд признал доли супругов в общем имуществе равными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доли общего долга в размере ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1/2 доли долга по кредитному договору № *** от *** года и кредитному договору № *** от *** года в общей сумме ***.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что право регрессного требования возникает у истца только после погашения задолженности перед банком, суд во внимание не принимает. Требования ст. 325 ГК РФ регулируют отношения между солидарными должниками по кредитному договору, в то время как в рамках настоящего гражданского дела основанием иска являются положения Семейного кодекса РФ об общем имуществе супругов. Удовлетворение требований истца не приводит к возникновению обязательств ответчика перед банком, а истец остается как заемщик, должником ПАО АКБ «***» в пределах всей суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При подаче иска Г.1 была уплачена государственная пошлина в общей сумме ***, что подтверждается квитанцией от *** года на сумму *** и квитанцией от *** года на сумму ***.

В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.1 – удовлетворить.

Взыскать с Г.2 в пользу Г.1 ? доли долга по кредитному договору №*** от *** года, заключенному с ПАО АКБ «***» и ? доли долга по кредитному договору №*** от *** года, заключенному с ПАО АКБ «***» в общей сумме ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.А. Капленкова 

Решение в окончательной форме изготовлено *** 2017 года.